Re: La Iglesia Que Edifico Jesucristo

por **Fuckencio** 3/16/2012, 2:30 pm

La Iglesia de Cristo es el cuerpo místico de CRisto y está formado por creyentes que creen en Cristo y QUE TIENEN UNA MISMA DOCTRINA

La verdad es una Sola.

por **Jorge Adolfo** 3/16/2012, 2:57 pm

Fukencio: "La Iglesia de Cristo es el cuerpo místico de CRisto y está formado por creyentes que creen en Cristo y QUE TIENEN UNA MISMA DOCTRINA
La verdad es una Sola."

Amén, los que tienen la doctrina de Cristo. Cristo es la verdad.

por **Oscar De Luna Alejandro** 3/16/2012, 5:02 pm

Apocalipsis 21:
11 El que es injusto, sea injusto todavía;y el que es inmundo, sea inmundo todavía;y el que es justo,practique la justicia todavía,
12 He aquí yo vengo pronto,mi galardón conmigo, para recompensar a CADA UNO según sea su obra.
13 Yo soy el Alfa y la Omega , el principio y el fin , el primero y el último.
14 Bienaventurados los que lavan sus ropas, para tener derecho al árbol de la vida, y para entrar por las puertas en la ciudad.
15 Mas los perros estarán fuera, los hechiceros,los fornicarios,los homicidas,los idólatras, y todo aquel que ama y hace mentira
16 Yo Jesús he enviado mi ángel para darles testimonio de estas cosas EN LAS IGLESIAS . Yo soy la raíz y el linaje de David, la estrella resplandeciente de la mañana
17 Y el Espíritu y la Esposa dicen: Ven Y el que oye, diga: Ven. Y el que tiene sed , venga: y el que quiera , tome del agua de la vida gratuitamente.

¿ Qué entiende Dios por Cristiano ? Eso es lo que devería de importarnos no lo que yo entienda o piense o deje de pensar estimado Waldemar.
Cuando el tiempo llegue Cristo ha de apartar a sus hombres y mujeres ( Iglesia ) y NO a sus INSTITUCIONES RELIGIOSAS y miles de líderes llorar por haber vivido engañados y engañando a multitudes que conducirán a esas puertas anchas de la perdición y ya no podrán hacer nada ...
DESPIERTA IGLESIA AMADA ..
Saludos

por Invitado 3/16/2012, 5:09 pm

Jorge Adolfo escribió:La Iglesia de Cristo está conformada por todos los hijos de Dios desde los días de Jesucristo hasta hoy, y la condición para ser hijo de Dios es haber recibido a Cristo y haber creído en su Nombre.
La Iglesia de Cristo es el Cuerpo de Cristo, formado por todos los miembros de Cristo, independiente de la denominación o iglesia donde se congregan. Porque a lo largo de la historia del cristianismo, ha habido infinidad de bandos y distintos sectores, y cristianos verdaderos en cada uno de ellos.

Así que intentar circunscribir a la Iglesia a una determinada Institución, como la ICAR, o la IO, es un error. La Iglesia es mucho más grande que la ICAR o la I.O. o todas las denominaciones protestantes juntas.

En lo que escribes hay mucha verdad, pero he separado tu posteo en dos párrafos para hacer ver que el segundo párrafo muestra que no has leído nunca la doctrina eclesiológica de la IC. Si la hubieras leído comprenderías que lo que dices en el segundo párrafo no tiene sentido con respecto a la IC.

También en toda esa verdad que dices en el primer párrafo te falta algo, el saber que la Iglesia es asamblea, y toda asamblea es reunión, y sólo allí donde hay reunión hay Iglesia, no sólo en el cristiano individual sino sobre todo en la asamblea de los cristianos reunidos en el nombre del Señor comulgando su Cuerpo y su Sangre debidamente consagrados por un sucesor legítimo de los apóstoles.

La parte comunitaria de la Iglesia es la fundamental, y de esa te olvidas. Al diablo le conviene que nos olvidemos desea dimensión porque ekklesía significa asamblea, y es en asamblea donde la oración tiene más fuerza porque Jesús se hace presente en medio, y porque estando los cristianos aislados somos más vulnerables ante el Maligno.

por **mcarmen** 3/16/2012, 9:53 pm

Fuckencio escribió:
Jorge Adolfo escribió:Misael dice: "la Iglesia que edificó Cristo es APostolica,
tiene que tener sucesión apostolica,
que yo sepa solo la I.O. y la ICAR la tienen."

Entonces, ¿por qué están separadas? Acaso no son la única Iglesia de Cristo??? ja ja

La Iglesia Católica ha tenido siempre el mismo pensar y los mismos criterios
"Les ruego, hermanos, en nombre de Cristo Jesús, nuestro Señor, que se pongan todos de acuerdo y terminen con las divisiones, que encuentren un mismo modo de pensar y los mismos criterios." 1 Corintios 1,10.

Investiga quien se separó de quien.

La IC no ha tenido siempre el mismo pensar y criterios, mira en el pasado y en el ahora y dime que no han cambiado. Empezando por la Inquisición entre otras cosas.

por Invitado 3/17/2012, 5:15 am

Oscar De Luna Alejandro escribió:Apocalipsis 21:
11 El que es injusto, sea injusto todavía;y el que es inmundo, sea inmundo todavía;y el que es justo,practique la justicia todavía,
12 He aquí yo vengo pronto,mi galardón conmigo, para recompensar a CADA UNO según sea su obra.
13 Yo soy el Alfa y la Omega , el principio y el fin , el primero y el último.
14 Bienaventurados los que lavan sus ropas, para tener derecho al árbol de la vida, y para entrar por las puertas en la ciudad.
15 Mas los perros estarán fuera, los hechiceros,los fornicarios,los homicidas,los idólatras, y todo aquel que ama y hace mentira
16 Yo Jesús he enviado mi ángel para darles testimonio de estas cosas EN LAS IGLESIAS . Yo soy la raíz y el linaje de David, la estrella resplandeciente de la mañana
17 Y el Espíritu y la Esposa dicen: Ven Y el que oye, diga: Ven. Y el que tiene sed , venga: y el que quiera , tome del agua de la vida gratuitamente.

¿ Qué entiende Dios por Cristiano ? Eso es lo que devería de importarnos no lo que yo entienda o piense o deje de pensar estimado Waldemar.
Cuando el tiempo llegue Cristo ha de apartar a sus hombres y mujeres ( Iglesia ) y NO a sus INSTITUCIONES RELIGIOSAS y miles de líderes llorar por haber vivido engañados y engañando a multitudes que conducirán a esas puertas anchas de la perdición y ya no podrán hacer nada ...
DESPIERTA IGLESIA AMADA ..
Saludos

Sólo respondí a sus preguntas. ¿O es que sus preguntas no querían respuesta? Usted fue el que habló de verdadero y falso cristiano y ahora me sale con esto.
Yo fui claro y también le dije que releyera mi post, pero parece que no lo hizo detenidamente, porque me sale con la palabra INSTITUCIÓN. Si dejara a un lado sus prejuicios pensando que sabe lo que yo pienso y lo que quiero decir, no se desviaría tanto como lo ha hecho del sentido de mi posteo.
La palabra Iglesia viene del griego Ekklesía que significa asamblea. Si no hay verdadera asamblea no hay iglesia aunque hayan individuos aislados que sean auténticos cristianos. La Iglesia es la asamblea de esos auténticos seguidores de Cristo que viven la comunión en el amor y la fe y celebran el misterio pascual en comunidad, dando testimonio común ante el mundo del misterio que los envuelve y los salva. Si falta la dimensión comunitaria en un mismo sentir, en un mismo amor y una misma y única fe, no hay Iglesia. Y si estamos fuera de la Iglesia sabiendo a conciencia que es el Cuerpo de Cristo, estamos fuera de ese Cuerpo, claro, como digo, siempre que estemos conscientes de que es el Cuerpo de Cristo la Iglesia.

por Invitado 3/17/2012, 5:20 am

mcarmen escribió:
Fuckencio escribió:
Jorge Adolfo escribió:Misael dice: "la Iglesia que edificó Cristo es APostolica,
tiene que tener sucesión apostolica,
que yo sepa solo la I.O. y la ICAR la tienen."

Entonces, ¿por qué están separadas? Acaso no son la única Iglesia de Cristo??? ja ja

La Iglesia Católica ha tenido siempre el mismo pensar y los mismos criterios
"Les ruego, hermanos, en nombre de Cristo Jesús, nuestro Señor, que se pongan todos de acuerdo y terminen con las divisiones, que encuentren un mismo modo de pensar y los mismos criterios." 1 Corintios 1,10.

Investiga quien se separó de quien.

La IC no ha tenido siempre el mismo pensar y criterios, mira en el pasado y en el ahora y dime que no han cambiado. Empezando por la Inquisición entre otras cosas.

Nadie mantiene el mismo pensar y el mismo criterio, somos seres personales que progresan en el pensar y en el sentir. Hasta la fe debe progresar, ya lo dice la Escritura, que el Espíritu Sato sería enviado para guiarnos hacia la verdad total. No somos ángeles, no podemos conocer en un solo instante toda la verdad, debemos ser guiados progresivamente para profundizar en la Verdad que ha sido ya revelada de una vez y para siempre. La Verdad está ahí, el Espíritu nos ayuda a profundizar en ella y a progresar en a vida de fe.

Es absurdo pensar que cualquier ser humano, cuando pasa un año sigue pensando igual. ¿Es que tú no aprendes de las experiencias? ¿Es que Dios a ti no te habla y te guía, ni te va corrigiendo, educando, instruyendo, y ayudando a progresar, a cada vez parecerte más a Su Hijo?

De veras no os entiendo. Si hubiese Inquisición todavía, porque no ha cambiado la IC y continúa con la Inquisición. Si ya no hay Inquisición, porque ha cambiado y no permanece igual. Lo tuyo es criticar por criticar, y eso no es cristiano, ¿lo sabías? Deja de criticar tanto y piensa más en si lo que estás haciendo es del agrado de Cristo.

por **Jorge Adolfo** 3/17/2012, 10:27 am

Cuál es la Iglesia que edifico Cristo: la ICAR, la IO, la Iglesia Copta, la Protestante??? Porque todas dicen ser cristianas y apostólicas.

por **Oscar De Luna Alejandro** 3/17/2012, 11:38 am

Jorge Adolfo escribió:Cuál es la Iglesia que edifico Cristo: la ICAR, la IO, la Iglesia Copta, la Protestante??? Porque todas dicen ser cristianas y apostólicas.

Amigo si se está dando cuenta verá que cada uno expone su pensar y su creer , según entiende de las escrituras pero la realidad es que solo Dios en su corazón sabe cual es la verdadera Iglesia que edifico su Hijo y no me refiero a la que dejó en el momento de su asención con sus Apóstoles sino a la que ha prebalecido porque si nos ponemos a analizar el actuar y comportar de los Apóstoles en los días de Cristo veremos que dista mucho de lo que hacemos actualmente ( los creyentes ) Así que yo pienso que si imitamos a esos Apóstoles que caminaron con el Señor ( exepto a Judas el que lo entregó ) estaremos permaneciendo en su Iglesía , siempre y cuando lo hagamos con un corazón sincero y la realidad es que no es muy difícil pues la Biblia nos deja ver como era su andar en aquellos días.
Amigo Waldemar usted sabe que le amo y le respeto mis comentarios jamás tuvieron la intención de ofenderle solamente vi la oportunidad de exponer mi pensar como usted expuso el suyo y no quiere decir que yo tenga la razón ok.
Dios es quién lo sabe todo.
Saludos y paz en sus vidas

por **Jorge Adolfo** 3/17/2012, 11:45 am

Oscar, estoy de acuerdo con el hecho de que en el Nuevo Testamento se puede ver el andar de los apóstoles, y que puedo imitarlos y mantenerme en la fe de Cristo. Eso es indiscutible.
Lo que ocurre es que trato de ser lo más amplio posible y comprender por qué el catolicismo afirma que la Revelación de Dios no es solamente Escritura sino también Santa Tradición. Porque con el principio de la "sola scriptura" no se da lugar a otro tipo de transmisión de la Revelación de Dios. Ojo, no digo que sea incorrecto dicho principio, solo sostengo que un tanto limitativo. ¿No será que nos estamos perdiendo algo de la Revelación Divina por estar aferrados tenazmente al principio de la "sola scriptura"? ¿Será que los que defienden el principio de la combinación de Escritura y Tradición Apostólica lo hacen con motivos malos, o tienen alguna buena razón para sostenerlo?
¿Nunca lo pensaste? Porque yo ultimamante sí.

por **Oscar De Luna Alejandro** 3/17/2012, 12:02 pm

Jorge Adolfo escribió:Oscar, estoy de acuerdo con el hecho de que en el Nuevo Testamento se puede ver el andar de los apóstoles, y que puedo imitarlos y mantenerme en la fe de Cristo. Eso es indiscutible.
Lo que ocurre es que trato de ser lo más amplio posible y comprender por qué el catolicismo afirma que la Revelación de Dios no es solamente Escritura sino también Santa Tradición. Porque con el principio de la "sola scriptura" no se da lugar a otro tipo de transmisión de la Revelación de Dios. Ojo, no digo que sea incorrecto dicho principio, solo sostengo que un tanto limitativo. ¿No será que nos estamos perdiendo algo de la Revelación Divina por estar aferrados tenazmente al principio de la "sola scriptura"? ¿Será que los que defienden el principio de la combinación de Escritura y Tradición Apostólica lo hacen con motivos malos, o tienen alguna buena razón para sostenerlo?
¿Nunca lo pensaste? Porque yo ultimamante sí.

Amigo en la actualidad ¿ Cómo podemos calificar a la ICAR a quién usted se refiere , cómo está su moralidad , su credibilidad , su sinceridad , sus valores , sus finansas ? Le pregunto esto porque afin de cuentas los resultados ( frutos) son los que hablan solos de una persona o una Institución o una congregación religiosa
Mezcalr tradiciónes con escritura ha sido la formula de mover masas humanas y manipular paises enteros , esa formula les ha permitido intervenir socialmente modificando y manipulando la politica porque con la bandera de la religión se han comenzado los mayores conflictos bélicos del mundo, bueno ya me desvíe un poco .
Al mezclar o convinar tradición con Escritura INCLUIMOS , ACOPLAMOS , ADAPTAMOS a la sociedad de cualesquier comunidad a la freligión .. Y aún que el fin pudiera ser bueno las potestades que se forman indiscutiblemente NO lo son.
Saludos

por Invitado 3/17/2012, 5:13 pm

Jorge Adolfo escribió:Oscar, estoy de acuerdo con el hecho de que en el Nuevo Testamento se puede ver el andar de los apóstoles, y que puedo imitarlos y mantenerme en la fe de Cristo. Eso es indiscutible.
Lo que ocurre es que trato de ser lo más amplio posible y comprender por qué el catolicismo afirma que la Revelación de Dios no es solamente Escritura sino también Santa Tradición. Porque con el principio de la "sola scriptura" no se da lugar a otro tipo de transmisión de la Revelación de Dios. Ojo, no digo que sea incorrecto dicho principio, solo sostengo que un tanto limitativo. ¿No será que nos estamos perdiendo algo de la Revelación Divina por estar aferrados tenazmente al principio de la "sola scriptura"? ¿Será que los que defienden el principio de la combinación de Escritura y Tradición Apostólica lo hacen con motivos malos, o tienen alguna buena razón para sostenerlo?
¿Nunca lo pensaste? Porque yo ultimamante sí.

Está muy interesante este posteo. De hecho ha sido el posteo más interesante que he leído desde que ingresé a LPC. Nunca había imaginado que alguien no católico ni ortodoxo expusiera valientemente esas interrogantes en público. Sin embargo, verá que mi actitud no será la de decirle la respuesta a esas preguntas. Más bien le expondré lo que yo hago y pienso al respecto, o sea, la respuesta que me surge a mí siempre que me hago estas preguntas. No aprovecharé para hacer una apología con textos bíblicos y patrísticos que apoyen lo que usted llama "combinación de Escritura + Tradición".

Si estudias a los primeros cristianos, a esos que dieron su vida por la fe y que fueron discípulos directos de los apóstoles y luego sus colaboradores más inmediatos, que escucharon de boca de los apóstoles el Evangelio y fueron instituidos obispos y presbíteros en las Iglesias que fundaban los mismos apóstoles, podrás darte cuenta de la importancia de la transmisión oral de la Divina Revelación. Esto es lo que significa que la Iglesia custodia la verdad porque la mantiene viva transmitiéndola oralmente. Esta transmisión oral no la custodian los hombres, o mejor dicho, la custodia de esta transmisión de la Divina Revelación no es una custodia humana sino que es el Espíritu Santo el que se encarga de custodiarla fielmente y no permitir que la cizaña que hay sembrada dentro de la Iglesia corrompa la verdad.

No tengo el dato pero de todas maneras no es descabellado pensar que haya habido hombres dentro de la Iglesia que hayan intentado maliciosamente corromper la verdad, pero la custodia de esa verdad no es humana sino divina, porque es el Espíritu Santo de Dios quien custodia la Divina Revelación para que no sea adulterada nunca, y para que sea enseñada indefectiblemente.

Si creemos en la fuerza y el poder el Espíritu Santo y en la palabra del Señor de que estaría con su Iglesia todos los días hasta el fin del mundo no hay motivos para dudar de que la verdad haya permanecido intacta en la Iglesia, y que haya ido progresando y aún progrese hacia la verdad total como prometió Jesucristo. Si creemos en el Espíritu Santo, en las palabras y promesas de Jesús, entonces estaremos seguros de la verdad, porque nunca se habrá corrompido. Si nos basamos en esta fe entonces podremos profundizar mejor en la doctrina y buscar los elementos y detalles de esa doctrina convencidos de la incorruptibilidad de la fe, de la Divina Revelación en la Iglesia.

Siempre que me surgen esas preguntas que haces mi respuesta es la misma: ¿Crees en las promesas de Jesús y en el poder y fuerza del Espíritu Santo que aseguran la indefectibilidad e incorruptibilidad de la fe y doctrina de la Iglesia? Según si es afirmativa o negativa la respuesta es mi actitud subsiguiente.

Por muy malas intenciones que tengan los que más sabes, ¿podrán mantenerse con vida si corrompen por un solo instante el dogma de la fe? Yo creo firmemente que en el momento en que proclamen algo en contra de la Verdad revelada, en ese mismo instante quedan petrificados por la fuerza del Espíritu Santo y no llegan a realizar dicha proclamación. Y lo creo así porque ninguna fuerza es superior a la del Espíritu Santo, y nadie puede quebrantar las promesas de Jesús, pues Él es la Verdad, por eso no puede mentir.

Bendiciones.

por **mcarmen** 3/18/2012, 7:22 am

Waldemar escribió:
mcarmen escribió:
Fuckencio escribió:
Jorge Adolfo escribió:Misael dice: "la Iglesia que edificó Cristo es APostolica,
tiene que tener sucesión apostolica,
que yo sepa solo la I.O. y la ICAR la tienen."

Entonces, ¿por qué están separadas? Acaso no son la única Iglesia de Cristo??? ja ja

La Iglesia Católica ha tenido siempre el mismo pensar y los mismos criterios
"Les ruego, hermanos, en nombre de Cristo Jesús, nuestro Señor, que se pongan todos de acuerdo y terminen con las divisiones, que encuentren un mismo modo de pensar y los mismos criterios." 1 Corintios 1,10.

Investiga quien se separó de quien.

La IC no ha tenido siempre el mismo pensar y criterios, mira en el pasado y en el ahora y dime que no han cambiado. Empezando por la Inquisición entre otras cosas.
Nadie mantiene el mismo pensar y el mismo criterio, somos seres personales que progresan en el pensar y en el sentir. Hasta la fe debe progresar, ya lo dice la Escritura, que el Espíritu Sato sería enviado para guiarnos hacia la verdad total. No somos ángeles, no podemos conocer en un solo instante toda la verdad, debemos ser guiados progresivamente para profundizar en la Verdad que ha sido ya revelada de una vez y para siempre. La Verdad está ahí, el Espíritu nos ayuda a profundizar en ella y a progresar en a vida de fe.

Es absurdo pensar que cualquier ser humano, cuando pasa un año sigue pensando igual. ¿Es que tú no aprendes de las experiencias? ¿Es que Dios a ti no te habla y te guía, ni te va corrigiendo, educando, instruyendo, y ayudando a progresar, a cada vez parecerte más a Su Hijo?

De veras no os entiendo. Si hubiese Inquisición todavía, porque no ha cambiado la IC y continúa con la Inquisición. Si ya no hay Inquisición, porque ha cambiado y no permanece igual. Lo tuyo es criticar por criticar, y eso no es cristiano, ¿lo sabías? Deja de criticar tanto y piensa más en si lo que estás haciendo es del agrado de Cristo.

Walde, lo mío no es criticar por criticar, estás muy equivocado. Lo que he escrito tiene el sentido de que si los miembros de una iglesia se guían por la Palabra de Dios, los cambios que se han producido tan importantes en la IC, no los habría tenido. El tema de la Inquisición carente en absoluto de importancia duró 200 años de torturas y matanzas, lo que demuestra en la IC una falta de conocimiento de Dios increible diria que diabólica y falta de creencia en la Palabra de Dios. Luego están las enseñanzas que actualmente se siguen dando sin fundamento Bíblico, si dices que amas la Palabra yo te creo, pero si veo que no la obedeces o que justificas lo que hace la IC, permíteme Walde que lo dude, el tema del bautismo de infantes no se da en la Biblia y si nosotros no bautizamos luego me dices a lo mejor como ya lo has hecho que es porque leemos la Biblia en casa y eso no debemos hacerlo cuando también está escrito y ya os lo he expuesto que debemos leerla y querer obedecerla. El Celibato donde está escrito o en que se justifica la IC para prohibir la bendición del matrimonio cuando en palabra tampoco está prohibido, o el purgatorio. Mira se tratan de temas que practica la IC y en la Palabra están claros, solo hay que leerla y creerla.
Si te tomas lo mío criticar por criticar, mal lo vas ha llevar con migo porque me rechazas y ya llevas haciéndolo en varios posteos, antes de juzgarme podrías preguntarme si te critico, porque para nada es esa mi intención la cual es solo haceros ver lo que el Señor me enseña en Su Palabra para bendeciros, pero luego me dices que además yo como hija de Dios o los hijos de Dios no tenemos derecho a leer la Palabra por nuestra cuenta, cuando el Espíritu Santo es el que mora en nosotros y nos enseña, sinceramente y con amor te lo digo os falta fe en la Palabra y os dejáis llevar por consejos de la IC que son antiblíbicos, es mi opinión y no una crítica para hacer daño.

por **Jorge Adolfo** 3/18/2012, 7:33 am

Aclaro que cuando hablo de catolicismo, me refiero a la ICAR, la I.O. y las Iglesias Coptas, las cuales dicen tener la tradición de los apóstoles, pero, extrañamente, todavía tienen diferencias doctrinales. ¿Qué pasó? ¿Quién se desvió? ¿O son puntos de vista distintos solamente?

por **Misael** 3/19/2012, 4:49 am

mcarmen escribió:
Fuckencio escribió:
Jorge Adolfo escribió:Misael dice: "la Iglesia que edificó Cristo es APostolica,
tiene que tener sucesión apostolica,
que yo sepa solo la I.O. y la ICAR la tienen."

Entonces, ¿por qué están separadas? Acaso no son la única Iglesia de Cristo??? ja ja

La Iglesia Católica ha tenido siempre el mismo pensar y los mismos criterios
"Les ruego, hermanos, en nombre de Cristo Jesús, nuestro Señor, que se pongan todos de acuerdo y terminen con las divisiones, que encuentren un mismo modo de pensar y los mismos criterios." 1 Corintios 1,10.

Investiga quien se separó de quien.

La IC no ha tenido siempre el mismo pensar y criterios, mira en el pasado y en el ahora y dime que no han cambiado. Empezando por la Inquisición entre otras cosas.

ojo mcarmen, al decir IC incluyes a la I.O., y esta no ha cambiado
nada desde el 7 Concilio, tampoco tiene ninguna historia de
Inquisicion.

creo que debeis diferenciar cuando hableis de ICAR o I.O., no
englobandolas conjuntamente en todo, aunque haya muchas
cosas parecidas en cuanto a doctrina y sacramentos (no exactamente iguales)

si fueran iguales, por qué me habría cambiado? no tendría sentido.

hay diferencias.-

sin embargo en la I.O., aun entendiendo que Roma se ha desviado,
no existe esa animadversión que se ve entre los protestantes,
y reconoce lo bueno de la ICAR y lo negativo tambien lo reconoce.

vosotros solamente reconoceis lo negativo, os falta ecuanimidad.

sds

sds

por Invitado 3/19/2012, 6:16 am

mcarmen escribió:Walde, lo mío no es criticar por criticar, estás muy equivocado. Lo que he escrito tiene el sentido de que si los miembros de una iglesia se guían por la Palabra de Dios, los cambios que se han producido tan importantes en la IC, no los habría tenido. El tema de la Inquisición carente en absoluto de importancia duró 200 años de torturas y matanzas, lo que demuestra en la IC una falta de conocimiento de Dios increible diria que diabólica y falta de creencia en la Palabra de Dios. Luego están las enseñanzas que actualmente se siguen dando sin fundamento Bíblico, si dices que amas la Palabra yo te creo, pero si veo que no la obedeces o que justificas lo que hace la IC, permíteme Walde que lo dude, el tema del bautismo de infantes no se da en la Biblia y si nosotros no bautizamos luego me dices a lo mejor como ya lo has hecho que es porque leemos la Biblia en casa y eso no debemos hacerlo cuando también está escrito y ya os lo he expuesto que debemos leerla y querer obedecerla. El Celibato donde está escrito o en que se justifica la IC para prohibir la bendición del matrimonio cuando en palabra tampoco está prohibido, o el purgatorio. Mira se tratan de temas que practica la IC y en la Palabra están claros, solo hay que leerla y creerla.
Si te tomas lo mío criticar por criticar, mal lo vas ha llevar con migo porque me rechazas y ya llevas haciéndolo en varios posteos, antes de juzgarme podrías preguntarme si te critico, porque para nada es esa mi intención la cual es solo haceros ver lo que el Señor me enseña en Su Palabra para bendeciros, pero luego me dices que además yo como hija de Dios o los hijos de Dios no tenemos derecho a leer la Palabra por nuestra cuenta, cuando el Espíritu Santo es el que mora en nosotros y nos enseña, sinceramente y con amor te lo digo os falta fe en la Palabra y os dejáis llevar por consejos de la IC que son antiblíbicos, es mi opinión y no una crítica para hacer daño.

Shalom:

mcarmen, ¿cuándo vas a entender que los juicios que haces nunca son objetivos? Tus juicios nunca tienen como base "la Escritura" sino "tu interpretación personal de la Escritura". Tú haces lo siguiente: "lees la Escritura, entiendes personalmente desde tu razón lo que dice, y luego lo aplicas a lo demás". Eso es ser subjetivo y no objetivo. Todos individualmente, en ese aspecto, somos subjetivos. Por eso es que la Escritura no se debe leer e interpretar personalmente sin más, porque se cae en el subjetivismo y en el relativismo.

Cuando digo que criticas por criticar, no estoy hablando de las críticas que me haces a mí. De hecho, si me criticaras a mí solamente te daría las gracias porque me estarías ayudando en mis defectos. Los juicios que haces se refieren a una Iglesia, y carecen de mucha objetividad ya que juzgas tiempos pasados desde criterios actuales y eso nunca está bien. Cada época tiene sus cosas, que no quiere decir que las justifique, pero sí que ayuden a entender por qué se hicieron algunas cosas. Sacas a la luz la Inquisición como si se hubiese establecido en el mundo entero por igual. Creo que no sabes al detalle todo lo que fue la Inquisición. De hecho el error no fue la Inquisición y su objetivo como tal sino el asociar Iglesia con Estado, ya que quien condenaba o ejecutaba la condena no era la Iglesia sino el Estado. Pero son procesos históricos que ha pasado la Iglesia y de los cuales ha tenido que librarse. Muchos siglos estuvo la Iglesia sometida a emperadores, y bajo ese sometimiento se produjeron terribles pecados, pero hay que saber las circunstancias para que el juicio no sea tan gratuito, como si tú en esas mismas circunstancias no hubieses hecho lo mismo o peor. Es muy fácil juzgar como lo haces tú, desde tu posición, pero no eres capaz de ponerte en el pellejo ajeno, encarnarte en la realidad de aquellas épocas. Hablas como si no fueses humana, o sea, como si no tuvieses naturaleza humana y no conocieras del material del que estamos hechos los seres humanos. Exiges en los demás una santidad que seguro no logras tener en tu vida. Ves en el ojo ajeno la paja que quizás tú tuvieses en sus mismas circunstancias. No puedes juzgar épocas pasadas desde los patrones actuales ya que nunca harías justicia.

Dices que no criticas por criticar, pero no me convences, porque cuando criticas no se notan los mismos sentimientos que tuvo Cristo Jesús, más bien se nota el desprecio por lo que es diferente a tu manera de pensar; quizás no eres ni consciente de tu vicio, un vicio que está superdifundido entre los protestantes. Criticáis fácilmente la Inquisición, pero no sois capaces de ver que tenéis ese mismo espíritu. Los católicos sabemos qué fue la Inquisición, y por eso conocemos muy bien ese espíritu porque la IC ha tenido que purificarse de ese espíritu. Pero al menos las circunstancias políticas de la época llevaron a eso, y en la actualidad no hay por qué tener ese espíritu inquisidor, sin embargo, vosotros lo tenéis a flor de piel.

Las enseñanzas católicas que no ves en la Biblia sí están, pero tú no las ves porque estás cegada por tus prejuicios. Te lo digo así de claro porque estoy convencidísimo, y esa convicción me la has dado tú misma con cada respuesta, en las cuales no muestras que has prestado la atención ni el interés suficiente para comprender los posteos de los católicos, pareciera que ni los lees, porque vuelves a lo mismo sin tener en cuenta nada de lo que explicamos. Nunca has comentado nuestras explicaciones.

Hermana mía, piensas que conoces de las cosas católicas de las que hablas, pero te aseguro que en eso te equivocas. Aseguras que las enseñanzas católicas no son bíblicas pero ni siquiera conoces esas enseñanzas católicas, y lo peor es que crees que las conoces, estás convencida que las conoces; pero un católico, que sí las conoce mejor que tú, te asegura que no tienes ni idea de lo que es el catolicismo y sus doctrinas.

El día que logres darte cuenta de tus muchos prejuicios y el obstáculo que son para poder conocer la realidad de las cosas, ese día entonces empezarás a ver de verdad la realidad del catolicismo y te darás cuenta que todo esto que te estoy diciendo es verdad, que no conoces ni el 1% del catolicismo, y que has estado todo este tiempo cegada por tus prejuicios o ideas preconcebidas.

¿De dónde sacas que la IC se niega a bendecir el matrimonio? ¿Quién te ha enseñado tamaña mentira? ¿Sabías que el matrimonio en la IC es un sacramento? ¿Sabes lo que es un sacramento y la connotación que tienen las cosas cuando son un sacramento? Yo creo que no lo sabes. En la IC hay siete sacramentos, y uno de ellos es el Matrimonio. ¿Cómo puedes decir que la IC se niega a bendecir el matrimonio si es uno de los siete sacramentos? La consideración del matrimonio en la IC es superior a la de las iglesias protestantes porque es considerado sacramento, consideración que los protestantes no tienen al respecto.

En el caso de que hables del sacerdocio, a los curas no se les prohíbe casarse; eso es totalmente falso. ¿Cómo puede haber prohibición de algo cuando a ese algo se ha renunciado voluntariamente por amor de Dios? Te haré una pregunta, aunque no estoy seguro que me respondas:

"Si tú escoges libremente, por una decisión libre de tu corazón, renunciar a casarte porque quieres entregar toda tu vida al servicio de Dios sin que quede nada tuyo que no esté al servicio de Dios, o sea, consagrarle también tu cuerpo (cf. 1 Cor 7,32-34.38; Mt 19,10-12), ¿eso quiere decir que alguien te ha prohibido casarte, te han prohibido el matrimonio?"
Pues eso mismo les pasa a los curas católicos; han decidido libremente en su corazón renunciar al matrimonio, hacerse eunucos por el Reino, para no estar divididos (utilizando las mimas palabras de San Pablo), sino estar completamente dedicados a las cosas del Señor y sólo a las del Señor. Nadie les obliga a ello, ya que la llamada del Señor al sacerdocio viene acompañada de esa entrega total e incondicional al servicio de Dios y de la Iglesia.

De hecho, si un cura se enamora y quiere casarse, pide la secularización y se casa, deja de ejercer como sacerdote porque debe dedicarse a su familia. Lo cual no implica que deba dejar la Iglesia ya que puede servir a la Iglesia desde muchas otras opciones en las que no se tenga que comprometer sacrificando su vida familiar. Yo tengo un primo que fue cura y se enamoró, pidió la secularización y cuando se la otorgaron se casó, tuvo hijos y es un cristiano comprometido en la parroquia como pocos, pero así no se despreocupa por su familia y la puede atender como es debido.

Con respecto a que no tenemos derecho a leer la Escritura por nuestra cuenta nunca he dicho eso, eso lo has interpretado tú. Lee bien lo que he dicho al respecto, nunca he utilizado el término 'derecho', más bien he hablado de 'autoridad' y no para leer las Escrituras sino para interpretarlas. No es lo mismo. La única que tiene autoridad para interpretar las Escrituras indefectiblemente es la Iglesia. Ningún cristiano individualmente puede, aunque quiera, interpretar las Escrituras de manera individual, y San Pedro lo dice en una de sus cartas. El principio de la Sola Scriptura, aunque nunca se practicó antes de Lutero, es más anticristiano cuando se lleva a cabo individualmente, o sea, solo, sin tener en cuenta que esa autoridad la tiene sólo la Iglesia como Cuerpo de Cristo, columna y baluarte de la verdad.

Espero que no te sientas ofendida por nada que he dicho, he tratado de ser mucho más claro que antes, y para eso he tenido que llamar las cosas por su nombre.

Bendiciones.

Waldemar, hermano y Siervo.

por **mcarmen** 3/19/2012, 7:07 am

Misael escribió:
mcarmen escribió:
Fuckencio escribió:
Jorge Adolfo escribió:Misael dice: "la Iglesia que edificó Cristo es APostolica,
tiene que tener sucesión apostolica,
que yo sepa solo la I.O. y la ICAR la tienen."

Entonces, ¿por qué están separadas? Acaso no son la única Iglesia de Cristo??? ja ja

La Iglesia Católica ha tenido siempre el mismo pensar y los mismos criterios
"Les ruego, hermanos, en nombre de Cristo Jesús, nuestro Señor, que se pongan todos de acuerdo y terminen con las divisiones, que encuentren un mismo modo de pensar y los mismos criterios." 1 Corintios 1,10.

Investiga quien se separó de quien.

La IC no ha tenido siempre el mismo pensar y criterios, mira en el pasado y en el ahora y dime que no han cambiado. Empezando por la Inquisición entre otras cosas.

ojo mcarmen, al decir IC incluyes a la I.O., y esta no ha cambiado
nada desde el 7 Concilio, tampoco tiene ninguna historia de
Inquisicion.

creo que debeis diferenciar cuando hableis de ICAR o I.O., no
englobandolas conjuntamente en todo, aunque haya muchas
cosas parecidas en cuanto a doctrina y sacramentos (no exactamente iguales)

si fueran iguales, por qué me habría cambiado? no tendría sentido.

hay diferencias.-

sin embargo en la I.O., aun entendiendo que Roma se ha desviado,
no existe esa animadversión que se ve entre los protestantes,
y reconoce lo bueno de la ICAR y lo negativo tambien lo reconoce.

vosotros solamente reconoceis lo negativo, os falta ecuanimidad.

sds

sds

No Misael, nunca he dicho que la IC sea la IO, y es porque no conozco a la IO, si para ti son las mismas lo son para ti o quizás sean iguales aunque si así fuera no se entonces porque te has cambiado de una a la otra. Y si digo IC es IC, no se que os pasa amigos pero estáis un poco tensos, no os estoy atacando estoy dando como digo mi opinión.

por **mcarmen** 3/19/2012, 7:20 am

Waldemar escribió:
mcarmen escribió:Walde, lo mío no es criticar por criticar, estás muy equivocado. Lo que he escrito tiene el sentido de que si los miembros de una iglesia se guían por la Palabra de Dios, los cambios que se han producido tan importantes en la IC, no los habría tenido. El tema de la Inquisición carente en absoluto de importancia duró 200 años de torturas y matanzas, lo que demuestra en la IC una falta de conocimiento de Dios increible diria que diabólica y falta de creencia en la Palabra de Dios. Luego están las enseñanzas que actualmente se siguen dando sin fundamento Bíblico, si dices que amas la Palabra yo te creo, pero si veo que no la obedeces o que justificas lo que hace la IC, permíteme Walde que lo dude, el tema del bautismo de infantes no se da en la Biblia y si nosotros no bautizamos luego me dices a lo mejor como ya lo has hecho que es porque leemos la Biblia en casa y eso no debemos hacerlo cuando también está escrito y ya os lo he expuesto que debemos leerla y querer obedecerla. El Celibato donde está escrito o en que se justifica la IC para prohibir la bendición del matrimonio cuando en palabra tampoco está prohibido, o el purgatorio. Mira se tratan de temas que practica la IC y en la Palabra están claros, solo hay que leerla y creerla.
Si te tomas lo mío criticar por criticar, mal lo vas ha llevar con migo porque me rechazas y ya llevas haciéndolo en varios posteos, antes de juzgarme podrías preguntarme si te critico, porque para nada es esa mi intención la cual es solo haceros ver lo que el Señor me enseña en Su Palabra para bendeciros, pero luego me dices que además yo como hija de Dios o los hijos de Dios no tenemos derecho a leer la Palabra por nuestra cuenta, cuando el Espíritu Santo es el que mora en nosotros y nos enseña, sinceramente y con amor te lo digo os falta fe en la Palabra y os dejáis llevar por consejos de la IC que son antiblíbicos, es mi opinión y no una crítica para hacer daño.
Shalom:

mcarmen, ¿cuándo vas a entender que los juicios que haces nunca son objetivos? Tus juicios nunca tienen como base "la Escritura" sino "tu interpretación personal de la Escritura". Tú haces lo siguiente: "lees la Escritura, entiendes personalmente desde tu razón lo que dice, y luego lo aplicas a lo demás". Eso es ser subjetivo y no objetivo. Todos individualmente, en ese aspecto, somos subjetivos. Por eso es que la Escritura no se debe leer e interpretar personalmente sin más, porque se cae en el subjetivismo y en el relativismo.

Cuando digo que criticas por criticar, no estoy hablando de las críticas que me haces a mí. De hecho, si me criticaras a mí solamente te daría las gracias porque me estarías ayudando en mis defectos. Los juicios que haces se refieren a una Iglesia, y carecen de mucha objetividad ya que juzgas tiempos pasados desde criterios actuales y eso nunca está bien. Cada época tiene sus cosas, que no quiere decir que las justifique, pero sí que ayuden a entender por qué se hicieron algunas cosas. Sacas a la luz la Inquisición como si se hubiese establecido en el mundo entero por igual. Creo que no sabes al detalle todo lo que fue la Inquisición. De hecho el error no fue la Inquisición y su objetivo como tal sino el asociar Iglesia con Estado, ya que quien condenaba o ejecutaba la condena no era la Iglesia sino el Estado. Pero son procesos históricos que ha pasado la Iglesia y de los cuales ha tenido que librarse. Muchos siglos estuvo la Iglesia sometida a emperadores, y bajo ese sometimiento se produjeron terribles pecados, pero hay que saber las circunstancias para que el juicio no sea tan gratuito, como si tú en esas mismas circunstancias no hubieses hecho lo mismo o peor. Es muy fácil juzgar como lo haces tú, desde tu posición, pero no eres capaz de ponerte en el pellejo ajeno, encarnarte en la realidad de aquellas épocas. Hablas como si no fueses humana, o sea, como si no tuvieses naturaleza humana y no conocieras del material del que estamos hechos los seres humanos. Exiges en los demás una santidad que seguro no logras tener en tu vida. Ves en el ojo ajeno la paja que quizás tú tuvieses en sus mismas circunstancias. No puedes juzgar épocas pasadas desde los patrones actuales ya que nunca harías justicia.

Dices que no criticas por criticar, pero no me convences, porque cuando criticas no se notan los mismos sentimientos que tuvo Cristo Jesús, más bien se nota el desprecio por lo que es diferente a tu manera de pensar; quizás no eres ni consciente de tu vicio, un vicio que está superdifundido entre los protestantes. Criticáis fácilmente la Inquisición, pero no sois capaces de ver que tenéis ese mismo espíritu. Los católicos sabemos qué fue la Inquisición, y por eso conocemos muy bien ese espíritu porque la IC ha tenido que purificarse de ese espíritu. Pero al menos las circunstancias políticas de la época llevaron a eso, y en la actualidad no hay por qué tener ese espíritu inquisidor, sin embargo, vosotros lo tenéis a flor de piel.

Las enseñanzas católicas que no ves en la Biblia sí están, pero tú no las ves porque estás cegada por tus prejuicios. Te lo digo así de claro porque estoy convencidísimo, y esa convicción me la has dado tú misma con cada respuesta, en las cuales no muestras que has prestado la atención ni el interés suficiente para comprender los posteos de los católicos, pareciera que ni los lees, porque vuelves a lo mismo sin tener en cuenta nada de lo que explicamos. Nunca has comentado nuestras explicaciones.

Hermana mía, piensas que conoces de las cosas católicas de las que hablas, pero te aseguro que en eso te equivocas. Aseguras que las enseñanzas católicas no son bíblicas pero ni siquiera conoces esas enseñanzas católicas, y lo peor es que crees que las conoces, estás convencida que las conoces; pero un católico, que sí las conoce mejor que tú, te asegura que no tienes ni idea de lo que es el catolicismo y sus doctrinas.

El día que logres darte cuenta de tus muchos prejuicios y el obstáculo que son para poder conocer la realidad de las cosas, ese día entonces empezarás a ver de verdad la realidad del catolicismo y te darás cuenta que todo esto que te estoy diciendo es verdad, que no conoces ni el 1% del catolicismo, y que has estado todo este tiempo cegada por tus prejuicios o ideas preconcebidas.

¿De dónde sacas que la IC se niega a bendecir el matrimonio? ¿Quién te ha enseñado tamaña mentira? ¿Sabías que el matrimonio en la IC es un sacramento? ¿Sabes lo que es un sacramento y la connotación que tienen las cosas cuando son un sacramento? Yo creo que no lo sabes. En la IC hay siete sacramentos, y uno de ellos es el Matrimonio. ¿Cómo puedes decir que la IC se niega a bendecir el matrimonio si es uno de los siete sacramentos? La consideración del matrimonio en la IC es superior a la de las iglesias protestantes porque es considerado sacramento, consideración que los protestantes no tienen al respecto.

En el caso de que hables del sacerdocio, a los curas no se les prohíbe casarse; eso es totalmente falso. ¿Cómo puede haber prohibición de algo cuando a ese algo se ha renunciado voluntariamente por amor de Dios? Te haré una pregunta, aunque no estoy seguro que me respondas:

"Si tú escoges libremente, por una decisión libre de tu corazón, renunciar a casarte porque quieres entregar toda tu vida al servicio de Dios sin que quede nada tuyo que no esté al servicio de Dios, o sea, consagrarle también tu cuerpo (cf. 1 Cor 7,32-34.38; Mt 19,10-12), ¿eso quiere decir que alguien te ha prohibido casarte, te han prohibido el matrimonio?"

Pues eso mismo les pasa a los curas católicos; han decidido libremente en su corazón renunciar al matrimonio, hacerse eunucos por el Reino, para no estar divididos (utilizando las mimas palabras de San Pablo), sino estar completamente dedicados a las cosas del Señor y sólo a las del Señor. Nadie les obliga a ello, ya que la llamada del Señor al sacerdocio viene acompañada de esa entrega total e incondicional al servicio de Dios y de la Iglesia.

De hecho, si un cura se enamora y quiere casarse, pide la secularización y se casa, deja de ejercer como sacerdote porque debe dedicarse a su familia. Lo cual no implica que deba dejar la Iglesia ya que puede servir a la Iglesia desde muchas otras opciones en las que no se tenga que comprometer sacrificando su vida familiar. Yo tengo un primo que fue cura y se enamoró, pidió la secularización y cuando se la otorgaron se casó, tuvo hijos y es un cristiano comprometido en la parroquia como pocos, pero así no se despreocupa por su familia y la puede atender como es debido.

Con respecto a que no tenemos derecho a leer la Escritura por nuestra cuenta nunca he dicho eso, eso lo has interpretado tú. Lee bien lo que he dicho al respecto, nunca he utilizado el término 'derecho', más bien he hablado de 'autoridad' y no para leer las Escrituras sino para interpretarlas. No es lo mismo. La única que tiene autoridad para interpretar las Escrituras indefectiblemente es la Iglesia. Ningún cristiano individualmente puede, aunque quiera, interpretar las Escrituras de manera individual, y San Pedro lo dice en una de sus cartas. El principio de la Sola Scriptura, aunque nunca se practicó antes de Lutero, es más anticristiano cuando se lleva a cabo individualmente, o sea, solo, sin tener en cuenta que esa autoridad la tiene sólo la Iglesia como Cuerpo de Cristo, columna y baluarte de la verdad.

Espero que no te sientas ofendida por nada que he dicho, he tratado de ser mucho más claro que antes, y para eso he tenido que llamar las cosas por su nombre.

Bendiciones.

Waldemar, hermano y Siervo.

Vale hermano, vamos a ver si tengo el lujo de leer la Biblia e interpretarla es porque el Espíritu Santo está conmigo y me guía a la Verdad y EL me enseña, escrito está no lo digo yo sino el Señor: Hechos 17:11
Reina-Valera 1960 (RVR1960)
11 Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así.
Este entre otros pasajes similares. Pero también tu prodrías leerla y no sabes lo que os perdéis por no Escudriñarla. Bendiciones.

por **Misael** 3/19/2012, 7:23 am

mcarmen escribió:
Misael escribió:
mcarmen escribió:
Fuckencio escribió:
Jorge Adolfo escribió:Misael dice: "la Iglesia que edificó Cristo es APostolica,
tiene que tener sucesión apostolica,
que yo sepa solo la I.O. y la ICAR la tienen."

Entonces, ¿por qué están separadas? Acaso no son la única Iglesia de Cristo??? ja ja

La Iglesia Católica ha tenido siempre el mismo pensar y los mismos criterios
"Les ruego, hermanos, en nombre de Cristo Jesús, nuestro Señor, que se pongan todos de acuerdo y terminen con las divisiones, que encuentren un mismo modo de pensar y los mismos criterios." 1 Corintios 1,10.

Investiga quien se separó de quien.

La IC no ha tenido siempre el mismo pensar y criterios, mira en el pasado y en el ahora y dime que no han cambiado. Empezando por la Inquisición entre otras cosas.

ojo mcarmen, al decir IC incluyes a la I.O., y esta no ha cambiado
nada desde el 7 Concilio, tampoco tiene ninguna historia de
Inquisicion.

creo que debeis diferenciar cuando hableis de ICAR o I.O., no
englobandolas conjuntamente en todo, aunque haya muchas
cosas parecidas en cuanto a doctrina y sacramentos (no exactamente iguales)

si fueran iguales, por qué me habría cambiado? no tendría sentido.

hay diferencias.-

sin embargo en la I.O., aun entendiendo que Roma se ha desviado,
no existe esa animadversión que se ve entre los protestantes,
y reconoce lo bueno de la ICAR y lo negativo tambien lo reconoce.

vosotros solamente reconoceis lo negativo, os falta ecuanimidad.

sds

sds

No Misael, nunca he dicho que la IC sea la IO, y es porque no conozco a la IO, si para ti son las mismas lo son para ti o quizás sean iguales aunque si así fuera no se entonces porque te has cambiado de una a la otra. Y si digo IC es IC, no se que os pasa amigos pero estáis un poco tensos, no os estoy atacando estoy dando como digo mi opinión.

No Mcarmen, no hay tension,

dije

creo que debeis diferenciar cuando hableis de ICAR o I.O

lo dije en plural

porque la I.O. tambien es catolica pero no Romana

IC=Igelsia Catolica
ICAR=Iglesia Catolico Romana

shalom

por Invitado 3/19/2012, 7:37 am

mcarmen escribió:
Vale hermano, vamos a ver si tengo el lujo de leer la Biblia e interpretarla es porque el Espíritu Santo está conmigo y me guía a la Verdad y EL me enseña, escrito está no lo digo yo sino el Señor: Hechos 17:11
Reina-Valera 1960 (RVR1960)
11 Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así.
Este entre otros pasajes similares. Pero también tu prodrías leerla y no sabes lo que os perdéis por no Escudriñarla. Bendiciones.

Vuelves a hacer otro juicio. Fíjate bien, no soy yo el que me hago estas ideas sino tú la que las escribes. Afirmas categóricamente al final de tu post que no escudriñamos las Escrituras. Según tú, si no escudriñamos las Escrituras entonces ¿qué hacemos los católicos?

Con respecto a lo primero que pones, no eres capaz de aceptar que no es lo mismo leer y meditar la Palabra de Dios para edificación personal y aumento de virtudes, que interpretar la Escritura para elaborar doctrinas supuestamente apostólicas. Confundes estas dos cosas, confundes estas dos acciones que son muy diferentes. Extraes, como es vuestra costumbre, versículos aislados para apoyar tu teoría, pero tu cabeza, como la de cualquier ser humano, es incapaz de tener en cuenta toda la escritura al mismo tiempo, y así, cuando citas un versículo te olvidas del sentido de toda la Escritura. No se pueden coger versículos aislados, ni siquiera una epístola entera e interpretarlo doctrinalmente fuera del conjunto de la escritura total. Ese versículo en ningún momento exhorta a interpretar las Escrituras individualmente, al margen de la Iglesia. De hecho, ese versículo habla que hacías estas cosas en común, y no individualmente. La Biblia de Jerusalén lo dice más claro:

"Estos eran de un natural mejor que los de Tesalónica, y aceptaron la palabra de todo corazón. Diariamente examinaban las Escrituras para ver si las cosas eran así". (Hechos 17,11)

De hecho, la Biblia de Jerusalén traduce 'examinaban' (en pliral, no en singular), pero tampoco examinar es lo mismo que interpretar doctrinalmente. Tú confundes estas dos acciones, y al confundirlas pecas, porque haces lo que el apóstol San Pedro dice que no se puede hacer con las Escrituras, o sea, interpretarlas privadamente, individualmente, personalmente, particularmente.

Espero que entiendas algún día la diferencia entre esas dos acciones.

por **Jorge Adolfo** 3/19/2012, 12:02 pm

Pedro habla de que "las profecías" no son de interpretación privada. En en el Nuevo Testamento no hay solo profecías. Hay otro tipo de enseñanzas también.

por **Jorge Adolfo** 3/19/2012, 12:04 pm

Varias cartas apostólicas eran dirigidas a todos los creyentes. No eran dirigidas solamente a los obispos para que éstos luego las transmitieran a los creyentes. O sea que todos tenían derecho a leerlas.

por **Fuckencio** 3/19/2012, 12:23 pm

mcarmen escribió:
Walde, lo mío no es criticar por criticar, estás muy equivocado. Lo que he escrito tiene el sentido de que si los miembros de una iglesia se guían por la Palabra de Dios, los cambios que se han producido tan importantes en la IC, no los habría tenido.

Pero la Palabra de Dios es Cristo, quien otorgo autoridad a su unica Iglesia.

mcarmen escribió: El tema de la Inquisición carente en absoluto de importancia duró 200 años de torturas y matanzas, lo que demuestra en la IC una falta de conocimiento de Dios increible diria que diabólica y falta de creencia en la Palabra de Dios.

mcarmen, la inquisición no es doctrina católica. La Doctrina que enseña el Magisterio de la Iglesia Catolica, no ha variado desde que Cristo la instituyo. Y Esto se demuestra en la historia de los primeros cristianos.

mcarmen escribió:Luego están las enseñanzas que actualmente se siguen dando sin fundamento Bíblico

como el slogan de "solo la Biblia" o "solo la Fe"

mcarmen escribió:El Celibato donde está escrito o en que se justifica la IC para prohibir la bendición del matrimonio cuando en palabra tampoco está prohibido, o el purgatorio. Mira se tratan de temas que practica la IC y en la Palabra están claros, solo hay que leerla y creerla.

No toda la palabra escrita, es clara. "Asimismo en todas sus cartas habla en ellas de esto; en las cuales hay algunas cosas difíciles de entender, que los ignorantes e inestables tuercen--como también tuercen el resto de las Escrituras--para su propia perdición." 2Pedro 3,16

mcarmen escribió:
pero luego me dices que además yo como hija de Dios o los hijos de Dios no tenemos derecho a leer la Palabra por nuestra cuenta, cuando el Espíritu Santo es el que mora en nosotros y nos enseña, sinceramente y con amor te lo digo os falta fe en la Palabra y os dejáis llevar por consejos de la IC que son antiblíbicos, es mi opinión y no una crítica para hacer daño.

¿Como sabes que solo tu tienes el espiritu santo, y otro evangélico que no piensa como tú, dice tambien ser inspirado por el Espiritu Santo? Eso solo genera división, algo que esta condenado en la Bilia.

por **Fuckencio** 3/19/2012, 12:54 pm

Jorge Adolfo escribió:Lo que ocurre es que trato de ser lo más amplio posible y comprender por qué el catolicismo afirma que la Revelación de Dios no es solamente Escritura sino también Santa Tradición. Porque con el principio de la "sola scriptura" no se da lugar a otro tipo de transmisión de la Revelación de Dios. Ojo, no digo que sea incorrecto dicho principio, solo sostengo que un tanto limitativo. ¿No será que nos estamos perdiendo algo de la Revelación Divina por estar aferrados tenazmente al principio de la "sola scriptura"? ¿Será que los que defienden el principio de la combinación de Escritura y Tradición Apostólica lo hacen con motivos malos, o tienen alguna buena razón para sostenerlo?
¿Nunca lo pensaste? Porque yo ultimamante sí.

Me parece adecuada y coherente la forma en que Jorge Adolfo plantea sus dudas. No como otros foristas que nisiquiera leen lo que uno escribe, y repite los mismos argumentos que ya se ha discutido, no ofreciendo una explicación o respuesta a lo que se ha refutado, si no repitiendo el argumento original.

Ahora bien, sobre las dudas que Jorge plantea. La Biblia nos da muestra de que existe la tradicion escrita y la tradicion oral, ambas son palabras de Dios.

2Tesalonicenses 2:15 …manteneos, pues, hermanos, firmes y guardad las tradiciones que recibisteis, ya de palabra, ya por nuestra carta.

2Timoteo 1:13Retén la forma de los sanos discursos que de mí oíste… 14Guarda el buen depósito por la virtud del Espíritu Santo, que mora en nosotros.

2Timoteo 2:2y lo que de mí oíste ante muchos testigos, encomiéndalo a hombres fieles capaces de enseñar a otros.

No todo lo que enseñaron los Apóstoles está en la Biblia. ellos también recurrieron a otra autoridad, fuera de la revelación escrita, por ejemplo:

(Mateo 2:23) la referencia a “… que sería llamado Nazareno” no se encuentra en el Antiguo Testamento, y aún así, fue transmitido por los profetas. Así, una profecía considerada como la Palabra de Dios fue transmitida oralmente y no por escrito o en la Escritura.

(Mateo 23:2-3) Jesús enseña a los escribas y Fariseos sobre la CATEDRA DE MOISES, esto no se encuentra en el Antiguo Testamento, sino en la MISHNÁ, que fue transmitido oralmente al principio.

En 1Corintios 10:4, San Pablo refiere “una roca que seguía a los judíos” a través del desierto del Sinaí. El Antiguo Testamento no dice nada acerca de este movimiento milagroso en los pasajes relacionados con Moisés golpeando la piedra para que se produzca agua (Éxodo 17:1-7; Números 20:2-13) Pero la tradición rabínica [ que se transmite oralmente] sí lo menciona.

por **Fuckencio** 3/19/2012, 1:03 pm

Jorge Adolfo escribió:Varias cartas apostólicas eran dirigidas a todos los creyentes. No eran dirigidas solamente a los obispos para que éstos luego las transmitieran a los creyentes. O sea que todos tenían derecho a leerlas.

Porque los Apóstoles recibieron el evangelio directamente de Cristo. Y ellos, lo transmitían a los creyentes.

Ademas de la cita de Pedro que nos dice que prohibe la interpretación privada de las escrituras. Tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, nos muestra que el pueblo necesitaba un interprete de las escrituras.

Esdras 7:6,10 25-26: (Esdras) Venía de Babilonia y era un escriba muy versado en la Ley de Moisés, dada por Yavé… porque Esdras había dispuesto su corazón para poner por obra la Ley de Yavé y enseñar en medio de Israel sus mandamientos y preceptos. Y tú, Esdras, según la sabiduría que de Dios tienes, establece jueces y magistrados que administren justicia a todo el pueblo del otro lado del río, a todos los que conocen la Ley de tu Dios, y enséñasela a los que no la conocen. Cualquiera que no guarde puntualmente la Ley de tu Dios y la ley del rey será condenado a muerte, a destierro, a multa o a prisión.

Nehemías 8:1-8: Esdras lee la Ley de Moisés a la gente en Jerusalén (8:3) En 8:7 encontramos trece Levitas que auxilian a Esdras y que ayudan a la gente a entender la Ley. Encontramos otros ejemplos anteriores en la escritura en donde los Levitas ejercitan la misma función (2Crónicas 17:8-9)

En Nehemías 8:8, ellos leen del libro de la Ley de Dios, interpretan la lectura, le dan el sentido y así la gente lo entiende. De esta manera la gente común comprendió la Ley (Nehemías 8:12), con asistencia en la interpretación y no únicamente de escuchar la lectura.

y Ahora en el Nuevo Testamento:

Y contempló a un etíope eunuco… sentado en su carro de guerra, leía al profeta Isaías… Felipe se aproximó a él y lo escuchó leyendo a Isaías, el profeta, y preguntó, “¿Entiendes lo que estás leyendo?” y contestó, “¿Cómo podría, a menos que alguien me guíe?” (Hechos 8,27-28, 30-31)

La necesidad de un interprete es clara. Muy diferente al pensamiento de mcarmen, que cree poder entender la Biblia a su manera, aunque haya otro que piense lo contrario.

por Contenido patrocinado

La Iglesia Que Edifico Jesucristo