La diferencia entre Pasado, Presente y Futuro, NADA MAS QUE UNA ILUSION

Está bien que se tenga un pensamiento crítico en la ciencia, y veo que aunque Hawkins es quizás la principal autoridad en la materia actualmente no te inhibes en lo más mínimo para cuestionar su postura, en base a la teoría que te gusta.

Así en su momento Newton y Einstein tuvieron que luchar contra posturas de la época, las cuales eran llamadas ciencia, por todos.

En ocasiones la gente piensa que cuando no se les da la razón plenamente en lo que dicen, porque se sienten abalados por la mayoría de expertos, es porque no les entienden, pero también existe la posibilidad de que sea porque no están de acuerdo, o cuando menos no están convencidos.

Como ves las teorías hay muchas, y esa que mencionas "Teoría del campo unificado" es un ejemplo, un pedacito más del pastel como la "teoría cuántica de campos".

Por lo que dices se entiende que es una de esas variables que trata de enlazar lo clásico relativista con lo cuántico. No es completamente cuántico, es más conservador.

Me parece que si hubieras presentado aquel comentario a Bohr le abrirías las puertas para que te diga "usted está siendo lógico". Lógicamente (en base a la realidad objetiva) nadie te va a negar que tenemos los pies sobre la tierra, pero cuánticamente si se puede, y existe la posibilidad que esto que vemos y piensas es real no lo sea.

Un simple ejemplo lo tenemos en que existe la posibilidad que esto que conocemos como universo no sea el verdadero universo, por tanto es solo una "ilusión" causada por la interacción de las partículas en el universo real.

No es sencillo entenderlo, pero tampoco cuesta mucho, es como decir que aquí las partículas (que están en el universo real) nos hacen percibir esta realidad, pero lo que ocurre en realidad está en el otro universo. Hay un libro, no recuerdo su nombre, que explica esto usando papeles, y si mal no me acuerdo era colocando colores y luego doblándolo, entonces de un lado y de otro del papel salen imágenes ("realidades") distintas. Una es la real, la otra es la copia de los colores (que es una imagen distinta).

El punto es que es posible que sí estemos volando, ya que toda partícula está conectada, como explicas, y si ellas permiten que se vuele, entonces todos podemos volar (hay posibilidad no solo de que ocurra, también la hay de que esté ocurriendo).

De ese modo la respuesta debe ser que lógicamente (desde un punto de vista objetivo) no estamos volando, pero cuánticamente es posible que sí. Quizás sea en un "universo real".

Aquí es donde viene tu argumento más de lleno, mira, tú explicas que la cuántica da por sentado que la interacción universal depende del observador, pero ¿en qué sentido es esa dependencia?

Por lo que deduzco de los postulados de Schrondinger y otros, lo que eso quiere decir es que a partir de los valores que conscientemente da el observador a las cosas de su entorno, entonces esas cosas posiblemente pueden ocurrir de una manera u otra para el observador, que a su vez pasa a tomar parte de la investigación (observación), porque es en base a su conciencia que se pueden dar la variables posibles. Pero eso a niveles subatómicos, donde ellos argumentan que no se puede asegurar ni siquiera si existe la materia, ni cómo se comportan las partículas.

En ese sentido nuestra conciencia está "creando nuestra realidad" primero.

¿Qué determina que no muera el gato de Schrodinger? Según el experimento es la conciencia de Schrodinger para evitar que la radiación lo mate primero.

Si lo llevamos a gran escala vemos que lo que se busca es dar una explicación desde el punto subatómico, y eso solo se consigue no mediante una observación real (con los ojos), sino más bien mediante una observación en base a cálculos y aproximaciones en la mente. A niveles subatómicos no es como observar a un animal que podemos ver con los ojos. En ese sentido nosotros primero "creamos la realidad" como observadores, antes de poder corroborar algunas conclusiones posibles, como que si sacamos al gato en x momento evitamos que se muera.

Saludos

Anonimo escribió:

Cristo en Mi escribió:

Anonimo escribió:

Cristo en Mi escribió:

Eh leido un poco sobre este tema, y sobre eso les pudo decir que las teorías cuánticas proponen un universo sin leyes, en el que cualquier cosa inesperada puede ocurrir en cualquier momento.

Así es, la física clásica y la cuántica son diferentes, diametralmente, opuestas, la física clásica, propone un universo en donde los acontecimientos puede ser precedidos si se tuvieran todas las variables, en cambio la física cuántica propone un universo totalmente impredecible, en donde cualquier cosa puede pasar.

Las teorías cuánticas no avalarían un universo sin libre albedrío, sin interacciones que no se rigen por leyes o patrones de conducta repetitivos previamente establecidos.

Esta es una interesante observación, y parece correcta, sin embargo no es tan así.
y Ahora me adentrare mucho mas en el tema, si quien escribió esta respuesta lee la que daré deberá saber que lo que escribo es así.
¿¿Porque no es correcto esto que mencionas??, por la siguiente razón.
Al parecer el comportamiento cuántico que tiene la materia a niveles primarios osea de, partículas y demás, es forzado a tomar una desicion o forzado a comportarse de manera predecible por el observador.
A esto se le llama, destruir la función de onda.

La materia a estos niveles, primarios no puede ser observada con facilidad, o se detectada, sin embargo la materia se hace visible a pesar de estar completamente vacía debido a los campos electromagnéticos que existen entre partículas, estos campos de gran fuerza producen que la materia adquiera lo que llamamos consistencia o solides, sin estos campos, podríamos atravesar una pared solida de plomo sin ningún problema, ahora bien la razón por la cual las infinitas partículas atómicas que componen un cuerpo, y que componen toda la materia, se hacen visibles en una especie de universo predecible, es porque el OBSERVADOR, o sea nosotros mismos, y alguien mas DIOS, es lo que espera que suceda.

La fuerza del observador destruye la función de onda de toda la materia, y crea de un universo impredecible, uno predecible.

Por eso caminamos en vez de volamos, por eso, no viajamos a través del tiempo para atrás o para adelante, por eso morimos físicamente, y por eso no resucitamos sin ayuda.
La física cuántica, esta sometida a la mas grande de las leyes, la voluntad. A pesar que la física cuántica dicta que cualquier cosa puede pasar, y suceder, esta esta sometida a la voluntad y deseo del observador, es por eso que el universo no hace lo que quiere sino que hace lo que el observador le dicta con su voluntad.

Dios destruye la función de onda de todo el universo con solo mirarlo, y crea un universo ordenado y predecible de un universo impredecible.
Dios destruye el libre albeldrio, y lo predice todo. Con solo mirar.

Se comprende??

Este tema es muy importante comprenderlo, la ciencia seguirá investigando y seguirá tratando de hacer compatible matemáticamente ambas teorías, pero no podrán, hasta que la ciencia deje de negar la existencia de Dios, y comprenda que así como la física cuántica, demuestra que la materia se comporta de una manera predecible al ser observada, y es como si eligiera, las elecciones no son impredecibles, o sea, todas las posibilidades ya son escritas y son caminos predecibles, por quien todo lo puede observar, por quien todo lo ve, DIOS.

Mientras las grandes mentes científicas sigan tratando de demostrar lo contrario, seguirán dándose cabezazos con una pared infranqueable para ellos, DIOS.

Bendiciones

Hola,

¿Cuanticamente cómo sabemos que no volamos? Porque también tengo entendido que el universo es como un todo, como un holograma, así que si hay cosas que vuelan en realidad todo puede estar volando, solo que el observador lo percibe y lo interpreta a su manera.

Entrando en el tema de Dios (no como hace Einstein) el nos deja saber que conoce las cosas que sucederán, pero ¿es responsable directamente de todo eso? ¿si alguien muere es porque Dios lo hizo morir?
De ser así no tendría caso que la biblia resaltara los momentos en que "hiere de muerte a alguien".

Una vez más veamos en acción la capacidad de elegir que tenemos los seres humanos, de tener voluntad propia la cual puede ser contraria a la voluntad de Dios para nosotros.

Luk 7:30 Mas los fariseos y los intérpretes de la ley desecharon los designios de Dios respecto de sí mismos, no siendo bautizados por Juan.(D)

Así que Dios a hecho, según su voluntad, un universo con libertad sujeto a sus actos o acciones, como permite a los hombres elegir entre lo bueno y lo malo.

Es interesante tu apreciación, pero la misma física clásica dice que todo puede ser predecido, y la física cuántica también dice que la función de onda es destruida por el observador.

Quisiera explicar esto ultimo un poco mas en detalle para que las personas lo pueden comprender.

La materia a niveles atómicos es aparentemente impredecible, o en otras palabras todo puede pasar, como bien mencionas tu, caminamos cuando deberíamos poder volar pues la física cuántica nos dice esto ultimo, morimos sin resucitar, cuando deberíamos poder volver a la vida yendo hacia atrás en el tiempo.
¿Porque sucede esto?, ¿¿porque hay cosas que no podemos hacer??, la respuesta que da la física cuántica es la siguiente:

Existe algo llamado el CAMPO UNIFICADO, y de esto estamos hechos, el campo unificado tiene que ver con la conectividad de todas las cosas, en palabras simples todo esta intrínsecamente conectado, no existe ninguna cosa que suceda sin que influya en lo mas apartado del universo, todo acontecimiento en el universo tiene influencia sobre todo el universo, hasta el mas mínimo detalle, conforma la realidad que nos rodea, esta idea es muy difícil de entender, y nuestra experiencia cotidiana, nos pareciera decir lo contrario, pues nos percibimos como sujetos independientes, y percibimos que pasan cosas que no nos afectan, pero resulta que no es así, hasta el mas mínimo hecho tiene incidencia en cada partícula de nuestro cuerpo, en cada átomo de nuestro ser, en cada momento que vivimos, el CAMPO UNIFICADO, es un todo que engloba todo y describe todo, lo que ha sucedido, sucede y sucederá.

La física cuántica, describe el CAMPO UNIFICADO, por medio de una teoría llamada, LA TEORÍA DE LA SUPER CUERDA, esta a grandes rasgos dice que la realidad que percibimos esta diseñada en un mar de posibilidades infinitas, que la realidad es lo que es, porque el observador, lo quiere así, el observador decide por medio de la observación, como quiere que este CAMPO UNIFICADO REACCIONE, entonces el CAMPO UNIFICADO, a pesar de tener muchas posibilidades de desarrollarse, no lo hace, si alguien no lo observa, y si nadie le observa, entonces sigue siendo solo una posibilidad sin llegar concretarse en una realidad.

Ahora para mi esto tiene un gran sentido, porque nosotros somos observadores de lo que es externo a nosotros, pero no hemos observado el CAMPO UNIFICADO para poder hacernos a nosotros mismos, y por otro lado el CAMPO UNIFICADO, no hace si no es observado antes, esto dicta que alguien, ha tenido que observar el CAMPO UNIFICADO ANTES, PARA PODER CREAR LO QUE EXISTE, alguien ha hecho que este mar de posibilidades deje de ser solo eso, una posibilidad para volverse una realidad, ALGUIEN NOS OBSERVA Y CON ESTE HECHO, NOS HACE.

Y la única respuesta posible es Dios.

Esto es lo que la ciencia no quiere reconocer, ni aceptar, porque la misma ciencia esta demostrando que la OBSERVACIÓN DEL CAMPO UNIFICADO, hace la realidad, y que si el CAMPO UNIFICADO NO ES OBSERVADO, simplemente sigue siendo un mar de probabilidades potenciales, pero que no reacciona, que no se hace real.

Y como la ciencia no tiene como probar la existencia de ese OBSERVADOR SUPREMO, simplemente, queda incapacitada para explicar muchas otras cosas.

Ojala que entiendan lo que acabo de explicar, porque es ciencia pura, se que quizás puede ser difícil de entender, pero esto es lo que la física cuántica ha estado demostrando.

A pesar de esto, algunos científicos resentidos con Dios, han ido en contra de la física cuántica, y lo que esta demostrando, diciendo que Dios no existe y que el CAMPO UNIFICADO, ha creado todo, sin Dios, por el azar, pero si esto fuera así, entonces la OBSERVACIÓN NO INFLUIRÍA EN LAS PARTÍCULAS CUÁNTICAS.

Esto es una contradicción que los científicos mas resentidos con Dios, han querido desechar, y no tomar en cuenta, como HAWKINGS, es fácil darse cuenta porque este científico, esta resentido con Dios. Pero Dios actuara en el como en cualquiera.

Espero que entiendan lo que escribí, si Dios quiere.

Bendiciones

Así que lo que no se observa no existe. Bueno...

Por supuesto que tu conclusión tiene sentido para un creyente, pero cuánticamente no hay nada que no esté en el campo ¿o me equivoco?
Si no está en el campo no existe, y si el campo no es observado tampoco. Entonces ¿quién es el observador? Debe ser el campo.

Teológicamente eso se conoce como panteísmo.

Gran conclusión has sacado, y ese es justamente el problema de la ciencia humana, la ciencia asume que lo que no esta dentro del campo, no existe, pero resulta que el OBSERVADOR SUPREMO, esta fuera del campo, porque lo que no se observa no existe, y si no es observado entonces, el campo no lo hace, por lógica, el campo no se observa a si mismo, completamente, entonces el campo no puede hacer lo que hay dentro de él mismo, y por logica simple, yo no siempre existí, fue creado dentro del campo, cuando el observador supremo observo el campo y entonces fue creado.

Ahora el otro problema que la ciencia ve, es que entonces ¿Dios como fue creado?, la ciencia asume que como todo se creo dentro de este campo, si existe algo fuera de este campo, debe estar en otro campo, otro error, porque Dios siempre a existido, el no esta en ningun campo, ni tampoco es el campo, el crea los campos, pero donde esta el, nadie puede estar, porque justamente no es un campo, esto lo dice en la BIBLIA el apostol Pablo, claramente, mira

1Ti_6:16 el único que tiene inmortalidad, que habita en luz inaccesible; a quien ninguno de los hombres ha visto ni puede ver, al cual sea la honra y el imperio sempiterno. Amén

.

esto es incomprensible para la mente humana, no lo puede asumir completamente, Dios es un ser no creado, simplemente siempre a estado, no ha iniciado, ni tampoco termina, el creo el campo, y lo que hay dentro del campo. Y por ende no puede ser explicado por nuestra limitada ciencia.

Lo comprendes?

Bendiciones

Aquí es donde viene tu argumento más de lleno, mira, tú explicas que la cuántica da por sentado que la interacción universal depende del observador, pero ¿en qué sentido es esa dependencia?

Por lo que deduzco de los postulados de Schrondinger y otros, lo que eso quiere decir es que a partir de los valores que conscientemente da el observador a las cosas de su entorno, entonces esas cosas posiblemente pueden ocurrir de una manera u otra para el observador, que a su vez pasa a tomar parte de la investigación (observación), porque es en base a su conciencia que se pueden dar la variables posibles. Pero eso a niveles subatómicos, donde ellos argumentan que no se puede asegurar ni siquiera si existe la materia, ni cómo se comportan las partículas.

En ese sentido nuestra conciencia está "creando nuestra realidad" primero.

¿Qué determina que no muera el gato de Schrodinger? Según el experimento es la conciencia de Schrodinger para evitar que la radiación lo mate primero.

Si lo llevamos a gran escala vemos que lo que se busca es dar una explicación desde el punto subatómico, y eso solo se consigue no mediante una observación real (con los ojos), sino más bien mediante una observación en base a cálculos y aproximaciones en la mente. A niveles subatómicos no es como observar a un animal que podemos ver con los ojos. En ese sentido nosotros primero "creamos la realidad" como observadores, antes de poder corroborar algunas conclusiones posibles, como que si sacamos al gato en x momento evitamos que se muera.

Saludos

Este argumento tuyo es excelente, en el sentido que podrías vislumbrar mucho mas allá, si no pensaras que todo debe estar en un CAMPO UNIFICADO para existir.

Yo creo lo siguiente, la fe que se nos ha dado es superior a la ciencia que tenemos, aunque la fe no es contra de la ciencia, porque el creador es como un científico pero perfecto.

Ahora el argumento anterior, que me has dado, llega a ser completo y perfecto, si se acepta sin discusión alguna que hay UN OBSERVADOR EXTERNO AL CAMPO QUE LO CREA TODO PORQUE SABE PERFECTAMENTE QUE CREAR, no tiene incertidumbre, ni es aleatorio.
Observador que no esta en ningún campo, observador que no ha sido creado nunca porque siempre a existido, y que crea todo el campo y lo que hay dentro del mismo, y todos los otros posibles campos que puedan existir.

Por esto la fe que tenemos es superior, a la ciencia, porque la fe en Cristo Jesus, el cual es el OBSERVADOR SUPREMO, el cual observo el campo desde fuera se hizo a si mismo como hijo, adentro, por esto hay escritos como estos. Versos como estos que adquiere una comprensión impresionante, gracias a la física cuántica.

Jua_13:33 Hijitos, aún estaré con vosotros un poco. Me buscaréis; pero como dije a los judíos, así os digo ahora a vosotros: A donde yo voy, vosotros no podéis ir.

FUERA DEL CAMPO

Jua_14:2 En la casa de mi Padre muchas moradas hay; si así no fuera, yo os lo hubiera dicho; voy, pues, a preparar lugar para vosotros.

MUCHOS CAMPOS

y así muchos otros versos, antes de saber y estudiar física cuántica, yo creía estos versos, pero no los podía comprender plenamente, ahora cuando los leo comprendo mucho mas, pues Jesucristo acá, esta hablando de física cuántica y de estados que están fuera de la misma.

Lo que nosotros los cristianos sabemos hace milenios con palabras simples, la ciencia recién hoy lo esta vislumbrando, entonces la fe del hombre debe ser mayor que la ciencia del hombre.

Y sin embargo ambas provienen del OBSERVADOR SUPREMO, osea Dios.

Una vez has estudiado y has leído tanto de la ciencia como de la fe, todo o la gran mayoría, las cosas empiezan a calzar como un rompecabezas divino.

Y sin embargo la fe consiste en no saberlo todo, y seguir creyendo, y la ciencia consiste en saber mucho mas, y seguir buscando.

Yo no niego la ciencia, especialmente la ciencia actual, porque bien enfocada y guiada por la fe, te guía inevitablemente a la conclusión que existe un OBSERVADOR SUPREMO fuera del campo, creador tanto del campo mismo como lo que hay dentro de el.

Nosotros los hombres estamos en pañales, en cuanto a conocimiento, porque hay preguntas que pueden ser respondidas con la ciencia, pero mientras la ciencia se niegue a aceptar lo evidente, esas preguntas nunca se harán, mientras no se crea que hay un OBSERVADOR SUPREMO fuera del campo, jamas se podrán preguntar otras cosas, mas complicadas.

Bendiciones

Hawking afirma que viajar en el tiempo es posible (pero solo hacia el futuro) [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

! Excelente ¡¡ tenemos algunos colegas en el foro.
Bien, hay muchas cosas para comentar al respecto, sin embargo trataré de ser menos "técnico" para que puedan medio entender aquellas personas que nos leen sin tener un conocimiento previo de las Ciencias físicas, aunque de todas maneras será algo dificil.
Bien, punto 1.- toda la naturaleza es eléctrica, es decir, está compuesta de cargas eléctricas de dos signos positivo y negativo.
punto 2.-todas las cargas eléctricas obedecen a leyes eléctricas , leyes del movimiento uniformemente acelerado y leyes nucleares.
punto 3.-la luz puede exlplicarse de dos maneras : mediante ondas o mediante paquetes energéticos.
punto 4.-La unica manera de "observar" las cosas es mediante "la vista"
punto 5.-Nuestros ojos captan las ondas luminosas y en el area macular se reprocesa esta información y se envía a una zona específica del cerebro para su "correcta" interpretación.
punto 6.- Todo lo que se observa es modificado, es decir con el solo hecho de "ver" algo, este cambia o sufre algun tipo de modificación.
punto 7.-las ondas luminosas emitidas por la fuente generadora nunca llegan en forma instantanea a nuestro cerebro o a nuestro equipo receptor. Tardan algo de tiempo en hacerlo.
...seguiré en el próximo entrego SDQ

ARCOIRIS escribió: ! Excelente ¡¡ tenemos algunos colegas en el foro.
Bien, hay muchas cosas para comentar al respecto, sin embargo trataré de ser menos "técnico" para que puedan medio entender aquellas personas que nos leen sin tener un conocimiento previo de las Ciencias físicas, aunque de todas maneras será algo dificil.
Bien, punto 1.- toda la naturaleza es eléctrica, es decir, está compuesta de cargas eléctricas de dos signos positivo y negativo.
punto 2.-todas las cargas eléctricas obedecen a leyes eléctricas , leyes del movimiento uniformemente acelerado y leyes nucleares.
punto 3.-la luz puede exlplicarse de dos maneras : mediante ondas o mediante paquetes energéticos.
punto 4.-La unica manera de "observar" las cosas es mediante "la vista"
punto 5.-Nuestros ojos captan las ondas luminosas y en el area macular se reprocesa esta información y se envía a una zona específica del cerebro para su "correcta" interpretación.
punto 6.- Todo lo que se observa es modificado, es decir con el solo hecho de "ver" algo, este cambia o sufre algun tipo de modificación.
punto 7.-las ondas luminosas emitidas por la fuente generadora nunca llegan en forma instantanea a nuestro cerebro o a nuestro equipo receptor. Tardan algo de tiempo en hacerlo.
...seguiré en el próximo entrego SDQ

Quiero complementar esta respuesta y aclarar un poquito mas la idea:

Existen cuatro fuerzas fundamentales que componen el CAMPO UNIFICADO que son las siguientes:

Fuerza nuclear fuerte: fuerza responsable de la unión de los quarks para formar neutrones y protones, y de la unión de estos para formar el núcleo atómico. Las partículas de intercambio que medían esta fuerza son los gluones.
Fuerza nuclear débil: responsable de la radioactividad, es una interacción repulsiva de corto alcance que actúa sobre los electrones, neutrinos y los quarks. Los bosones W y Z son los que median en esta fuerza.
Fuerza electromagnética: es la fuerza, para nosotros familiar, que actúa sobre las partículas cargadas eléctricamente. El fotón es la partícula de intercambio para esta fuerza.
Fuerza gravitacional: igualmente experimentada, es una fuerza atractiva de largo alcance que actúa sobre todas las partículas con masa. Se postula que hay una partícula de intercambio que se ha denominado gravitón, aunque todavía no se ha podido comprobar.

Estas cuatro fuerzas fundamentales son lo que se denomina como el CAMPO UNIFICADO.

¿¿Que se significa que la función de onda es destruida por el observador?? Y ¿¿que tipo de observación destruye la función de onda de una partícula??

La materia como la vemos y la percibimos realmente no es así, sino que es información de probabilidad, son como datos dentro de una matriz de datos.

La materia a niveles cuánticos, son datos probabilisticos solamente, son ondas de probabilidades.

DARÉ UN EJEMPLO.

Supongamos que tomo un átomo de hidrógeno, y lo arrojara sobre una cancha de baloncesto, yo podría decir si pudiera ver el átomo de hidrógeno, en que parte especifica se encuentra el átomo, sobre la cancha de baloncesto.

Pero como no puedo verlo, directamente, resulta que el átomo de hidrógeno adquiere otra forma, pasa a convertirse en una FUNCIÓN DE ONDA, y el átomo de hidrógeno, ya no estaría en un lugar especifico de la cancha, sino que estaría sobre toda la cancha pero a su vez en ninguna parte de la cancha, estaría en un lugar especifico, pero a su vez , estaría en mismo átomo estaría en diferentes lugares de la cancha, por separado, pero siendo el mismo átomo.

Lo peliagudo de entender esto, es que no se puede saber que forma seria esta, ni se puede imaginar semejante estado.

Ahora si yo pudiera volver a mirar la cancha, y pudiera ver el átomo de hidrógeno nuevamente, vería que ese estado llamado FUNCIÓN DE ONDA, con el solo hecho de mirar el átomo, desaparecería, para dar paso, a que el átomo se situé en un lugar único, de la cancha nuevamente.

Es como si el átomo, reaccionara a mi observación situándose donde yo creo que el átomo debería estar cuando lo arroje sobre la cancha.

OSEA QUE LA CONCLUSIÓN SERIA:

La luna esta donde esta durante la noche, solo cuando tu la miras, pero cuando no la miras esta en todos lados y en ningún lado, esta en un sitio, y a su vez esta en todos sitios.

ESO SIGNIFICA QUE EL OBSERVADOR DESTRUYE LA FUNCIÓN DE ONDA.

LA SEGUNDA PREGUNTA SE RESPONDE ASÍ.
Ahora bien, la observación se puede hacer de muchas maneras, los ojos no son lo principal ni lo mas certero, porque la conciencia puede observar con mayor precisión. Cuando se habla del observador, se habla de la conciencia. Y lo que esta puede comprender y lo que esta espera que suceda. No de la vista.

Bendiciones

Cristo en Mi escribió:

ARCOIRIS escribió: ! Excelente ¡¡ tenemos algunos colegas en el foro.
Bien, hay muchas cosas para comentar al respecto, sin embargo trataré de ser menos "técnico" para que puedan medio entender aquellas personas que nos leen sin tener un conocimiento previo de las Ciencias físicas, aunque de todas maneras será algo dificil.
Bien, punto 1.- toda la naturaleza es eléctrica, es decir, está compuesta de cargas eléctricas de dos signos positivo y negativo.
punto 2.-todas las cargas eléctricas obedecen a leyes eléctricas , leyes del movimiento uniformemente acelerado y leyes nucleares.
punto 3.-la luz puede exlplicarse de dos maneras : mediante ondas o mediante paquetes energéticos.
punto 4.-La unica manera de "observar" las cosas es mediante "la vista"
punto 5.-Nuestros ojos captan las ondas luminosas y en el area macular se reprocesa esta información y se envía a una zona específica del cerebro para su "correcta" interpretación.
punto 6.- Todo lo que se observa es modificado, es decir con el solo hecho de "ver" algo, este cambia o sufre algun tipo de modificación.
punto 7.-las ondas luminosas emitidas por la fuente generadora nunca llegan en forma instantanea a nuestro cerebro o a nuestro equipo receptor. Tardan algo de tiempo en hacerlo.
...seguiré en el próximo entrego SDQ

Quiero complementar esta respuesta y aclarar un poquito mas la idea:

Existen cuatro fuerzas fundamentales que componen el CAMPO UNIFICADO que son las siguientes:

Fuerza nuclear fuerte: fuerza responsable de la unión de los quarks para formar neutrones y protones, y de la unión de estos para formar el núcleo atómico. Las partículas de intercambio que medían esta fuerza son los gluones.
Fuerza nuclear débil: responsable de la radioactividad, es una interacción repulsiva de corto alcance que actúa sobre los electrones, neutrinos y los quarks. Los bosones W y Z son los que median en esta fuerza.
Fuerza electromagnética: es la fuerza, para nosotros familiar, que actúa sobre las partículas cargadas eléctricamente. El fotón es la partícula de intercambio para esta fuerza.
[color=red]Fuerza gravitacional: igualmente experimentada, es una fuerza atractiva de largo alcance que actúa sobre todas las partículas con masa. Se postula que hay una partícula de intercambio que se ha denominado gravitón, aunque todavía no se ha podido comprobar.

Estas cuatro fuerzas fundamentales son lo que se denomina como el CAMPO UNIFICADO.

¿¿Que se significa que la función de onda es destruida por el observador?? Y ¿¿que tipo de observación destruye la función de onda de una partícula??

La materia como la vemos y la percibimos realmente no es así, sino que es información de probabilidad, son como datos dentro de una matriz de datos.

La materia a niveles cuánticos, son datos probabilisticos solamente, son ondas de probabilidades.

DARÉ UN EJEMPLO.

Supongamos que tomo un átomo de hidrógeno, y lo arrojara sobre una cancha de baloncesto, yo podría decir si pudiera ver el átomo de hidrógeno, en que parte especifica se encuentra el átomo, sobre la cancha de baloncesto.

Pero como no puedo verlo, directamente, resulta que el átomo de hidrógeno adquiere otra forma, pasa a convertirse en una FUNCIÓN DE ONDA, y el átomo de hidrógeno, ya no estaría en un lugar especifico de la cancha, sino que estaría sobre toda la cancha pero a su vez en ninguna parte de la cancha, estaría en un lugar especifico, pero a su vez , estaría en mismo átomo estaría en diferentes lugares de la cancha, por separado, pero siendo el mismo átomo.

Lo peliagudo de entender esto, es que no se puede saber que forma seria esta, ni se puede imaginar semejante estado.

Ahora si yo pudiera volver a mirar la cancha, y pudiera ver el átomo de hidrógeno nuevamente, vería que ese estado llamado FUNCIÓN DE ONDA, con el solo hecho de mirar el átomo, desaparecería, para dar paso, a que el átomo se situé en un lugar único, de la cancha nuevamente.

Es como si el átomo, reaccionara a mi observación situándose donde yo creo que el átomo debería estar cuando lo arroje sobre la cancha.

OSEA QUE LA CONCLUSIÓN SERIA:

La luna esta donde esta durante la noche, solo cuando tu la miras, pero cuando no la miras esta en todos lados y en ningún lado, esta en un sitio, y a su vez esta en todos sitios.

ESO SIGNIFICA QUE EL OBSERVADOR DESTRUYE LA FUNCIÓN DE ONDA.

LA SEGUNDA PREGUNTA SE RESPONDE ASÍ.
Ahora bien, la observación se puede hacer de muchas maneras, los ojos no son lo principal ni lo mas certero, porque la conciencia puede observar con mayor precisión. Cuando se habla del observador, se habla de la conciencia. Y lo que esta puede comprender y lo que esta espera que suceda. No de la vista.

Bendiciones

MUCHO CUIDADO CON COPY-PASTE EN INTERNET Y SOBRE TODO DE ESTE TIPO DE TEMAS.
1.-..."Estas cuatro fuerzas fundamentales son lo que se denomina como el CAMPO UNIFICADO."
¿De donde has obtenido esta informaciòn ?..Lo que el maestro Einstein tuvo en mente fuè el de buscar alguna relaciòn entre estas cuatro fuerzas para mejorar la comprensiòn del mundo fìsico, por eso dejò a medias "SU" teorìa del CAMPO UNIFICADO.

2.-"...Pero como no puedo verlo, directamente, resulta que el átomo de hidrógeno adquiere otra forma..."
No es asì, los atomos no cambian de forma porque no la tienen, pero ¿Que se entiende por funciòn de onda ?, las funciones matemàticas son compuestas por al menos dos variables a saber, una dependiente y la otra independiente, es decir que la primera toma los valores "en funciòn" de los valores que se le asignen a la variable independiente. Una funciòn de onda , como cualquier funciòn matemàtica es una representaciòn de TODOS los posibles lugares geomètricos por los que determinada variable pueda "caminar" o "moverse", para este caso, todos los puntos en que un àtomo de H pueda "estar presente" en un "momento determinado"... las funciones de onda no son "algo" que se pueda ver, es una expresiòn matematica que te indica la trayectoria y la posibilidad de encontrar alguna partiucula subatomica en algun momento determinado (checa por favor algo sobre la incertidumbre atòmica)
...La luna està donde la puedes ver
...seguirè

ARCOIRIS escribió:

Cristo en Mi escribió:

ARCOIRIS escribió: ! Excelente ¡¡ tenemos algunos colegas en el foro.
Bien, hay muchas cosas para comentar al respecto, sin embargo trataré de ser menos "técnico" para que puedan medio entender aquellas personas que nos leen sin tener un conocimiento previo de las Ciencias físicas, aunque de todas maneras será algo dificil.
Bien, punto 1.- toda la naturaleza es eléctrica, es decir, está compuesta de cargas eléctricas de dos signos positivo y negativo.
punto 2.-todas las cargas eléctricas obedecen a leyes eléctricas , leyes del movimiento uniformemente acelerado y leyes nucleares.
punto 3.-la luz puede exlplicarse de dos maneras : mediante ondas o mediante paquetes energéticos.
punto 4.-La unica manera de "observar" las cosas es mediante "la vista"
punto 5.-Nuestros ojos captan las ondas luminosas y en el area macular se reprocesa esta información y se envía a una zona específica del cerebro para su "correcta" interpretación.
punto 6.- Todo lo que se observa es modificado, es decir con el solo hecho de "ver" algo, este cambia o sufre algun tipo de modificación.
punto 7.-las ondas luminosas emitidas por la fuente generadora nunca llegan en forma instantanea a nuestro cerebro o a nuestro equipo receptor. Tardan algo de tiempo en hacerlo.
...seguiré en el próximo entrego SDQ

Quiero complementar esta respuesta y aclarar un poquito mas la idea:

Existen cuatro fuerzas fundamentales que componen el CAMPO UNIFICADO que son las siguientes:

Fuerza nuclear fuerte: fuerza responsable de la unión de los quarks para formar neutrones y protones, y de la unión de estos para formar el núcleo atómico. Las partículas de intercambio que medían esta fuerza son los gluones.
Fuerza nuclear débil: responsable de la radioactividad, es una interacción repulsiva de corto alcance que actúa sobre los electrones, neutrinos y los quarks. Los bosones W y Z son los que median en esta fuerza.
Fuerza electromagnética: es la fuerza, para nosotros familiar, que actúa sobre las partículas cargadas eléctricamente. El fotón es la partícula de intercambio para esta fuerza.
[color=red]Fuerza gravitacional: igualmente experimentada, es una fuerza atractiva de largo alcance que actúa sobre todas las partículas con masa. Se postula que hay una partícula de intercambio que se ha denominado gravitón, aunque todavía no se ha podido comprobar.

Estas cuatro fuerzas fundamentales son lo que se denomina como el CAMPO UNIFICADO.

¿¿Que se significa que la función de onda es destruida por el observador?? Y ¿¿que tipo de observación destruye la función de onda de una partícula??

La materia como la vemos y la percibimos realmente no es así, sino que es información de probabilidad, son como datos dentro de una matriz de datos.

La materia a niveles cuánticos, son datos probabilisticos solamente, son ondas de probabilidades.

DARÉ UN EJEMPLO.

Supongamos que tomo un átomo de hidrógeno, y lo arrojara sobre una cancha de baloncesto, yo podría decir si pudiera ver el átomo de hidrógeno, en que parte especifica se encuentra el átomo, sobre la cancha de baloncesto.

Pero como no puedo verlo, directamente, resulta que el átomo de hidrógeno adquiere otra forma, pasa a convertirse en una FUNCIÓN DE ONDA, y el átomo de hidrógeno, ya no estaría en un lugar especifico de la cancha, sino que estaría sobre toda la cancha pero a su vez en ninguna parte de la cancha, estaría en un lugar especifico, pero a su vez , estaría en mismo átomo estaría en diferentes lugares de la cancha, por separado, pero siendo el mismo átomo.

Lo peliagudo de entender esto, es que no se puede saber que forma seria esta, ni se puede imaginar semejante estado.

Ahora si yo pudiera volver a mirar la cancha, y pudiera ver el átomo de hidrógeno nuevamente, vería que ese estado llamado FUNCIÓN DE ONDA, con el solo hecho de mirar el átomo, desaparecería, para dar paso, a que el átomo se situé en un lugar único, de la cancha nuevamente.

Es como si el átomo, reaccionara a mi observación situándose donde yo creo que el átomo debería estar cuando lo arroje sobre la cancha.

OSEA QUE LA CONCLUSIÓN SERIA:

La luna esta donde esta durante la noche, solo cuando tu la miras, pero cuando no la miras esta en todos lados y en ningún lado, esta en un sitio, y a su vez esta en todos sitios.

ESO SIGNIFICA QUE EL OBSERVADOR DESTRUYE LA FUNCIÓN DE ONDA.

LA SEGUNDA PREGUNTA SE RESPONDE ASÍ.
Ahora bien, la observación se puede hacer de muchas maneras, los ojos no son lo principal ni lo mas certero, porque la conciencia puede observar con mayor precisión. Cuando se habla del observador, se habla de la conciencia. Y lo que esta puede comprender y lo que esta espera que suceda. No de la vista.

Bendiciones

MUCHO CUIDADO CON COPY-PASTE EN INTERNET Y SOBRE TODO DE ESTE TIPO DE TEMAS.
1.-..."Estas cuatro fuerzas fundamentales son lo que se denomina como el CAMPO UNIFICADO."
¿De donde has obtenido esta informaciòn ?..Lo que el maestro Einstein tuvo en mente fuè el de buscar alguna relaciòn entre estas cuatro fuerzas para mejorar la comprensiòn del mundo fìsico, por eso dejò a medias "SU" teorìa del CAMPO UNIFICADO.

2.-"...Pero como no puedo verlo, directamente, resulta que el átomo de hidrógeno adquiere otra forma..."
No es asì, los atomos no cambian de forma porque no la tienen, pero ¿Que se entiende por funciòn de onda ?, las funciones matemàticas son compuestas por al menos dos variables a saber, una dependiente y la otra independiente, es decir que la primera toma los valores "en funciòn" de los valores que se le asignen a la variable independiente. Una funciòn de onda , como cualquier funciòn matemàtica es una representaciòn de TODOS los posibles lugares geomètricos por los que determinada variable pueda "caminar" o "moverse", para este caso, todos los puntos en que un àtomo de H pueda "estar presente" en un "momento determinado"... las funciones de onda no son "algo" que se pueda ver, es una expresiòn matematica que te indica la trayectoria y la posibilidad de encontrar alguna partiucula subatomica en algun momento determinado (checa por favor algo sobre la incertidumbre atòmica)
...La luna està donde la puedes ver
...seguirè

Copy Paste??, el estudio de la física, es un copy paste de ideas, tu le copias a otro que ya pensó lo que tu estas hoy diciendo, la diferencia es que tu puedes agregar o mejorar o empeorar lo que otro ya pensó.

Lo que escribo acá, no es un copy paste de textos, la información técnica, la pego acá cuando quiero apoyar lo que YO PIENSO. No acostumbro a hacer copy paste de textos de otros como si solo fuera una maquina que no entiende lo que esta diciendo, de cosas escritas, por otros soy bastante inteligente, para discernir las ideas y entenderlas. Debatamos pero no me digas que hago copy paste como si no entendiera lo que digo, porque no son copy paste de otros sino que son míos, no soy una maquina, soy un hombre.

Lo único que pegue acá, fue esto, información que la ciencia da por sentada, y verdadera, lo demás lo escribí yo sólito. De mi propia comprensión de todo lo que he estudiado.

Fuerza nuclear fuerte: fuerza responsable de la unión de los quarks para formar neutrones y protones, y de la unión de estos para formar el núcleo atómico. Las partículas de intercambio que medían esta fuerza son los gluones.
Fuerza nuclear débil: responsable de la radioactividad, es una interacción repulsiva de corto alcance que actúa sobre los electrones, neutrinos y los quarks. Los bosones W y Z son los que median en esta fuerza.
Fuerza electromagnética: es la fuerza, para nosotros familiar, que actúa sobre las partículas cargadas eléctricamente. El fotón es la partícula de intercambio para esta fuerza.
[color=red]Fuerza gravitacional: igualmente experimentada, es una fuerza atractiva de largo alcance que actúa sobre todas las partículas con masa. Se postula que hay una partícula de intercambio que se ha denominado gravitón, aunque todavía no se ha podido comprobar.

Ahora:
La función de onda no solo es una expresión matemática, es una realidad física inexplicable, la materia es solo una definición de lo que no sabemos con certeza, le hemos dado el nombre de materia para definirla.

Mira esto:



(JAJA EL REPORTERO COLAPSO¡¡¡¡¡ )

Una partícula puede estar en muchos sitios a la vez, eso es la función de onda real, EINSTEIN, no podía aceptar esto. Pero ya se a comprobado que es así. y es absolutamente real.

El mismo Einstein dijo:

LA FÍSICA CUÁNTICA NO ES ERRADA, SOLO ESTA INCOMPLETA.

El llego a comprender que no podía explicar estas cosas que MAX BORN podía aceptar aunque no las pudiera comprender.

Nosotros no podemos estudiar la física cuántica matemática, pero si estamos debatiendo de la FÍSICA CUÁNTICA TEÓRICA, y eso son solo concepciones que se han logrado explicar.

La materia no es como crees que es, la materia es solo información, es como matriz de datos, que a medida que el observador, la mira, se va haciendo a partir de lo que el observador espera que suceda, la conciencia lo maneja todo, la física cuántica a ido en desmedro de esta realidad tangible que damos por sentada, la esta desbaratando.

La luna solo esta ahí cuando la miras, cuando no la miras no esta, sino que esta en todas partes y en ninguna parte a la vez.

Por eso Einstein dijo:

A mi me gusta pensar que la luna esta ahí, aun cuando no la este mirando.

Bendiciones

Solo quise corregir para incrementar el conocimiento.
y si eres inteligente no lo sè, tendrías que plantear tu afirmación de la manera siguiente: Soy inteligente con respecto a Pedro o a alguién, porque las cosas son lo que son por comparación, por otro lado preguntaría aun panel de expertos en sistemas nucleares sobre la veracidad de lo que afirmas (tu dices que no es copy-paste)
¡La luna solo esta ahí cuando la miras, cuando no la miras no esta, sino que esta en todas partes y en ninguna parte a la vez.
..¿y que pasa si somos dos los observadores y uno de ellos mira a cualquier otra parte ?

ARCOIRIS escribió:Solo quise corregir para incrementar el conocimiento.
y si eres inteligente no lo sè, tendrías que plantear tu afirmación de la manera siguiente: Soy inteligente con respecto a Pedro o a alguién, porque las cosas son lo que son por comparación, por otro lado preguntaría aun panel de expertos en sistemas nucleares sobre la veracidad de lo que afirmas (tu dices que no es copy-paste)
¡La luna solo esta ahí cuando la miras, cuando no la miras no esta, sino que esta en todas partes y en ninguna parte a la vez.
..¿y que pasa si somos dos los observadores y uno de ellos mira a cualquier otra parte ?

He leido tus respuestas son muy interesantes, y yo las considero muy acertadas.

Creo que te lo he hecho ver en otros posteos mios en este tema.

Mi realidad no es tu realidad, o por lo menos eso es lo que la ciencia esta demostrando a traves de la fisica cuantica.

Yo no tengo todas las respuestas, porque si las tuviera jaja no estaria aca en el mundo.
Pero creo que lo que importa no es lo que nosotros podamos percibir en un pequeño punto del espacio.
Sino lo que importa es lo que el OBSERVADOR SUPREMO (DIOS) hace real. La luna Dios la creo, y si Dios la creo, entonces esta donde Dios quiere que este. Pues el la ve siempre, y por ende lo hace real, nos observa a nosotros y nos hace reales, nosotros vemos lo que Dios OBSERVA PRIMERO, y si lo observa el primero, lo hace real para que lo veamos.
No puede ser de otra manera.

El Enunciado que escribí antes:

¡La luna solo esta ahí cuando la miras, cuando no la miras no esta, sino que esta en todas partes y en ninguna parte a la vez.

Solo lo escribí, porque es lo que la física cuántica esta demostrando, y si esto lo juntas con que Dios es el OBSERVADOR SUPREMO, porque lo ve todo, entonces nosotros solo existimos porque Dios nos ve, y nos hace reales, con el poder de su voluntad.
Ahora la ciencia se esta dirigiendo hacia esta inevitable conclusión a través de la física cuántica, lo que sucede es que los científicos no lo quieren aceptar.

Bendiciones

l viaje en el tiempo, el sueño de todo aficionado a la ciencia ficción (y seguramente de muchos no aficionados). Visitar el pasado o el futuro, dos opciones igualmente atractivas, sin duda cada una de ellas con sus defensores y detractores. ¿Visitar la época de los dinosaurios y pagarse una cacería emocionante, asistir a acontecimientos históricos como la ascensión al poder de Adolf Hitler o el bombardeo de Hiroshima? ¿O dirigirse, en cambio, hacia lo desconocido, quizá un tiempo de prosperidad y paz global o, por el contrario, de decadencia moral y depravación, quizá de la extinción de la especie humana, tal como la conocemos?

Tanto la literatura como el cine han abordado, con mayor o menor acierto, el viaje en el tiempo. Por el papel y el celuloide han desfilado todo tipo de artilugios capaces de transportar a sus pasajeros hacia delante y hacia atrás por ese río que llamamos tiempo. Relojes cuyas agujas retroceden provocando con ello el viaje al pasado, viajes llevados a cabo mentalmente y, ¡cómo no!, usando una máquina del tiempo, la imagen que casi todo el mundo tiene en la mente: desde la butaca victoriana aterciopelada de "El tiempo en sus manos" (1960) hasta el Delorean de "Doc" y Marty McFly en "Regreso al futuro" (1985), multitud de artilugios de todas las formas y colores han servido como vehículo de transporte temporal.

Ficción y realidad

Aunque suele atribuirse a H.G. Wells la autoría del primer relato en el que se describe una máquina del tiempo, tal honor debe recibirlo en justicia el español Enrique Gaspar y Rimbau, quien lo hizo, nada menos que ocho años antes que el escritor británico, en su novela "El anacronópete" (1887). El método empleado por los protagonistas del relato de Gaspar roza lo estrambótico: ir eliminando capas de la atmósfera terrestre.

Pero dejémonos de procedimientos literarios y cinematográficos, y hablemos de ciencia. ¿Tienen fundamento las ideas de los autores de ciencia ficción? ¿Es posible viajar en el tiempo? ¿Se puede construir una máquina capaz de transportarnos a voluntad a la época deseada? Vayamos por pasos.

El viaje en el tiempo está demostrado científicamente, sin ningún asomo de duda. Los modernos relojes atómicos han corroborado esto docenas de veces. Dos relojes situados, uno en tierra y otro a bordo de un avión, se han desincronizado cuando el segundo regresa tras su periplo y se compara con el primero, en perfecto acuerdo con las predicciones de la teoría de la relatividad, el modelo teórico enunciado por Albert Einstein a principios del siglo pasado. Ahora bien, esas experiencias implican intervalos de tiempo extremadamente pequeños en comparación con lo que vamos buscando, poder elegir la diferencia temporal entre la salida y la llegada.

A mediados de la década de 1980, el físico Kip S. Thorne, mientras trabajaba en el Instituto Tecnológico de California (Caltech), se dio cuenta de que unas estructuras denominadas agujeros de gusano, predichas siete décadas antes por las ecuaciones de la relatividad general, podían utilizarse como máquinas del tiempo. Sin embargo, antes debían subsanarse ciertas dificultades.

Thorne y sus colaboradores, Charles Misner y Ulvi Yurtsever, sabían que los agujeros de gusano serían altamente inestables. De hecho, su vida sería tan corta que ni siquiera la luz, que viaja a una velocidad de casi 300.000 kilómetros por segundo, tendría tiempo de atravesarlos antes de que colapsasen. Si se deseaba que un pasajero sobreviviese a semejante aventura, había que solucionar eso. A los agujeros de gusano que no colapsaran antes de que el viajero tuviese tiempo de entrar y salir, se les pasó a llamar agujeros de gusano atravesables.

Agujeros de gusano

Pero, antes de continuar, detengámonos un momento. ¿Qué son exactamente estos agujeros de gusano de los que estamos hablando? Pues, la verdad sea dicha, no hay la menor evidencia empírica de su existencia y nadie sabe cómo podrían ser, qué aspecto presentarían o dónde podríamos encontrarlos. Sin embargo, sí sabemos que deberían comportarse como atajos entre dos puntos diferentes del espacio-tiempo, permitiendo viajar de uno a otro en intervalos de tiempo arbitrariamente cortos.

Para ello, deberíamos introducirnos por una de sus bocas, atravesar la garganta y salir por la otra boca. Si el mismo viaje se realizase por el espacio-tiempo ordinario, podría tomar muchísimo más tiempo. Así, viajar entre la Tierra y una estrella situada a cuatro años-luz a la décima parte de la velocidad de la luz nos costaría nada menos que cuarenta años.

En cambio, si dispusiéramos de un agujero de gusano que conectase nuestro planeta y dicha estrella, la expedición podría durar unos pocos días, horas o minutos. Habría sido como si un gusano hubiese atravesado una manzana abriéndose paso por su interior hasta salir por el extremo opuesto, en lugar de recorrer la mitad de la circunferencia de la fruta desplazándose por su superficie. En este último caso y suponiendo la manzana esférica, la distancia ascendería a pi (3,14159265?) veces el radio de la esfera, mientras que atravesarla por su centro requeriría recorrer dos veces el radio, una distancia casi un 36% inferior.

Thorne y sus colaboradores descubrieron que la forma de hacer que el agujero de gusano fuese atravesable consistía en evitar su colapso. Para eso, se necesitaba una materia distinta de la que conocemos, que denominaron "exótica". Esta sustancia poseería ciertas propiedades muy peculiares, como una densidad de energía negativa y un comportamiento antigravitatorio; es decir, su gravedad tendría que ser repulsiva, al contrario de la que conocemos. Solamente impidiendo que la garganta del agujero se cerrase por efecto de la enorme atracción gravitatoria, sería posible el paso del viajero. La materia exótica, con su efecto repulsivo, evitaría el colapso si se distribuía convenientemente por la garganta del agujero de gusano.

Restaba ya únicamente lograr que el agujero de gusano en cuestión se convirtiese en una máquina del tiempo. Para conseguirlo, había que lograr un desfase temporal entre las dos bocas, de tal forma que nos introdujéramos por una en un instante y saliésemos por la otra en un instante arbitrario, anterior o posterior, según se desease. Nada más fácil, tan solo se deben aprovechar los efectos relativistas predichos por la teoría y corroborados por la experiencia.

Bastaría con transportar la primera boca a bordo de una nave espacial hasta las proximidades de un campo gravitatorio intenso -un agujero negro, una estrella de neutrones o similar-, donde los relojes avanzan mucho más despacio que el lugar donde se dejaba la primera boca y luego regresar a la Tierra. En ese momento, el desfase entre ambas bocas sería permanente. Entrando por una de ellas y saliendo por la otra, viajaríamos al pasado; el camino inverso nos llevaría a realizar el sueño de viajar al futuro. Existían otros métodos alternativos, como transportar una de las bocas a bordo de una nave espacial muy veloz y regresar o, de forma alternativa, hacer girar la primera boca velozmente alrededor de la segunda.

Crear las "puertas"

Todo lo anterior está muy bien, pero da por supuesto la existencia del agujero de gusano. Sin embargo, hemos dicho antes que nadie sabe dónde están ni cómo son. ¿No podríamos también producirlos?

La cuestión anterior fue planteada por John A. Wheeler, quien había acuñado los términos agujero negro y agujero de gusano. Wheeler creía que en los momentos iniciales del universo, tras el Big Bang, podrían haberse generado diminutos agujeros de gusano cuánticos. Estas estructuras, inimaginablemente pequeñas, podrían encontrarse ocultas en el mismo espacio-tiempo, siempre que fuésemos capaces de reproducirlo tal y como era en los primeros instantes, al comienzo del Universo: la llamada era de Planck. Ahora bien, ¿cómo simular dicho momento, extremadamente caliente, de unas condiciones físicas extraordinarias?

Una idea debida a Paul Davies consiste en construir un enorme colisionador de partículas y utilizarlo para acelerar núcleos de átomos muy pesados -oro, plomo, uranio...- hasta velocidades cercanas a la de la luz. Cuando colisionen, se formará un plasma extremadamente caliente -unos 10 billones de grados- de quarks y gluones, las partículas que se encuentran en el interior de los protones y neutrones. A continuación, dicho plasma debería situarse en el centro de una disposición perfectamente esférica rodeado de artefactos termonucleares que se detonarían todos exactamente al mismo tiempo.

El plasma de quarks y gluones se vería entonces enormemente comprimido por la presión generada en la detonación, implotaría y se calentaría hasta la temperatura de Planck (unos 100 millones de cuatrillones de grados). En ese preciso instante, debería aparecer ante nuestros ojos el espacio-tiempo de los primeros instantes posteriores al Big Bang. Atrapando uno de los agujeros de gusano allí inmersos e incrementando su tamaño -de nuevo con la inestimable ayuda de la materia exótica- hasta hacerlo transitable por un ser humano, el asunto quedaría zanjado. La máquina del tiempo sería una realidad.

Lamentablemente, a pesar de todo lo anterior, los últimos avances en el terreno de la física cuántica y la gravitación parecen apuntar a dificultades insalvables a la hora de permitir el viaje al pasado. Aunque siempre nos quedará la primera ley de Clarke? Ya saben: «Cuando un distinguido pero anciano científico afirma que algo es posible, casi seguramente esté en lo cierto. Cuando afirma que algo es imposible, muy probablemente esté equivocado».

articulo tomado de

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.
Para irme a dormir:Soy hombre de ciencia y me dá risa -como a muchos en el orbe- cuanta imaginación existe para torcer lo que en verdad la ciencia dia a día descubre y corrige. El maestro A. Einstein sequedó corto en cuanto de su teoría de la relatividad del tiempo, sinceramente, pues aplica a todo el mundo físico, quiero decir que, si en este momento difundo (divulgar es comunicación con gente trivial) algun descubrimiento en el comportamiento "errático" de los electrones y, defiendo que estos no se mueven en una nube electónica de probabilidad, sino que define órbitales perfectam,ente helicoidales y, puedo comprobar mediante expresiones matemáticas lo que afirmo, entonces gran parte de la teoría nuclear se vendría por los suelos, ¿porque?, porque todas las "verdades" de los microsistemas solares (el mundo invisible) chocarían con "mi" descubrimiento, pasando a ser este nuevoconocimeinto la base de las ciencias nucleares. Si en tres años alguien encuentra que los electrones y atomos realizan movimientos oscilatorios y pueden explicar el mundofísico, entonces estos nuevos conoicimeintos suplantarian a los mios (disculpe errrores gramaticales, pero escribo rápido)

Soy inteligente con respecto a Pedro o a alguién, porque las cosas son lo que son por comparación

Me parece que no, yo soy hombre de fe, primero, despues hombre de ciencia, porque como dije antes la FE dada a los hombres es superior que la Ciencia de los hombres.

Dios es Dios, no necesito compararle, nosotros sabemos que las cosas son lo que son por revelación, NO POR COMPARACIÓN.

Dios revela la verdadera ciencia, y Dios hace al hombre inteligente, y no necesito compararme con nadie, para saber que Dios me a dado inteligencia, simplemente lo creo y lo acepto.

Eso se llama FE.

Y esto es razonamiento puro y limpio.

Bendiciones

go ahead...
No words.

ARCOIRIS escribió: Saludos.
Para irme a dormir:Soy hombre de ciencia y me dá risa -como a muchos en el orbe- cuanta imaginación existe para torcer lo que en verdad la ciencia dia a día descubre y corrige. El maestro A. Einstein sequedó corto en cuanto de su teoría de la relatividad del tiempo, sinceramente, pues aplica a todo el mundo físico, quiero decir que, si en este momento difundo (divulgar es comunicación con gente trivial) algun descubrimiento en el comportamiento "errático" de los electrones y, defiendo que estos no se mueven en una nube electónica de probabilidad, sino que define órbitales perfectam,ente helicoidales y, puedo comprobar mediante expresiones matemáticas lo que afirmo, entonces gran parte de la teoría nuclear se vendría por los suelos, ¿porque?, porque todas las "verdades" de los microsistemas solares (el mundo invisible) chocarían con "mi" descubrimiento, pasando a ser este nuevoconocimeinto la base de las ciencias nucleares. Si en tres años alguien encuentra que los electrones y atomos realizan movimientos oscilatorios y pueden explicar el mundofísico, entonces estos nuevos conoicimeintos suplantarian a los mios (disculpe errrores gramaticales, pero escribo rápido)

Same, GO AHEAD NO WORDS. :bueno:

Bendiciones

Cristo en Mi escribió:

Aquí es donde viene tu argumento más de lleno, mira, tú explicas que la cuántica da por sentado que la interacción universal depende del observador, pero ¿en qué sentido es esa dependencia?

Por lo que deduzco de los postulados de Schrondinger y otros, lo que eso quiere decir es que a partir de los valores que conscientemente da el observador a las cosas de su entorno, entonces esas cosas posiblemente pueden ocurrir de una manera u otra para el observador, que a su vez pasa a tomar parte de la investigación (observación), porque es en base a su conciencia que se pueden dar la variables posibles. Pero eso a niveles subatómicos, donde ellos argumentan que no se puede asegurar ni siquiera si existe la materia, ni cómo se comportan las partículas.

En ese sentido nuestra conciencia está "creando nuestra realidad" primero.

¿Qué determina que no muera el gato de Schrodinger? Según el experimento es la conciencia de Schrodinger para evitar que la radiación lo mate primero.

Si lo llevamos a gran escala vemos que lo que se busca es dar una explicación desde el punto subatómico, y eso solo se consigue no mediante una observación real (con los ojos), sino más bien mediante una observación en base a cálculos y aproximaciones en la mente. A niveles subatómicos no es como observar a un animal que podemos ver con los ojos. En ese sentido nosotros primero "creamos la realidad" como observadores, antes de poder corroborar algunas conclusiones posibles, como que si sacamos al gato en x momento evitamos que se muera.

Saludos

Este argumento tuyo es excelente, en el sentido que podrías vislumbrar mucho mas allá, si no pensaras que todo debe estar en un CAMPO UNIFICADO para existir.

Yo creo lo siguiente, la fe que se nos ha dado es superior a la ciencia que tenemos, aunque la fe no es contra de la ciencia, porque el creador es como un científico pero perfecto.

Ahora el argumento anterior, que me has dado, llega a ser completo y perfecto, si se acepta sin discusión alguna que hay UN OBSERVADOR EXTERNO AL CAMPO QUE LO CREA TODO PORQUE SABE PERFECTAMENTE QUE CREAR, no tiene incertidumbre, ni es aleatorio.
Observador que no esta en ningún campo, observador que no ha sido creado nunca porque siempre a existido, y que crea todo el campo y lo que hay dentro del mismo, y todos los otros posibles campos que puedan existir.

Por esto la fe que tenemos es superior, a la ciencia, porque la fe en Cristo Jesus, el cual es el OBSERVADOR SUPREMO, el cual observo el campo desde fuera se hizo a si mismo como hijo, adentro, por esto hay escritos como estos. Versos como estos que adquiere una comprensión impresionante, gracias a la física cuántica.

Jua_13:33 Hijitos, aún estaré con vosotros un poco. Me buscaréis; pero como dije a los judíos, así os digo ahora a vosotros: A donde yo voy, vosotros no podéis ir.

FUERA DEL CAMPO

Jua_14:2 En la casa de mi Padre muchas moradas hay; si así no fuera, yo os lo hubiera dicho; voy, pues, a preparar lugar para vosotros.

MUCHOS CAMPOS

y así muchos otros versos, antes de saber y estudiar física cuántica, yo creía estos versos, pero no los podía comprender plenamente, ahora cuando los leo comprendo mucho mas, pues Jesucristo acá, esta hablando de física cuántica y de estados que están fuera de la misma.

Lo que nosotros los cristianos sabemos hace milenios con palabras simples, la ciencia recién hoy lo esta vislumbrando, entonces la fe del hombre debe ser mayor que la ciencia del hombre.

Y sin embargo ambas provienen del OBSERVADOR SUPREMO, osea Dios.

Una vez has estudiado y has leído tanto de la ciencia como de la fe, todo o la gran mayoría, las cosas empiezan a calzar como un rompecabezas divino.

Y sin embargo la fe consiste en no saberlo todo, y seguir creyendo, y la ciencia consiste en saber mucho mas, y seguir buscando.

Yo no niego la ciencia, especialmente la ciencia actual, porque bien enfocada y guiada por la fe, te guía inevitablemente a la conclusión que existe un OBSERVADOR SUPREMO fuera del campo, creador tanto del campo mismo como lo que hay dentro de el.

Nosotros los hombres estamos en pañales, en cuanto a conocimiento, porque hay preguntas que pueden ser respondidas con la ciencia, pero mientras la ciencia se niegue a aceptar lo evidente, esas preguntas nunca se harán, mientras no se crea que hay un OBSERVADOR SUPREMO fuera del campo, jamas se podrán preguntar otras cosas, mas complicadas.

Bendiciones

Estimado, el conocimiento de los escritos bíblicos no dependen de la física, ni de nunguna ciencia. Tu no necesitas saber física cuántica para entender las escrituras.

Muchos cristianos actuales, lo mismo que los del primer siglo, no contaban (o cuentan) con conocimientos de ese tipo y sin embargo no se puede negar que puedieran tener conocimientos bíblicos. Lo uno no se condiciona por lo otro.

En ninguna parte se habla de aprende física cuántica para entender las escrituras, las cuales fueron destinadas en un tiempo para personas que no conocieron esta ciencia porque simplemente no existía.

Lo segundo es que así como entre los científicos, como Hawkins, hay escépticos y ateos, pues yo también soy escéptico en cuanto a la ciencia. No me convence la teoría de que "solo si se mira existe".

ARCOIRIS escribió: ! Excelente ¡¡ tenemos algunos colegas en el foro.
Bien, hay muchas cosas para comentar al respecto, sin embargo trataré de ser menos "técnico" para que puedan medio entender aquellas personas que nos leen sin tener un conocimiento previo de las Ciencias físicas, aunque de todas maneras será algo dificil.
Bien, punto 1.- toda la naturaleza es eléctrica, es decir, está compuesta de cargas eléctricas de dos signos positivo y negativo.
punto 2.-todas las cargas eléctricas obedecen a leyes eléctricas , leyes del movimiento uniformemente acelerado y leyes nucleares.
punto 3.-la luz puede exlplicarse de dos maneras : mediante ondas o mediante paquetes energéticos.
punto 4.-La unica manera de "observar" las cosas es mediante "la vista"
punto 5.-Nuestros ojos captan las ondas luminosas y en el area macular se reprocesa esta información y se envía a una zona específica del cerebro para su "correcta" interpretación.
punto 6.- Todo lo que se observa es modificado, es decir con el solo hecho de "ver" algo, este cambia o sufre algun tipo de modificación.
punto 7.-las ondas luminosas emitidas por la fuente generadora nunca llegan en forma instantanea a nuestro cerebro o a nuestro equipo receptor. Tardan algo de tiempo en hacerlo.
...seguiré en el próximo entrego SDQ

Ya vemos que en física hay teorías y teorías.

Ahora, yo no soy colega, para nada, solo eh leido un poco de este tema.

Quisiera me expliques el punto 4 en base al experimento del gato. Pues en aquel entonces se sabía que existía la radiación, lo que se buscaba era "observar" el comportamientos de las partículas subatomicas que la producen.
¿Qué utilidad tenía la vista en ese experimento?

Es evidente que cuando miro hacia un muro veo el muro, pero si hablamos en términos subatómicos ahí no hay exactamente un muro sino un monton de partículas produciendo ese efecto. Sería como mirar la carne y no ver las células (que se pueden ver con microscopio).

A ver si entiendo cómo es el asunto....

Por que dudar que se pueda viajar en el tiempo si las teorias en tan hay.

Anonimo escribió:

ARCOIRIS escribió: ! Excelente ¡¡ tenemos algunos colegas en el foro.
Bien, hay muchas cosas para comentar al respecto, sin embargo trataré de ser menos "técnico" para que puedan medio entender aquellas personas que nos leen sin tener un conocimiento previo de las Ciencias físicas, aunque de todas maneras será algo dificil.
Bien, punto 1.- toda la naturaleza es eléctrica, es decir, está compuesta de cargas eléctricas de dos signos positivo y negativo.
punto 2.-todas las cargas eléctricas obedecen a leyes eléctricas , leyes del movimiento uniformemente acelerado y leyes nucleares.
punto 3.-la luz puede exlplicarse de dos maneras : mediante ondas o mediante paquetes energéticos.
punto 4.-La unica manera de "observar" las cosas es mediante "la vista"
punto 5.-Nuestros ojos captan las ondas luminosas y en el area macular se reprocesa esta información y se envía a una zona específica del cerebro para su "correcta" interpretación.
punto 6.- Todo lo que se observa es modificado, es decir con el solo hecho de "ver" algo, este cambia o sufre algun tipo de modificación.
punto 7.-las ondas luminosas emitidas por la fuente generadora nunca llegan en forma instantanea a nuestro cerebro o a nuestro equipo receptor. Tardan algo de tiempo en hacerlo.
...seguiré en el próximo entrego SDQ

Ya vemos que en física hay teorías y teorías.

Ahora, yo no soy colega, para nada, solo eh leido un poco de este tema.

Quisiera me expliques el punto 4 en base al experimento del gato. Pues en aquel entonces se sabía que existía la radiación, lo que se buscaba era "observar" el comportamientos de las partículas subatomicas que la producen.
¿Qué utilidad tenía la vista en ese experimento?

Es evidente que cuando miro hacia un muro veo el muro, pero si hablamos en términos subatómicos ahí no hay exactamente un muro sino un monton de partículas produciendo ese efecto. Sería como mirar la carne y no ver las células (que se pueden ver con microscopio).

A ver si entiendo cómo es el asunto....

hola,,tiene muchos días que te contesté por mensajería privada...

ARCOIRIS escribió:

Anonimo escribió:

ARCOIRIS escribió: ! Excelente ¡¡ tenemos algunos colegas en el foro.
Bien, hay muchas cosas para comentar al respecto, sin embargo trataré de ser menos "técnico" para que puedan medio entender aquellas personas que nos leen sin tener un conocimiento previo de las Ciencias físicas, aunque de todas maneras será algo dificil.
Bien, punto 1.- toda la naturaleza es eléctrica, es decir, está compuesta de cargas eléctricas de dos signos positivo y negativo.
punto 2.-todas las cargas eléctricas obedecen a leyes eléctricas , leyes del movimiento uniformemente acelerado y leyes nucleares.
punto 3.-la luz puede exlplicarse de dos maneras : mediante ondas o mediante paquetes energéticos.
punto 4.-La unica manera de "observar" las cosas es mediante "la vista"
punto 5.-Nuestros ojos captan las ondas luminosas y en el area macular se reprocesa esta información y se envía a una zona específica del cerebro para su "correcta" interpretación.
punto 6.- Todo lo que se observa es modificado, es decir con el solo hecho de "ver" algo, este cambia o sufre algun tipo de modificación.
punto 7.-las ondas luminosas emitidas por la fuente generadora nunca llegan en forma instantanea a nuestro cerebro o a nuestro equipo receptor. Tardan algo de tiempo en hacerlo.
...seguiré en el próximo entrego SDQ

Ya vemos que en física hay teorías y teorías.

Ahora, yo no soy colega, para nada, solo eh leido un poco de este tema.

Quisiera me expliques el punto 4 en base al experimento del gato. Pues en aquel entonces se sabía que existía la radiación, lo que se buscaba era "observar" el comportamientos de las partículas subatomicas que la producen.
¿Qué utilidad tenía la vista en ese experimento?

Es evidente que cuando miro hacia un muro veo el muro, pero si hablamos en términos subatómicos ahí no hay exactamente un muro sino un monton de partículas produciendo ese efecto. Sería como mirar la carne y no ver las células (que se pueden ver con microscopio).

A ver si entiendo cómo es el asunto....

hola,,tiene muchos días que te contesté por mensajería privada...

No considero correcto, ni que haya una justificación para llevar esta respuesta a mensajería privada, si todos seguimos este ejemplo el foro no tendría razon de ser, reportaré este mensaje para que los administradores den su punto de vista.

-------------------------------------------------------------------
Nota: Todos los temas iniciados son de dominio publico, no impedimos que los miembros se comuniquen en privado, pues están en su derecho, pero si algún miembro se comunica en privado con otro sobre algún tema, y no recibe respuesta, no es adecuado que se publique en publico, en el tema en cuestión, la razón es sencilla, el foro es para opinar públicamente, pero si todos hiciéramos esto, entonces el foro no tiene sentido, lógicamente, pues para comunicarnos entablando conversaciones privadas están muchos otros medios.

Espero que se entienda, si quieren comunicarse privadamente, bien, pero no lo anuncien en publico.

Administración
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Personalmente considero que se tratará un asunto personal para eso esta puesta la mensajería privada, pero si la respuesta obedece a una consulta hecha publicamente y directamente relacionada al tema del post en cuestión, no deberíamos privar a los lectores de nuestras interacciones en el foro, solo es mi opinion al respecto, ojala no cause molestias mi opinión.

Bendiciones.