¿Puede la especulación científica responder las preguntas de nuestra existencia?

Hola a Todos

Este tema ya lo he compartido un otro foro donde el porcentaje no creyentes es alto, por lo que quiero también compartirlo con los teistas del foro, claro con los que no también, este tema voy a copiar todas mis exposiciones de las especulaciones evolutivas con mi respectiva pregunta la cual todavía no me han dado un respuestas absoluta ni satisfactoria.

Ciertamente todos tenemos problemas y Lucy la mona no es una excepción. A pesar de que murió según dicen los sedimentos de la zona tenían 3,2 millones de años de antigüedad, su muerte no acabo con sus problemas de existencia, claro está este simio nunca le importo ninguno de los problemas que se le adjudicaron en la actualidad ya que no tenia raciocinio para tal asunto, sus instintos es solo la supervivencia (comer, reproducirse y morir) en la vida de Lucy no había ningún propósito ya que carecía de pensamiento abstracto de uso exclusivo al hombre no de los simios.

Pero veamos qué pasa con Lucy y quien era Lucy primero:

“Era el 24 de noviembre de 1974 cuando se hizo el descubrimiento, el paleoantropólogo Donald Johanson descubrió en Hadar, al noreste de Etiopía, el conjunto de restos fósiles de un australopiteco que vivió hace 3,2 millones de años. Era una hembra de 1,1 metros de altura y se trató del primer hallazgo de un humanoide en buen estado que logra explicar la relación entre los primates y los humanos.”

Y aun añade:

Los trabajos de rescate recuperaron el 40% del esqueleto y tras varios estudios se confirmó que esta Australopithecus afarensis ya caminaba en dos extremidades inferiores. Tiene los pies arqueados como los humanos actuales, lo que indica que era bípeda. El hallazgo la ubica como un ancestro de los Homo sapiens y también como una conexión evolutiva con los primates.

Como vemos todo un relato muy convincente a su propia opinión. Pero ¿porque tanto escándalo por esto??

Es importante recordad que la única manera que la ciencia la cual excluye la creación tiene para demostrar su teoría de darwinismo es encontrar el famoso eslabón perdido que pudiera unir el rompe-cabezas de la bestia al hombre el cual se mantenía esquivo a los investigadores o paleontólogos según ellos hasta ahora, de lo contrario su teoría evolutiva entraría un libro más de ficción no comprobada.
Por lo tanto el eslabón perdido se convierte en el santo grial (de paso que no creo en el grial) de los darwinistas.

Se puede imaginar el prestigio y la fama que tendría el afortunado de encorta tal hallazgo?? Es muy tentador no le parece??

Por lo que algunas personas se han apresurado en su afán de ser los primeros en obtener esta fama y fortuna y han inclusive falseado la información sobre este asunto hechos, aunque ud no lo crea, que relatare en este mismo escrito.

Pero veamos qué pasa con Lucy:

“Lucy: La especulación acerca de la pretendida evolución del ser humano gira también alrededor de un grupo de fósiles llamados Australopithecos; en particular, de un espécimen llamado Lucy cuyo esqueleto se conserva en un 40 por ciento. Lucy fue descubierta por Donald C. Johanson en Hadar, Etiopía, durante investigaciones realizadas entre 1972 y 1977.”

Este anuncio lo realizo un artículo de la revista National Geographic aparecido en diciembre de 1976, Johanson declaró:

“El ángulo del fémur y la superficie aplanada al final de la juntura del codillo… prueban que ella caminaba sobre dos piernas”.

Seguimos:

“Sin embargo, debemos mencionar que la juntura usada para “probar” que Lucy caminaba erecta fue hallada en un nivel inferior en el estrato -una diferencia de más de 60 metros-, y a una distancia de más de 3 kilómetros. Además, el extremo del fémur que se une a la rodilla estaba seriamente maltratado; por consiguiente, la conclusión de Johanson es pura especulación”.

Como le dije es totalmente lógico las conclusiones apresuradas de estos señores por lo beneficios y fama que puede traer tal hallazgo seguimos:

“Charles Oxnard, especialista en anatomía, empleó una técnica computarizada para analizar las uniones en el esqueleto. Su conclusión fue que los australopithecos no caminaban erectos, al menos no de la misma forma que los humanos. Al respecto, debemos mencionar que el chimpancé camina erecto durante una considerable cantidad de tiempo y eso no lo hace humano”

Muy interesante observación

“Por tanto, no hay ninguna base científica válida para concluir que Lucy caminaba sobre dos pies. Lo más seguro es que Lucy y sus parientes eran solo variedades de monos. De hecho, casi todos los expertos concuerdan que Lucy fue solo un chimpancé de 90 centímetros.”

Anexo otro detalle interesante:

Por último, hay evidencia de que la gente caminaba erguida desde antes del tiempo de Lucy. Entre ellos están el homínido de Kanapoi y el Hombre de Castenedolo. Obviamente, si las personas caminaban erguidas antes del período de Lucy, esta no puede ser considerada como ancestro evolutivo.

Aunque la comunidad científica ha realizado una campaña de propaganda sobre este asunto de eslabón perdido como toda teoría científica tiene siempre su lado oscuro y sin respuestas.

Vemos a otros señores antes que Sr. Johanson que cometieron los mismos errores ¿¿voluntario??:

“Hombre de Nebraska: Descubierto en 1922 por Harold Crook en Nebraska. Gran cantidad de literatura se publicó acerca de este presunto eslabón perdido, el cual, supuestamente, vivió hace un millón de años. Sin embargo, lo impresionante es que el supuesto hombre de Nebraska fue una reconstrucción bastante imaginativa que se hizo a partir de ¡un diente!
Los más “eminentes” científicos examinaron el diente y declararon que era una evidencia de la existencia de una raza prehistórica en Estados Unidos."

Este fue un típico caso de excesiva imaginación. O sea, de ficcion.

"Años después se halló el esqueleto completo del animal del cual provenía el famoso diente “científico”. Una prolija investigación reveló que el diente pertenecía a una extinta especie de cerdo.”

Vaya que interesante no les parece?

Señores del foro se que algunos dira 10mil cosas diferentes pero lo único queda claro que el fraude científico existe, y no es un juego limpio si todo se basa en la fama y popularidad. Sigo con más ejemplos:

“Hombre-mono de Java: El Pithecanthropus erectus u “hombre-mono” de Java (Sumatra, Indonesia) fue descubierto en 1891 por Eugene Dubois, frenético evolucionista. El hallazgo de Dubois consistió en una pequeña porción de la parte superior del cráneo, un fragmento del fémur izquierdo y tres dientes molares. ¡De nuevo los dientes! Era una evidencia fragmentaria. Además, los restos no se encontraron juntos sino en un área de más de veintiún metros. Para remachar el clavo, los restos fueron hallados en el lecho de un río, mezclados con huesos de animales extintos.

¿Cómo podía el “experto” Dubois estar tan seguro de que lo hallado eran partes de un mismo animal?

"A raíz de esto hubo opiniones encontradas en cuanto a la identificación de estos fragmentarios fósiles. De 24 paleontólogos alemanes reunidos para evaluar el hallazgo, diez dijeron que los restos provenían de un mono; siete, que eran de un hombre; y siete, que eran un eslabón perdido”

Ciertamente nunca estuvieron en acuerdo todo quedo a quien se inclina usted o sea la que usted escoja esa es. Que les parece??

Pero luego:

“Luego de que se comprobó que el hallazgo de Dubois era un pitecántropo, no un hombre-mono, Dubois admitió que los restos hallados no eran de un hombre-mono y que había encontrado restos de hombres modernos en el mismo lugar.”

Bueno tuvo sus minutos de fama pero solo basados en especulaciones apresuradas para ganar fama y fortuna.

Veamos otro el cual me causo mucha risa :

En 1926 se descubrió otro pitecántropo en Java. Tal descubrimiento fue anunciado -como los anteriores “grandes avances” y “pruebas” de la evolución- como el “eslabón perdido”. Pero, a pesar de los bombos y platillos con que se proclamó, lo descubierto no era otra cosa que la ¡rótula! de un elefante extinto.

Que les parece un elefante a un hombre, lo curioso es que no se planteo la posibilidad de que podamos descender de los elefantes quizás ellos sean nuestros verdaderos parientes ancestrales, no les parece??

“Hombre de Piltdown: Los restos del Hombre de Piltdown (Inglaterra) fueron hallados en 1912 por Charles Dawson, un paleontólogo ¡aficionado!, y Arthur Keith, quienes mostraron algunos huesos, dientes y utensilios primitivos, de los cuales aseguraron era un hombre-mono. Estos señores llevaron los restos encontrados al paleontólogo Arthur Smith Woodward, del Museo Británico, donde se exhibieron durante ¡catorce años! como auténticos restos de un hombre-mono. Los antropólogos declararon que los restos tenían 500,000 años de antigüedad.”

Y veamos cómo termina:

“Corría 1953 cuando John Winer y Samuel Oakley a través de un minucioso examen dieron por descubierto el engaño de tal creencia. La quijada pertenecía a un mono que había muerto hacía solo 50 años, el cráneo era de un hombre moderno. Los dientes habían sido limados, y tanto los dientes como los huesos habían sido desteñidos con bicromato de potasa para encubrir su verdadera identidad.”

Ciertamente esto no causa risa pero si mucha indignación, solo para ganar fama y fortuna son capaces de crear tal cosa y lo más triste del este caso es que muchas personas ingenuas siguen creyendo este cuento mal montado de estos señores.

Bueno aunque la lista es larga vamos a dejarlo hasta aquí, como siempre usted es libre de tomar su propia decisión sobre este asunto. Luego seguiré con mas exposiciones y sus respectivas preguntas.

Saludos

Yo creo como religioso que lo admirable de la Ciencia es que tiene verdadera humildad, lo que puede demostrar lo evidencia y lo que no queda en hipótesis por lo tanto cuando uno pregunta "¿de dónde surge el Universo?" y la Ciencia dice al final de las explicaciones teóricas ya llegando a las hipotéticas reconoce el "no sé" - eso es admirable.

Yo opino que cuando uno no inventa respuestas y es capaz de demostrarlas debe ser digno de ser reconocido, pero eso sí, la Ciencia es limitada en el punto en el que basa su fuente de conocimientos en los sentidos ¿qué quiere decir ésto? que no alcanzará una respuesta definitiva ha no ser que deje de ser ciencia y caiga en un dogma; dudo mucho que responda las clásicas preguntas que algunos deseamos ver respondidas así tengamos que tener fé en la afirmación en la que creemos para estar consolados de que 'esa' es la verdad y no otra.

El método científico podrá ser la forma más confiable de checkear la realidad hoy por hoy, pero sus pilares están limitados por los cinco sentidos y debemos confiar en los instrumentos que se usan para aceptar el paradigma científico de turno, por ende, aunque nos brinde respuestas prácticas y acorde a la realidad, y mejore nuestra calidad de vida muchísimo, no tiene los elementos como para dar crédito a un descubrimiento contundente y definitivo sobre cosas como el origen del mundo, la existencia de los humanos, o las profundidades oceánicas más allá de los abismos subterráneos bajo el mar.

"Tentáculo"Yo creo como religioso que lo admirable de la Ciencia es que tiene verdadera humildad, lo que puede demostrar lo evidencia y lo que no queda en hipótesis por lo tanto cuando uno pregunta "¿de dónde surge el Universo?" y la Ciencia dice al final de las explicaciones teóricas ya llegando a las hipotéticas reconoce el "no sé" - eso es admirable.

Cierto estoy totalmente en acuerdo contigo, de echo el factor científico fue lo que inclino mi balanza en suponer que existía algo superior como autor que para nada obedecía a leyes física establecidas, pero soy mente abierta , con respecto a la ciencia que pueda encuentra la verdad absoluta sobre esto, aceptaría su opinión.

Yo opino que cuando uno no inventa respuestas y es capaz de demostrarlas debe ser digno de ser reconocido, pero eso sí, la Ciencia es limitada en el punto en el que basa su fuente de conocimientos en los sentidos ¿qué quiere decir ésto? que no alcanzará una respuesta definitiva ha no ser que deje de ser ciencia y caiga en un dogma;(Tentáculo)

Es que ese el el punto no necesariamente deber ser ni ateo ni religiosa, su postura debe ser neutra y muchos menos dogmática, ya que dogmatismo no tiene nada que ver con ciencia son opuestos.


dudo mucho que responda las clásicas preguntas que algunos deseamos ver respondidas así tengamos que tener fé en la afirmación en la que creemos para estar consolados de que 'esa' es la verdad y no otra.(tentáculo)

Como te dije creo que soy de mente abierta puedo aceptar la confirmación categórica de la ciencia o la religión.

El método científico podrá ser la forma más confiable de checkear la realidad hoy por hoy, pero sus pilares están limitados por los cinco sentidos y debemos confiar en los instrumentos que se usan para aceptar el paradigma científico de turno, por ende, aunque nos brinde respuestas prácticas y acorde a la realidad, y mejore nuestra calidad de vida muchísimo, no tiene los elementos como para dar crédito a un descubrimiento contundente y definitivo sobre cosas como el origen del mundo, la existencia de los humanos, o las profundidades oceánicas más allá de los abismos  subterráneos bajo el mar.(tentáculo)

Gracias por tu opinión

Saludos Cordiales.

Hola a todos
Siguiendo con este espacio, quiero plantear la especulación científica de la formación del universo, la cual todos conocemos, ¿pero explica realmente de manera absoluta la formación del mismo?

Expondré sus conceptos y también expondré mis preguntas al respecto, pueda que alguien que conozca del tema me dé su apreciación científica y pueda responder a mis preguntas.

“La postulación denominada Teoría del Big Bang (o la gran explosión) es abiertamente aceptada por la ciencia en nuestros días y conlleva que el Universo podría haberse originado hace unos 13 730±120 millones de años, en un instante definido”

Veamos cómo se explica esto:

“Supuestamente nada existía antes del instante en que nuestro universo era de la dimensión de un punto con densidad infinita, conocida como una singularidad espacio-temporal. En este punto se concentraba toda la materia, la energía, el espacio y el tiempo. Según esta teoría, lo que desencadenó el primer impulso del Big Bang es una "fuerza inflacionaria" ejercida en una cantidad de tiempo prácticamente inapreciable. Se supone que de esta fuerza inflacionaria se dividieron las actuales fuerzas fundamentales.”

Bueno analicemos esto antes de la formación del universo no existía nada o sea ni materia ni tiempo ni espacio ¿cierto? Pero para entender esto veamos que significa tiempo y su importancia:

“El tiempo es una magnitud física con la que medimos la duración o separación de acontecimientos, sujetos a cambio, de los sistemas sujetos a observación; esto es, el período que transcurre entre el estado del sistema cuando este presentaba un estado X y el instante en el que X registra una variación perceptible para un observador”

O sea que imposible que pueda existir ningún evento si no existe el tiempo. El tiempo es la entidad geométrica en la cual se desarrollan todos los eventos físicos del Universo, de acuerdo con la teoría de la relatividad y otras teorías físicas.

Sin tiempo no hay materia es imposible que existe un evento alguno.

Ahora bien teniendo todo esto claro ¿Cómo se produjo la gran explosión sin que no existiera el tiempo antes para poder dar comienzo a la misma? Si antes según la misma especulación no existía nada antes de la gran explosión
¿De dónde salió la materia de lo que está compuesto si no existía nada? ¿ Y entonces cual fue la causa que dicha explosión se diera?

Bueno señores del foro estas son la preguntas que me planteo. Pero no son todas, vemos muchos científicos subrayan a esto con el término singularidad definimos: "se usa el término para aludir a ciertas funciones que presentan comportamientos inesperados cuando se le asignan determinados valores a la/s variable/s independiente. A partir de allí surgió la llamada teoría de la singularidad."

Como vemos la singularidad se define sobre eventos azarosos, impredecibles sin control ni fin alguno, solo se dan por casualidades y esas casualidades llevan como origen de consecuencias. Pero bien puede esta singularidad llevar a eventos tan perfectos como la formación de la vida, claro sin contar con la formación de la átomos, moléculas, células y organismos simple y luego complejos. ¿Puede la casualidad ser responsable de todo esto?

Señores del foro apelo a su sentido común y dejo una frase:

"Sí, puede decirlo así. Intente penetrar con nuestros medios limitados a los secretos de la naturaleza y encontrará que, detrás de todas las concatenaciones perceptibles, queda algo sutil, intangible e inexplicable. La veneración a esta fuerza que está más allá de lo que podemos comprender es mi religión. En ese sentido soy, de hecho, religioso" (Einstein, citado en The Diary of a Cosmopolitan (1971), de HG Kessler, p.157 Londres: Weidenfeld & Nicolson)."

Es mi misma opinión para mí la ciencia nos cuenta la historia de Dios pero de una manera científica no religiosa.

Saludos.

Yo a eso sólo puedo volver a reiterar lo expuesto pero en otras palabras:

Prefiero que la Ciencia continúe teniendo la humildad de decir "hasta acá sé sobre ésto" y que no invente creaciones o surgimientos, o nacimientos del Universo.
Ahora cuando deliberadamente metemos dioses en la creación, yo como religioso reconozco que no lo hacemos por razones científicas, nunca nombrar algo porque 'me suena bien a mi' será un argumento como para considerar que existe tal o cual dios.

Al final de camino, los religiosos de la religión que sea, debemos aceptar que creemos por fé, ya que no hay pruebas empíricas (sino emotivas) de que exista un dios o más.

Prefiero que la Ciencia continúe teniendo la humildad de decir "hasta acá sé sobre ésto" y que no invente creaciones o surgimientos, o nacimientos del Universo.(Tentaculo)

La teoría del big bang es una creación de la ciencia por lo que no entiendo eso de inventos que dices, una especulación nueva eso es una creación o invención esta que esta quede absolutamente demostrada de otra manera queda como tu dices "invente creaciones o surgimientos, o nacimientos del Universo"

"Al final de camino, los religiosos de la religión que sea, debemos aceptar que creemos por fé, ya que no hay pruebas empíricas (sino emotivas) de que exista un dios o más." (tentaculo)

Respecto tu opinión religiosa, pero el caso es que no soy religioso, ni folklorico ni tradicionalista, ni conformista, por lo tanto, todo lo cuestiono y busco su explicación, no me conformo al menos que cumpla con todas mis interrogantes de esa manera acepto y sumo ese conocimiento a mi bancos de datos.

Saludos Cordiales.

Seguimos con el tema en esta caso la teoría de la gran explosión

Todos sabemos que segun la ciencia: La velocidad de la luz en el vacío es por definición una constante universal de valor 299 792 458 m/s (aproximadamente 186 282.397 millas/s)2 3 (suele aproximarse a 3·108 m/s) Por lo cual muchos afirman que nada puede viajar mas rápido que la luz (opinión que no comparto ya que no se han descifrado todos los misterios del universo ejemplo: La Energía Oscura). Pero esto presenta un problema grave con la especulación del Big Bang veamos:

El Problema del Horizonte:
Se ha determinado que el Universo al parecer es homogéneo si importar la distancia que lo separe veamos:

“ pero si aumentamos la distancia el universo es increíblemente homogéneo (y todas las inhomogeneidades son irrelevantes a esas escalas).”

Y también dice:

Pero eso supone un problema, para que un dos cuerpos estén a la misma temperatura han tenido que intercambiar energía y los cuerpos han tenido que pasar tiempo en contacto (o intercambiando radiación).

Pero ya que siempre hay un pero en toda especulación copio:

“Pero la energía no se puede propagar a mayor velocidad que la velocidad de la luz según la relatividad. Sin embargo, mirando a la radiación cósmica de fondo vemos que todo tiene la misma temperatura, aunque la separación espacial sea tal que a nada le haya dado tiempo a conectar puntos diametralmente opuestos en el cielo.”

¿Como puede ser si la velocidad de la luz es insuficiente para abarcar ese tipo de distancia en tan poco tiempo?

Saludos Cordiales.

Si me lo preguntabas a mí, yo ya respondí eso en mi anterior post, y sólo por aclarar, yo no baso mis creencias en el método científico sino en mi fé.

BENDICIONES

Tentáculo escribió:Si me lo preguntabas a mí, yo ya respondí eso en mi anterior post, y sólo por aclarar, yo no baso mis creencias en el método científico sino en mi fé.

BENDICIONES

No en realidad era con quien pueda contestarme

Saludos.

Bueno seguimos con el tema. dejando las preguntas anteriores en pausa

Ahora quiero hablar

Explosión cámbrica, que es la explosión cámbrica según la especulación científica veamos algunos conceptos:

La explosión cámbrica o radiación evolutiva del Cámbrico fue la aparición repentina (desde un punto de vista geológico) y rápida diversificación de organismos macroscópicos multicelulares complejos en los inicios del periodo Cámbrico, hace 542/530 millones de años "wikipedia"

Esto siempre desde que lo escuche siempre me ha dado mucho que pensar

Primero antes de esto:

¿como se formaron la células? ¿que mecanismo impulso a que esto sucediera si según se entiende antes no existían o estaban separados de componentes actuales según lo afirma la ciencia?

Y posterior a la formación de las células ¿que las impulso a formar asociaciones correctas y complejas para formar individuos sistemas internos que sustentaban a estos seres como los encontrados en ese periodo?

Algunos autores afirman que la Teoría de la Evolución de los organismos está probada por los datos paleontológicos. Esto no es exacto, porque en ciencia no existen criterios positivos de prueba; siempre es posible hallar nuevas interpretaciones que expliquen los hechos en el marco de una nueva teoría. Los datos no prueban una teoría, sino que pueden corroborarla, por ser compatibles o congruentes con ella. (darwinodi)

Ciertamente no existen una respuesta absoluta sobre esto

Como le dije aun la ciencia especula sobre cuales fueron los procesos y que mecanismos determinaron esta explosión cámbrica que fue expuesta anteriormente y surgen preguntas como estas:

¿Como es posibles que estos saltos evolutivos repentinos sin ningún patrón gradual de evolución se den esta manera?

¿acaso esto no contradice la evolución gradual como formas anteriores de vida semejante?

¿consigue el mecanismo propuestos hasta ahora por ciencia de procesos inconscientes, carentes de toda dirección, crear planes corporales, códigos genéticos y órganos complejos?

¿Sera que creer en casualidades perfectas no lo mismo que decir que son milagros materialistas para no decir que es un misterio?

Veamos el diseño del ojo compuesto, intestinos, antenas, apéndices articulados, y un sistema central para operar todo ello. ¿producto de una series de casualidades que crearon causalidades? sin contar el surgimiento mismo de la vida en si y todos surgieron así no mas por si solos, sin dirección ni programa alguno solo la azar? ya que al haber programa o dirección la cosa cambia amigos

Mi opinión (y cada uno de uds amigos debe tener la suya) es que la ciencia nos ha contado sobre la existencia del Dios creador pero de otra forma, ya que en la ciencia hasta ahora solo nos cuenta la forma en que Dios creo las cosa de una manera mas compresible y dinámica, la cual no dice la Biblia debido a que no es manual de ciencia, por lo que para mi la ciencia y Dios creador son uno, es por ellos que la ciencia es mi único medio de explicar la existencia de Dios.

saludos

en concreto: cual es tu duda
o.m

ARCOIRIS escribió:en concreto: cual es tu duda
o.m

UFFF..SE BORRO TODO MI POST, y mira que ando bajo de tiempo

ARCOIRIS escribió:

ARCOIRIS escribió:en concreto: cual es tu duda
o.m

UFFF..SE BORRO TODO MI POST, y mira que ando bajo de tiempo

Hola bienvenido (a) 

Bueno creo que todas están copiadas anteriormente.

Saludos.

Bueno seguimos con las preguntas

"Según las teorías evolucionistas, los organismos fueron reproduciéndose al tiempo que se hacían más intrincados. Pero en algún punto, la hembra de ciertas especies tuvo que haber desarrollado células reproductivas que requerían la fertilización por parte de las células complementarias del macho. Además, a fin de transmitir a su descendencia el número debido de cromosomas, las células reproductivas de ambos padres pasan por la meiosis, singular proceso que les reduce a la mitad el número usual de cromosomas. De este modo, no se produce un exceso cromosómico en la descendencia.

Ahora bien, este proceso tuvo que haberse dado en otras especies. Entonces, ¿de qué manera se las arregló cada “primera madre” para reproducirse con un “primer padre” plenamente desarrollado? ¿Cómo consiguieron de golpe reducir a la mitad el número de cromosomas en sus células reproductoras respectivas a fin de tener descendientes sanos con las características de los dos? Además, si estos medios genéticos surgieron poco a poco, hubo un momento en que su formación fue parcial. En tales circunstancias, ¿cómo pudo haber sobrevivido cada macho y cada hembra?"

Saludos cordiales