Re: Ayuda Sobre la Trinidad/Todos los Temas de la Santisima Trinidad Aqui/Temas Unidos.

por **SHAUL1** 9/18/2011, 3:10 pm

SHALOM JORGE :

son símbolos. Lo cual no implica que todo el Apocalipsis sea simbólico. Para mí la imagen de Cristo no es simbólica, es literal..???

AMADO HERMANO, LE RECOMIENDO QUE : ORE Y AYUNE, POR ESTO. AMEN.

SHALOM.

por **Jorge Adolfo** 9/18/2011, 3:16 pm

Bueno Shaul1, orar y ayunar es bueno. Gracias por el consejo. Te recomiendo que leas bien la Biblia.

por Invitado 9/18/2011, 3:33 pm

Cuando Jesús resucitó le presentó sus manos y su costado a Tomás, y comió con sus apóstoles, caminó con ellos. Lo veían como un hombre. Cuando ascendió al cielo también tenía naturaleza humana, aunque glorificada, claro; pero, ¿en qué momento se despojó de su naturaleza humana? ¿Dónde dice la Escritura que ya no tiene el mismo cuerpo (aunque glorificado) que ofreció en la cruz por la redención de todo el género humano?

por **Jorge Adolfo** 9/18/2011, 3:51 pm

Ahora Cristo tiene el mismo cuerpo que tenía en la tierra, pero glorificado. Amén Waldemar.

por Invitado 9/18/2011, 4:02 pm

Jorge Adolfo escribió:Ahora Cristo tiene el mismo cuerpo que tenía en la tierra, pero glorificado. Amén Waldemar.

Pues entonces tiene también naturaleza humana, aunque glorificada. Su cuerpo glorificado no es de naturaleza divina, porque si así fuera estarías diciendo que algo que antes no existía y ahora sí forma parte de la naturaleza divina, pero la naturaleza divina ni puede añadírsele nada que no tenía, ni tampoco puede estar formada por partes porque es simple, y si no fuera simple no pudiera estar en todos los sitos toda entera. Si Cristo tiene en el cielo el mismo cuerpo que tuvo en la tierra, aunque esté glorificado, no puedes decir que ahora sólo tiene la naturaleza divina, porque ese cuerpo es de naturaleza humana glorificada, no de naturaleza divina, la cual ha existido siempre y nada se le puede añadir.

por **Jorge Adolfo** 9/18/2011, 4:10 pm

No estoy de acuerdo. Que tenga cuerpo glorificado semejante en forma a un cuerpo humano, no significa que tenga naturaleza humana. Es más, creo que Dios tiene cuerpo de forma humana, y no por eso tiene naturaleza humana.

por Invitado 9/18/2011, 4:33 pm

Jorge Adolfo escribió:No estoy de acuerdo. Que tenga cuerpo glorificado semejante en forma a un cuerpo humano, no significa que tenga naturaleza humana. Es más, creo que Dios tiene cuerpo de forma humana, y no por eso tiene naturaleza humana.

Hermano, crees cosas que no tienen sentido. Si Dios, o sea, si la naturaleza divina tiene cuerpo entonces puede dividirse, porque los cuerpos están compuestos de partes, y todo lo que tiene partes no puede ser ubicuo.

Eso te pasa por atreverte a interpretar el Libro Divino sin estar autorizado para ello. La misma Biblia dice que a unos puso en la Iglesia como apóstoles, a otros como profetas y a otros como maestros. Te has puesto a leer la Biblia y a interpretarla sin la ayuda de estos carismas que han sido derramados sobre personas específicas que cumplen estas funciones. Ése es el error que difunde y propaga la sola Scriptura, porque desprecia estos carismas instituidos por el mismo Dios para el bien común de su Iglesia.

por **Jorge Adolfo** 9/18/2011, 4:38 pm

Ah, claro, entonces tengo que aceptar las doctrinas de la ICAR como verdaderas, porque la ICAR es la única que tiene la interpretación correcta de las Escrituras? Pobres los que están engañados de tal manera. Que Dios los libre.

por Invitado 9/18/2011, 4:57 pm

Jorge Adolfo escribió:Ah, claro, entonces tengo que aceptar las doctrinas de la ICAR como verdaderas, porque la ICAR es la única que tiene la interpretación correcta de las Escrituras? Pobres los que están engañados de tal manera. Que Dios los libre.

¿Dónde he hablado en mi post de la Iglesia católica? No entiendo por qué dices eso, no le veo relación con mi post.

por **edwade76** 9/19/2011, 10:14 am

sobre el tema si la trinidad es o no una invencion humana es notable lo que dice la nueva enciclopedia catolica de 1967 tomo xiv pagina 299 que cito "la formulacion de un solo dios en tres personas distintas no quedo firmemente establecida y no se acepto por completo en la vida cristiana antes del fin del siglo iv. Entre los padres de la iglesia no habia nada que se acercara remotamente a esa mentalidad o perspectiva."La trinidad de personas dentro de la unidad de naturaleza se define en términos de «personas» y «naturaleza», los cuales son términos filosóficos griegos; en realidad estos términos no aparecen en la Biblia. Las definiciones trinitarias surgieron como resultado de largas controversias en las cuales ciertos teólogos aplicaron erróneamente a Dios estos términos y otros, tales como «esencia» y «sustancia»(diccionario de la biblia de jhon mckenzie.)
Ademas puedes buscar informacion sobre los concilios de nicea, constantinopla , y el de calcedonia. Veras que recien en el siglo v aparece la doctrina como tal . por tanto es de suponer que en algun momento de la historia del cristiani.smo no se predicaba ni enseñana tal cosa, solo despues de entrar en ella la apostacia predicha con anterioridad por los apostoles

por **edwade76** 9/19/2011, 10:58 am

n
En los documentos conservados del cristianismo primitivo no existen referencias a la Trinidad:
La formulación ‘un solo Dios en tres Personas’ no quedó firmemente establecida, y ciertamente no se asimiló por completo en la vida cristiana ni en su confesión de fe, antes del fin del siglo IV. Pero es precisamente esta formulación la que originalmente reclama el título del dogma trinitario. Entre los Padres Apostólicos, no había existido nada que siquiera remotamente se acercara a tal mentalidad o perspectiva.
La New Catholic Encyclopedia (1967, tomo XIV, pág. 299)
La trinidad de personas dentro de la unidad de naturaleza se define en términos de «personas» y «naturaleza», los cuales son términos filosóficos griegos; en realidad estos términos no aparecen en la Biblia. Las definiciones trinitarias surgieron como resultado de largas controversias en las cuales ciertos teólogos aplicaron erróneamente a Dios estos términos y otros, tales como «esencia» y «sustancia».
Dictionary of the Bible, de John L. McKenzie, S. J., Nueva York, 1965, pág. 899
El cristianismo se derivó del judaísmo y el judaísmo era estrictamente unitario. El camino que llevó de Jerusalén a Nicea difícilmente fue recto. El trinitarismo del siglo IV no reflejó con exactitud la enseñanza del cristianismo primitivo respecto a la naturaleza de Dios; manifestó, al contrario, un desvío de esta enseñanza.
The Encyclopedia Americana, 1956, tomo XXVII, pág. 294L
Ni la palabra Trinidad, ni la doctrina explícita como tal, aparecen en el Nuevo Testamento; tampoco se propusieron Jesús y sus seguidores contradecir el Shema del Viejo Testamento: 'Oye, oh Israel: El Señor nuestro Dios es un Señor' (Deu. 6:4). [...] La doctrina se desarrolló gradualmente en el transcurso de varios siglos y en medio de muchas controversias. [...] Pero a fines del siglo IV [...] la doctrina de la Trinidad adquirió básicamente la forma que ha mantenido desde entonces.
The New Encyclopædia Britannica, 1976, Micropædia, tomo X, pág. 126
La fórmula fue adquiriendo forma con el paso de los años y no fue establecida definitivamente hasta el siglo IV:
La definición del Concilio de Nicea, sostenida desde entonces con mínimos cambios por las principales denominaciones cristianas, fue la de afirmar que el Hijo era consustancial (ὁμοούσιον, homousion, literalmente ‘de la misma sustancia que) el Padre . Esta fórmula fue cuestionada y la Iglesia pasó por una generación de debates y conflictos hasta que la «fe de Nicea» fue reafirmada en Constantinopla en 381.5
[editar]Concilios

En Nicea toda la atención fue concentrada en la relación entre el Padre y el Hijo, inclusive mediante el rechazo de algunas frases típicas arrianas mediante algunos anatemas anexados al credo; y no se hizo ninguna afirmación similar acerca del Espíritu Santo. Pero, en Constantinopla (381) se indicó que éste es adorado y glorificado junto con Padre e Hijo (συμπροσκυνούμενον καὶ συνδοξαζόμενον), sugiriendo que era también consustancial a ellos. Esta doctrina fue posteriormente ratificada por el Concilio de Calcedonia (451), sin alterar la substancia de la doctrina aprobada en Nicea.6

por **SHAUL1** 9/19/2011, 11:25 am

SHALOM AMADOS :

GRACIAS A YHVH, QUE VIENE ALUMBRANDO A SU PUEBLO; EN TIEMPOS DE GRAN OSCURIDAD ESPIRITUAL. AMEN.

SHALOM.

por **varyvar** 9/20/2011, 1:50 pm

Rom 9:5 de quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne, vino Cristo, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén.

por **varyvar** 9/20/2011, 1:54 pm

1Jn 5:20 Pero sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para conocer al que es verdadero; y estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios, y la vida eterna.

por **varyvar** 9/20/2011, 1:56 pm

varyvar escribió:Rom 9:5 de quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne, vino Cristo, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén.

Solo los que tienen al Dios Espiritu Santo,pueden reconocer que elSeñor Jesucristo que nacio de la virgen,es Dios por sobre todas las cosas.

por **SHAUL1** 9/20/2011, 2:00 pm

SHALOM VARYVAR :

Solo los que tienen al Dios Espiritu Santo. ???.

EN QUE PARTE DE LAS ESCRITURAS, SE LE ASIGNA ESE TITULO:

"DIOS ESPIRITU SANTO"...???.

SHALOM.

por **SHAUL1** 9/20/2011, 2:18 pm

SHALOM VARYVAR :

ANALISIS DE 1 JUAN 5.20 DENTRO DE SU CONTEXTO :

1 Juan 5:1-20
Reina-Valera 1960 (RVR1960)

1 Juan 5
La fe que vence al mundo
1 Todo aquel que cree que Jesús es el Cristo, es nacido de Dios; y todo aquel que ama al que engendró, ama también al que ha sido engendrado por él.
2 En esto conocemos que amamos a los hijos de Dios, cuando amamos a Dios, y guardamos sus mandamientos.

3 Pues este es el amor a Dios, que guardemos sus mandamientos; y sus mandamientos no son gravosos.

4 Porque todo lo que es nacido de Dios vence al mundo; y esta es la victoria que ha vencido al mundo, nuestra fe.

5 ¿Quién es el que vence al mundo, sino el que cree que Jesús es el Hijo de Dios?

El testimonio del Espíritu
6 Este es Jesucristo, que vino mediante agua y sangre; no mediante agua solamente, sino mediante agua y sangre. Y el Espíritu es el que da testimonio; porque el Espíritu es la verdad.
7 Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno.

8 Y tres son los que dan testimonio en la tierra: el Espíritu, el agua y la sangre; y estos tres concuerdan.

9 Si recibimos el testimonio de los hombres, mayor es el testimonio de Dios; porque este es el testimonio con que Dios ha testificado acerca de su Hijo.

10 El que cree en el Hijo de Dios, tiene el testimonio en sí mismo; el que no cree a Dios, le ha hecho mentiroso, porque no ha creído en el testimonio que Dios ha dado acerca de su Hijo.

11 Y este es el testimonio: que Dios nos ha dado vida eterna; y esta vida está en su Hijo.

12 El que tiene al Hijo, tiene la vida; el que no tiene al Hijo de Dios no tiene la vida.

El conocimiento de la vida eterna
13 Estas cosas os he escrito a vosotros que creéis en el nombre del Hijo de Dios, para que sepáis que tenéis vida eterna, y para que creáis en el nombre del Hijo de Dios.
14 Y esta es la confianza que tenemos en él, que si pedimos alguna cosa conforme a su voluntad, él nos oye.

15 Y si sabemos que él nos oye en cualquiera cosa que pidamos, sabemos que tenemos las peticiones que le hayamos hecho.

16 Si alguno viere a su hermano cometer pecado que no sea de muerte, pedirá, y Dios le dará vida; esto es para los que cometen pecado que no sea de muerte. Hay pecado de muerte, por el cual yo no digo que se pida.

17 Toda injusticia es pecado; pero hay pecado no de muerte.

18 Sabemos que todo aquel que ha nacido de Dios, no practica el pecado, pues Aquel que fue engendrado por Dios le guarda, y el maligno no le toca.

19 Sabemos que somos de Dios, y el mundo entero está bajo el maligno.

20 Pero sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para conocer al que es verdadero; y estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios, y la vida eterna.

V.1 .- TODO EL QUE CREE QUE JESUS ES EL CRISTO....ES NACIDO DE DIOS.

V.5.- ¡QUIEN ES EL QUE VENCE AL MUNDO, SINO EL QUE CREE QUE JESUS ES EL HIJO DE DIOS. AMEN.

V.9.- ESTE ES EL TESTIMONIO CON QUE DIOS HA TESTIFICADO ACERCA DE SU HIJO. AMEN.

V.10.- EL QUE CREE EN EL HIJO DE DIOS, TIENE EL TESTIMONIO EN SI MISMO. AMEN.

V.11.- ...Y ESTA VIDA ESTA EN SU HIJO. AMEN.

V.- 12.- EL QUE TIENE AL HIJO , TIENE LA VIDA. AMEN

V.13.- ESTAS COSAS OS HE ESCRITO A VOSOTROS QUE CREEIS EN EL NOMBRE DEL HIJO DE DIOS. AMEN.

V.13.- ...PARA QUE CREAIS EN EL NOMBRE DEL HIJO DE DIOS. AMEN.

etc.etc.

HIJO DE DIOS.....HIJO DE DIOS.....HIJO DE DIOS....HIJO DE DIOS..

SHALOM.

por **Jorge Adolfo** 9/20/2011, 2:31 pm

En los documentos conservados del cristianismo primitivo no existen referencias a la Trinidad:
La formulación ‘un solo Dios en tres Personas’ no quedó firmemente establecida, y ciertamente no se asimiló por completo en la vida cristiana ni en su confesión de fe, antes del fin del siglo IV. Pero es precisamente esta formulación la que originalmente reclama el título del dogma trinitario. Entre los Padres Apostólicos, no había existido nada que siquiera remotamente se acercara a tal mentalidad o perspectiva.
La New Catholic Encyclopedia (1967, tomo XIV, pág. 299)
La trinidad de personas dentro de la unidad de naturaleza se define en términos de «personas» y «naturaleza», los cuales son términos filosóficos griegos; en realidad estos términos no aparecen en la Biblia. Las definiciones trinitarias surgieron como resultado de largas controversias en las cuales ciertos teólogos aplicaron erróneamente a Dios estos términos y otros, tales como «esencia» y «sustancia».
Dictionary of the Bible, de John L. McKenzie, S. J., Nueva York, 1965, pág. 899
El cristianismo se derivó del judaísmo y el judaísmo era estrictamente unitario. El camino que llevó de Jerusalén a Nicea difícilmente fue recto. El trinitarismo del siglo IV no reflejó con exactitud la enseñanza del cristianismo primitivo respecto a la naturaleza de Dios; manifestó, al contrario, un desvío de esta enseñanza.
The Encyclopedia Americana, 1956, tomo XXVII, pág. 294L
Ni la palabra Trinidad, ni la doctrina explícita como tal, aparecen en el Nuevo Testamento; tampoco se propusieron Jesús y sus seguidores contradecir el Shema del Viejo Testamento: 'Oye, oh Israel: El Señor nuestro Dios es un Señor' (Deu. 6:4). [...] La doctrina se desarrolló gradualmente en el transcurso de varios siglos y en medio de muchas controversias. [...] Pero a fines del siglo IV [...] la doctrina de la Trinidad adquirió básicamente la forma que ha mantenido desde entonces.
The New Encyclopædia Britannica, 1976, Micropædia, tomo X, pág. 126
La fórmula fue adquiriendo forma con el paso de los años y no fue establecida definitivamente hasta el siglo IV:
La definición del Concilio de Nicea, sostenida desde entonces con mínimos cambios por las principales denominaciones cristianas, fue la de afirmar que el Hijo era consustancial (ὁμοούσιον, homousion, literalmente ‘de la misma sustancia que) el Padre . Esta fórmula fue cuestionada y la Iglesia pasó por una generación de debates y conflictos hasta que la «fe de Nicea» fue reafirmada en Constantinopla en 381.5
[editar]Concilios

En Nicea toda la atención fue concentrada en la relación entre el Padre y el Hijo, inclusive mediante el rechazo de algunas frases típicas arrianas mediante algunos anatemas anexados al credo; y no se hizo ninguna afirmación similar acerca del Espíritu Santo. Pero, en Constantinopla (381) se indicó que éste es adorado y glorificado junto con Padre e Hijo (συμπροσκυνούμενον καὶ συνδοξαζόμενον), sugiriendo que era también consustancial a ellos. Esta doctrina fue posteriormente ratificada por el Concilio de Calcedonia (451), sin alterar la substancia de la doctrina aprobada en Nicea.6
AMEN. GRACIAS A DIOS QUE SALE A LUZ LA VERDAD. LOS CRISTIANOS PRIMITIVOS NO CREIAN EN LA TRINIDAD, JA JA

por **iluminado** 9/21/2011, 2:54 pm

edwade76 escribió:n
En los documentos conservados del cristianismo primitivo no existen referencias a la Trinidad:
La formulación ‘un solo Dios en tres Personas’ no quedó firmemente establecida, y ciertamente no se asimiló por completo en la vida cristiana ni en su confesión de fe, antes del fin del siglo IV. Pero es precisamente esta formulación la que originalmente reclama el título del dogma trinitario. Entre los Padres Apostólicos, no había existido nada que siquiera remotamente se acercara a tal mentalidad o perspectiva.
La New Catholic Encyclopedia (1967, tomo XIV, pág. 299)
La trinidad de personas dentro de la unidad de naturaleza se define en términos de «personas» y «naturaleza», los cuales son términos filosóficos griegos; en realidad estos términos no aparecen en la Biblia. Las definiciones trinitarias surgieron como resultado de largas controversias en las cuales ciertos teólogos aplicaron erróneamente a Dios estos términos y otros, tales como «esencia» y «sustancia».
Dictionary of the Bible, de John L. McKenzie, S. J., Nueva York, 1965, pág. 899
El cristianismo se derivó del judaísmo y el judaísmo era estrictamente unitario. El camino que llevó de Jerusalén a Nicea difícilmente fue recto. El trinitarismo del siglo IV no reflejó con exactitud la enseñanza del cristianismo primitivo respecto a la naturaleza de Dios; manifestó, al contrario, un desvío de esta enseñanza.
The Encyclopedia Americana, 1956, tomo XXVII, pág. 294L
Ni la palabra Trinidad, ni la doctrina explícita como tal, aparecen en el Nuevo Testamento; tampoco se propusieron Jesús y sus seguidores contradecir el Shema del Viejo Testamento: 'Oye, oh Israel: El Señor nuestro Dios es un Señor' (Deu. 6:4). [...] La doctrina se desarrolló gradualmente en el transcurso de varios siglos y en medio de muchas controversias. [...] Pero a fines del siglo IV [...] la doctrina de la Trinidad adquirió básicamente la forma que ha mantenido desde entonces.
The New Encyclopædia Britannica, 1976, Micropædia, tomo X, pág. 126
La fórmula fue adquiriendo forma con el paso de los años y no fue establecida definitivamente hasta el siglo IV:
La definición del Concilio de Nicea, sostenida desde entonces con mínimos cambios por las principales denominaciones cristianas, fue la de afirmar que el Hijo era consustancial (ὁμοούσιον, homousion, literalmente ‘de la misma sustancia que) el Padre . Esta fórmula fue cuestionada y la Iglesia pasó por una generación de debates y conflictos hasta que la «fe de Nicea» fue reafirmada en Constantinopla en 381.5
[editar]Concilios

En Nicea toda la atención fue concentrada en la relación entre el Padre y el Hijo, inclusive mediante el rechazo de algunas frases típicas arrianas mediante algunos anatemas anexados al credo; y no se hizo ninguna afirmación similar acerca del Espíritu Santo. Pero, en Constantinopla (381) se indicó que éste es adorado y glorificado junto con Padre e Hijo (συμπροσκυνούμενον καὶ συνδοξαζόμενον), sugiriendo que era también consustancial a ellos. Esta doctrina fue posteriormente ratificada por el Concilio de Calcedonia (451), sin alterar la substancia de la doctrina aprobada en Nicea.6

Cuando leo este tipo de copy paste me doy cuenta que muchos foreros solo le s gusta discutir y no aprender,cualquier estudiante de historia escleciastica se daria cuenta que las afirmaciones del Libro Razonamiento Apartir de las Escrituras de los Testigos de Jehova esta equivocado.La trinidad no es una doctrina de Nicea hay suficiente evidencia historica que antes de Nicea los Padres Creian en la Trinidad.

por **SHAUL1** 9/21/2011, 3:02 pm

SHALOM ILUMINADO :

La trinidad no es una doctrina de Nicea hay suficiente evidencia historica que antes de Nicea los Padres Creian en la Trinidad.???.

LA EXPRESION : "TRI-NIDAD"; NO FUE DICHA , NI POR EL ADON YEHOSHUA, NI POR LOS APOSTOLES. (ES UNA EXPRESION: CATOLICA ROMANA.). AMEN.

SHALOM.

por **Jorge Adolfo** 9/21/2011, 4:10 pm

LA EXPRESION : "TRI-NIDAD"; NO FUE DICHA , NI POR EL ADON YEHOSHUA, NI POR LOS APOSTOLES. (ES UNA EXPRESION: CATOLICA ROMANA.). AMEN.
Estoy de acuerdo.

por **iluminado** 9/21/2011, 4:46 pm

Jorge Adolfo escribió:LA EXPRESION : "TRI-NIDAD"; NO FUE DICHA , NI POR EL ADON YEHOSHUA, NI POR LOS APOSTOLES. (ES UNA EXPRESION: CATOLICA ROMANA.). AMEN.
Estoy de acuerdo.

Cuando Tertuliano Uso la Palabra Trinitas por primera vez la iglesia Catolica no existia como Tal.

por **Jorge Adolfo** 9/21/2011, 4:47 pm

Después Tertuliano se convirtió al "montanismo". Se ve que no la tenía tan clara no?

por **SHAUL1** 9/21/2011, 5:05 pm

SHALOM ILUMINADO :

USTED DICE :

Cuando Tertuliano Uso la Palabra Trinitas por primera vez la iglesia Catolica no existia como Tal.???

PABLO DIJO QUE DESPUES DE SU PARTIDA, ENTRARIAN LOBOS RAPACES...

Y..JUAN DIJO QUE VENDRIAN MUCHOS : ANTI-CRISTOS. AMEN.

SHALOM.

por **edwade76** 9/21/2011, 6:48 pm

la informacion que presente es la wikipedia, puedes entrar por ti mismo y comprobar que los entendidos en la metria reconocen que la trinidad es una enseñanza posterior al siglo iv desarrollada paulatinamente con el paso de lod siglos. Respecto a tu afirmacion de que hay evidencia historica de que la trinidad no se desarrollo en los concilios, me gustaria que la mostraras.y si verdaderamte es evidencia historica me volvere trinitario, de lo contrario tendrias que replantear tus creencias

por Contenido patrocinado