Libre Pensamiento Cristiano

Conectarse

Recuperar mi contraseña

ME GUSTA
¿Quién está en línea?
En total hay 2 usuarios en línea: 0 Registrados, 0 Ocultos y 2 Invitados

Ninguno

La mayor cantidad de usuarios en línea fue 251 el Mar Sep 16, 2014 1:53 am.
Colabora Haciendo Clic Aqui
Contador De Visitas LPC
contador de visitas

como agregar un contador de visitas a mi pagina web
hasta ahora no

El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Página 2 de 2. Precedente  1, 2

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por Misael el Lun Ene 03, 2011 9:23 am

Pues si, me parece muy bien tu empuje.
Es lo que hace falta.

No critico a los curas, sino un tipo de estructura eclesiastica
en que el que manda es el que ocupa un cargo, y no
se le deja actuar al Espiritu.

que es eso de pedir al Espiritu que sople y cuando sopla,
replegar las velas?

a mí no me ha ocurrido así, conozco curas buenos, pero
de mente estrecha; si las cosas no se hacen como se
han hecho siempre, no hay nada que hacer.

en determinadas cosas es penoso, parece que no solo
no se abren a lo nuevo, sino que quisieran volver a la
misa en latin.

lo "santo" sería perseverar, y hacer penitencia y oración,
como haces tú. Otra via es pasarse a una Iglesia más
dinamica, como la Ortodoxa, como hago yo.
La tercera via es más penosa, y la más común,
alejarse y no querer saber nada.

que diremos ay! de los que se alejan! o ay! de los que
hacen a las ovejas alejarse!

¿?¿¿

sds

Misael
Senior Member
Senior Member

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 3428
Fecha de inscripción : 08/08/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por Manio el Lun Ene 03, 2011 12:36 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
Te doy un ejemplo: te vas al foro ese catholic.net, ultra;
se plantean preguntas, p.ej., por que no se pueden casar
los curas, y antes de 2 o 3 respuestas, alguien sale
diciendo patatin patatan, que si no es un asunto en discusion,
y se cierra.

Me gustó un articulo que lei sobre una homilia del Papa,
decia que se necesitaban santos nuevos, en el sentido
de santos para estos tiempos, y alguien precisó que
no se trataba de los santos de siempre para estos tiempos,
que es lo que la gente light quiere, sino de santos nuevos.





Uuuh, madre mia, como hablemos de catholic.net.... podría dar para un tema nuevo pero no estoy seguro de que fuera buena idea.

Te cuento; el foro catholic.net hace tiempo que dejó de ser católico en la práctica. Yo conocí aquel lugar hace años y no es como ahora. Había grandes moderadores e incluso los temas más controvertidos se podían tratar con respeto. Pero desde hace unos años se ha permitido el acceso a un pequeño grupo de fanáticos de ultra-derecha que con el visto bueno de la administración se han ido adueñando del foro De nada ha servido las continuas quejas, de nada sirvió ver como cientos de foristas (es un foro con mucho trafico) abandonaban el foro, incluso muchos moderadores han dimitido pues la administración siempre defendía a los fanáticos que sistemáticamente se dedican a inundar el foro de temas cargados de odio y maldad, del mismo modo que todo aquel que osara protestar en algún tema era inmediatamente inundado de insultos por estos nuevos foristas que encima son "expertos" en teología.

Ahora atacan constantemente el CV II, ponen en duda la autoridad del Papa, como si fuera la fuente de todos los males, sacan temas contra los judios, piden el retorno a la misa en latín y tachan de hereje a todo el que no piensa como ellos.

Tras la última queja organizada de los pocos moderados que quedaban la administradora, en un acto que no sabría calificar tomo la decisión de nombrar moderador del foro al jefe de esos fanáticos, haciendolo prácticamente dueño del foro pues ya no se pueden abrir temas sin que él de el visto bueno, en ese momento decidí abandonar aquel sitio horrible para siempre.

Yo siempre había intentado no entrar en las discusiones pero la última vez, ese "nuevo dueño" se atrevió a cuestionar la santidad de Edith Stein simplemente por que era judía, afirmando que no se puede probar que muriera santamente, que el Papa estaba presionado para complacer a los judios. Entonces yo salí en denfensa de la santa y me colmaron a insultos, poniendo en duda incluso que yo fuera católico sin que ningun moderador fuera capaz de poner orden. Es terrible que se permita a esas personas con el corazón tan lleno de odio gobernar un foro.

Aquel lugar se ha convertido en una cueva de fanáticos, ningún católico debería entrar alli.

Manio
Usuario En Crecimiento
Usuario En Crecimiento

BARRA DE FE :
0 / 1000 / 100

Mensajes : 158
Fecha de inscripción : 24/11/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por Invitado el Lun Ene 03, 2011 2:23 pm

Misael, yo tengo otra perspectiva diferente a ti porque soy latinoamericano. Me he dado cuenta que la mentalidad estrecha no es patrimonio de los curas sino de Europa Occidental. Yo había conocido en Cuba a personas de mentalidad estrecha pero cuando llegué a Europa todos esos anteriores me parecieron libertinos. Así que imagínate. Pero como decía un cura en Cuba, es lo que tenemos y con eso hay que trabajar. De hecho, Dios nos ama a todos tal cual somos y nos utiliza como instrumentos y saca sus frutos. No podemos aventurarnos a decir que se pudieran sacar más o menos si fuesen más abiertos porque recuerda que Dios puede sacar hijos de Abraham hasta de las piedras.
De esos curas que citas que quisieran volver a las Misas en latín habría que preguntarles por qué, casi siempre es por un gusto más que por otra cosa, y eso para mí es pura superficialidad.
Manio, mi opinión, basándome sólo en lo que cuentas es que eso no es un Foro católico. Si hablan en público mal del CV II, del Papa, de las decisiones de algún Dicasterio, utilizando un foro que lo pueden leer personas de cualquier parte de mundo, esos no son católicos, son una secta. El fanatismo junto a los insultos hacia los otros y el creerse que son los mejores, eso no es otra cosa que una secta. Por eso, el católico que esté ahí, que lo esté sabiendo que es un foro no católico sino de una secta.
¿Qué habrán dicho de lo del condón? Sería bueno que alguno de ellos se portara por aquí.
Lo mejor que hay es no ser ni de izquierda ni de derecha. A mí las opiniones me tiran de un lado para el otro y del otro para el uno, unos dicen que soy de derecha y otros que de izquierda, como si para Dios eso existiera. Un día, como para ponerme en evidencia delante de gente importante uno me hace una pregunta que en esencia era que yo mismo me definiera si era de izquierda o de derecha, lo preguntó con mucha maña para hacerme caer, pero mi respuesta fue muy corta, le dije: "yo soy de Dios, ¿y tú?" Me respondió: "Yo también". Entonces le dije: "No se hable más". Y unas monjas que estaban allí se sonrieron complacidas, jajajaja.
Dios tenga misericordia de los fanáticos y nos libre de caer en eso si aún no lo somos, y si lo somos, que nos aparte del fanatismo urgentemente.

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por Manio el Lun Ene 03, 2011 7:24 pm

Waldemar escribió:
Misael, yo tengo otra perspectiva diferente a ti porque soy latinoamericano. Me he dado cuenta que la mentalidad estrecha no es patrimonio de los curas sino de Europa Occidental. Yo había conocido en Cuba a personas de mentalidad estrecha pero cuando llegué a Europa todos esos anteriores me parecieron libertinos. Así que imagínate. Pero como decía un cura en Cuba, es lo que tenemos y con eso hay que trabajar. De hecho, Dios nos ama a todos tal cual somos y nos utiliza como instrumentos y saca sus frutos. No podemos aventurarnos a decir que se pudieran sacar más o menos si fuesen más abiertos porque recuerda que Dios puede sacar hijos de Abraham hasta de las piedras.
De esos curas que citas que quisieran volver a las Misas en latín habría que preguntarles por qué, casi siempre es por un gusto más que por otra cosa, y eso para mí es pura superficialidad.
Manio, mi opinión, basándome sólo en lo que cuentas es que eso no es un Foro católico. Si hablan en público mal del CV II, del Papa, de las decisiones de algún Dicasterio, utilizando un foro que lo pueden leer personas de cualquier parte de mundo, esos no son católicos, son una secta. El fanatismo junto a los insultos hacia los otros y el creerse que son los mejores, eso no es otra cosa que una secta. Por eso, el católico que esté ahí, que lo esté sabiendo que es un foro no católico sino de una secta.
¿Qué habrán dicho de lo del condón? Sería bueno que alguno de ellos se portara por aquí.
Lo mejor que hay es no ser ni de izquierda ni de derecha. A mí las opiniones me tiran de un lado para el otro y del otro para el uno, unos dicen que soy de derecha y otros que de izquierda, como si para Dios eso existiera. Un día, como para ponerme en evidencia delante de gente importante uno me hace una pregunta que en esencia era que yo mismo me definiera si era de izquierda o de derecha, lo preguntó con mucha maña para hacerme caer, pero mi respuesta fue muy corta, le dije: "yo soy de Dios, ¿y tú?" Me respondió: "Yo también". Entonces le dije: "No se hable más". Y unas monjas que estaban allí se sonrieron complacidas, jajajaja.
Dios tenga misericordia de los fanáticos y nos libre de caer en eso si aún no lo somos, y si lo somos, que nos aparte del fanatismo urgentemente.


Si, estoy de acuerdo contigo, el problema es para tantos católicos que entran alli diariamente pensando que aquello es el portal católico donde van a encontrar respuesta a sus inquietudes y al poco salen espantados de las cosas que se ven alli. Me duele particularmente porque allí se hacía una gran labor y había personas muy buenas que dedicaban su tiempo en ayudar a los demás, yo mismo aprendí mucho de aquella época. Despues se hizo esta purga fomentada por la directora y los que quedan ahora se creen los verdaderos super, ultra-católicos. De hecho se sabe que la directora esta asociada a los Legionarios de Cristo y al Regnum Cristi, en cualquier caso práctican un fanatismo atroz, claro que ahora ya no hay discusiones pues todos los detractores fueron expulsados. La última recomendación que me hizo el último moderador auto-expulsado fue : "Manu, hay mucho campo donde hacer apostolado, aqui ya no hay nada que hacer, esto ya no es un foro católico"
Ya te puedes imaginar como trataban los temas de sexualidad y al que osara hacer preguntas.

ah, y tienes razón en tu respuesta a la política. Cada dia estoy más convencido de que ningún partido representa o defiende los valores cristianos, asi que moralmente es mejor no votarles.
Al cesar lo del cesar y a Dios lo que es de Dios.

Gracias por contestar Walde.

Manio
Usuario En Crecimiento
Usuario En Crecimiento

BARRA DE FE :
0 / 1000 / 100

Mensajes : 158
Fecha de inscripción : 24/11/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por Misael el Miér Ene 05, 2011 9:16 pm

a la estupenda Isabelion, con eso de ser mujer y estudiante de
Torah, no veais como la trataron en ese portal, del cual yo
tambien me largué.

los que mandan en el foro ese son de los que creen que se da
Gloria a Dios cortando cabezas y quemando viva a la gente.
Por eso sueñan con la I. Medieval!

dejemos que los muertos entierren a sus muertos...

Walde,
pls dime que sabes del proceso de gestacion y publicacion de
la Humanae Vitae, y explicame como prevalecio la opinion del
Papa en contra de la de tantos obispos que no querian su
publicacion, si todos los obispos son iguales, y hablando catolicamente solo el Papa es "superior" en asuntos ex-catedra,
pero esta norma de no usar condon no es un asunto ex-catedra.

Yo creo que es cierto que el matrimonio debe estar abierto a la
vida, pero no que cada acto sexual deba estarlo.

sds

Misael
Senior Member
Senior Member

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 3428
Fecha de inscripción : 08/08/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por Invitado el Miér Ene 05, 2011 10:18 pm

Te debo la investigación por ahora. Sólo sé que dentro del matrimonio todos los actos sexuales son iguales en esencia, no puede ser uno sí y otro no abierto a la vida, porque si no, el acto sexual no sería siempre un medio sino un fin en sí mismo en algunos casos. Si el matrimonio siempre debe estar abierto a la vida, entonces, cuando un acto sexual dentro del matrimonio no está abierto a la vida el matrimonio tampoco lo está, ¿sí o no?
Dios creó el sexo con un objetivo doble específico, comunicar vida y amor dentro del matrimonio. Si tratamos el sexo como algunos extremistas puritanos quieren, que fue creado sólo para la transmisión de vida lo privamos de su otra cara, la complementariedad en la pareja que se traduce en comunicación de amor. Pero también la posición opuesta es igualmente privativa, reduccionista, porque priva a la relación sexual de su otra cara, la comunicación de vida. No se deben separar. De hecho, Dios pudo crear el sexo sin el placer que sentimos porque para eso Él es el Creador, pero quiso que la generación de una vida humana estuviese acompañada de un placer para que no pareciera desagradable, sino más bien para que la multiplicación de la raza humana fuese vista como un bien muy agradable y no un bien que a veces se siente como una carga. Si Dios hubiese privado la relación sexual del placer pudiéramos decir que sería únicamente para transmitir vida y nada más. Pero nos hizo el regalo del placer sexual con un objetivo, y ese objetivo no debe ser obtener placer o sólo comunicar amor porque se establecería un desorden en la escala de valores: si algo ha sido creado para dos fines, aunque no deba faltar ninguno, aún así entre esos dos fines uno es superior al otro, y la vida es un valor superior a la comunicación de amor. La comunicación de amor viene a estar en función de la vida y no al contrario. Además, el niño tiene derecho a nacer de una relación equilibrada, una relación ordenada, una relación en el amor.
Aunque se utilicen miles de métodos anticonceptivos ninguno es infalible y hay que pensar en eso, aún utilizando los métodos artificiales toda relación está abierta a la vida porque esos métodos tienen un porcentaje de error y los cónyuges son fértiles. Con los métodos artificiales de anticoncepción y contracepción el hombre sólo ha querido obstruir la doble finalidad natural de la relación sexual. Toda relación sexual natural está abierta fundamentalmente a la vida porque está en su esencia, aún aquellas en las que el hombre intente oponer barreras a la concepción porque no hay métodos infalibles. Quienes no tengan en cuenta eso no verán al niño concebido por error del método como mismo lo mirarían los que estaban en su relación abiertos a la llegada de una nueva vida; y así, el niño concebido sin que lo desearan ha sido concebido privándosele del derecho a ser engendrado en una relación de amor, no sólo de amor entre sí (de los cónyuges) sino también de amor hacia el fruto de esa unión, el niño. El amor de una pareja no se debe quedar en la pareja porque sería un amor egoísta y no un amor de familia. ¿Por qué los matrimonios se celebran ante la Iglesia o ante la Sociedad Civil? Porque es una institución no para sí (la pareja) sino para los demás (la comunidad humana). Y esto es algo que casi no se tiene en cuenta. La gente se casa sólo porque se ama y no porque tiene la concepción de que así también sirve a la Sociedad o a la Iglesia.
Por eso el matrimonio es algo muy serio y debe ser para toda la vida, porque es la primera escuela de todo, en él se forman los seres humanos, en él tienen su primera y fundamental formación humana, de él depende la formación equilibrada y sana de los que en un futuro influirán en la sociedad y en la Iglesia; de los matrimonios, de la familia depende el futuro, por eso es la célula fundamental de la Sociedad y de la Iglesia. El matrimonio no es ni sólo para procrear, ni sólo para acompañarse, ni sólo para complacerse a sí o mutuamente; el matrimonio es una institución civil y, para los cristianos, es una institución eclesial, que los católicos llamamos Sacramento porque tiene una misión divina y la intervención de la gracia de Dios, Quien también forma parte de la familia.
En resumen, la unión matrimonial y la familia son mucho más de lo que puede verse materialmente, son el hilo de donde penden muchas cosas imprescindibles.
Sobre la autoridad de una Encíclica o del Papa en materia de fe y moral te sugiero que leas lo siguiente:
De todas formas te dejo en pocas líneas un resumen:
Después de los pronunciamientos Ex Cathedra y los Concilios Ecuménicos, nada es más importante que una Encíclica del Papa. En ella no expone nada nuevo como sí es el caso de las definiciones que hace Ex Cathedra, pero sí expone la doctrina ya existente que debe ser creída. Él tiene toda autoridad para publicar las Encíclicas por su responsabilidad como Pastor Supremo de la Iglesia y no es necesario que consulte a los obispos, aunque siempre los Papas lo hacen para tomar opiniones, lo cual no quiere decir que sea como en la democracia y tenga que hacer lo que opine la mayoría. Para comprender esto hay que desterrar toda concepción mundana sobre Institución, la Iglesia es diferente y así ha sido Instituida. El Papa es igual en dignidad a los demás obispos, pero los demás obispos no tienen el mismo grado de responsabilidad y encargo de Cristo con respecto a la Iglesia Universal como lo tiene el Papa.

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por Invitado el Miér Ene 05, 2011 10:58 pm

Misael, te encontré esto, puedes leerlo y después, si quieres, lo comentas:
http://www.foromoral.com.ar/respuesta.asp?id=136

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por Misael el Jue Ene 06, 2011 9:06 pm

Walde,

gracias por contestar,

sobre la democracia te recuerdo Hechos
NOS HA PARECIDO al Espiritu Santo y a nosotros.
Habla en plural.

Los links, ahora no puedo leerlos, gracias por darlos.

Sobre lo que dices de los actos matrimoniales, en teoria
eso es cierto, pero olvidas que aparecen tecnicas nuevas,
y que hay que tener sabiduria.

Primero porque la intencion, es la misma, se usen metodos
naturales o artificiales. Es como el matrimonio cristiano que
se les rompiese el condon, y quedase embarazada la mujer.
Dirian igualmente, pues es voluntad de Dios, tal como si
falla un metodo natural.

Hay mucho que meditar y yo creo que nadie tiene por qué
meterse en la cama de una pareja, y de hecho San Serafin de
Sarov, nunca habló de esto. JESUS tampoco lo mencionó.

Aparte de que es rarisimo aceptar el uso del preservativo para
que no se quede embarazada una adultera, y no aceptarlo en
un matrimonio cristiano.

que es mejor que se embareze una adultera?

sds





Misael
Senior Member
Senior Member

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 3428
Fecha de inscripción : 08/08/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por Invitado el Sáb Ene 08, 2011 1:04 am

@Misael escribió:Walde,

gracias por contestar,

sobre la democracia te recuerdo Hechos
NOS HA PARECIDO al Espiritu Santo y a nosotros.
Habla en plural.
Ese ejemplo no es válido porque es un Concilio, y en el Concilio no habla el Papa a modo personal sino el Papa en nombre de todo el Colegio Episcopal reunido en Concilio.
@Misael escribió:Sobre lo que dices de los actos matrimoniales, en teoria
eso es cierto, pero olvidas que aparecen tecnicas nuevas,
y que hay que tener sabiduria.
Las técnicas, nuevas o viejas, encierran algo en común, la contracepción aunque algunas son más inmorales que otras ya que algunas impiden que el espermatozoide y el óvulo se encuentren y otras impiden que el embrión se implante en el útero, y eso es un aborto a las pocas horas de haber concebido. ¿Por qué te crees que hay políticos que se empeñan en no llamarle ser humano al embrión recién concebido?
@Misael escribió:Primero porque la intencion, es la misma, se usen metodos
naturales o artificiales. Es como el matrimonio cristiano que
se les rompiese el condon, y quedase embarazada la mujer.
Dirian igualmente, pues es voluntad de Dios, tal como si
falla un metodo natural.
La intención no es la misma, es parecida. En primer lugar, los métodos naturales y artificiales no están clasificados de igual manera y por algo será. Los métodos artificiales son contraceptivos (algunos abortivos) y los métodos naturales son de planificación familiar no contraceptivos. La intención no es exactamente la misma, más bien yo diría que encierran algo contrapuesto. Los que utilizan métodos artificiales van inclinándose más por el placer que por la vida y esto no ocurre así con los métodos naturales. Cuando se usa un método artificial de contracepción se utiliza para tener relaciones sexuales sin concepción pero cada vez que lo deseen. Ese ‘cada vez que lo deseen’ es lo que diferencia a los métodos artificiales de los naturales. Van generando una preferencia por el placer corriendo el riesgo de irlo convirtiendo, sin percibirlo, en un fin de la relación sexual. Pero los métodos naturales de planificación familiar requieren el tener períodos de abstinencia sexual, en los cuales la pareja puede aprovechar para intensificar o dar prioridad a otras maneras de manifestarse el amor mutuo. Estos períodos de abstinencia refuerzan la mutua confianza en la pareja, ayudan a madurar a cada cónyuge y a la relación de pareja, o sea, al matrimonio, y los que utilizan estos métodos al final llegan a considerar estos períodos como bendición de Dios. No es lo mismo no tener sexo porque no tengo deseos a no tenerlo porque lo decido aún teniendo deseos. Los que utilizan los métodos naturales van asumiendo más fácilmente el valor de lo natural, de lo creado por Dios, también de la vida a la que están más abiertos pues no tienen “protección”. Hay muchos factores en juego que los métodos artificiales quieren obviar, factores que son muy importantes en la relación de pareja, en el matrimonio. El ser humano no es sólo cuerpo, también es psiquis, entre otras cosas. Los métodos naturales requieren el trabajo conjunto del hombre y la mujer para que tengan efecto. Así el hombre va conociendo mejor cómo funciona el organismo femenino y viceversa. Hay un mayor conocimiento mutuo, fundamental para una buena relación matrimonial. Sin embargo, los métodos anticonceptivos no tienen en cuenta nada de esto, y así estamos más expuestos al utilitarismo, al egoísmo, al hedonismo, a ver al otro como un objeto. No pasa así con los métodos naturales porque requieren la participación conjunta y coordinada de ambos, el respeto de los ciclos, de lo natural, y en lo natural está la mano de Dios mientras que en lo artificial está la mano del hombre. Son muchas cosas que los diferencias. Medita más, profundiza más y encontrarás muchas más diferencias.
@Misael escribió:Hay mucho que meditar y yo creo que nadie tiene por qué
meterse en la cama de una pareja, y de hecho San Serafin de
Sarov, nunca habló de esto. JESUS tampoco lo mencionó.
Nadie tiene por qué meterse en la cama de una pareja; Jesús nunca habló de esto.
Directamente no habló de esto, pero si no aislamos sus enseñanzas sino que las consideramos globalmente, en su conjunto, Jesús nos anima a respetar al otro aún cuando el otro no se respete a sí mismo. Jesús nos invita a amar al otro aún cuando el otro no se ame a sí mismo. Jesús nos llama la atención para que dejemos las cosas del mundo, las cosas del hombre viejo. Sin embargo, creemos que Jesús es Dios y Dios sí se ha metido en la cama de las personas, de hecho, si crees que el Matrimonio es un Sacramento estás diciendo que Dios forma parte de tu Matrimonio y que Él está siempre presente. No considerarlo así es pura mentalidad mundana. ¿Recuerdas la historia de Onán?
«Entonces Judá dijo a Onán: “Cásate con la mujer de tu hermano y cumple como cuñado con ella, procurando descendencia a tu hermano”. Onán sabía que aquella descendencia no sería suya, y así, si bien tuvo relaciones con su cuñada, derramaba a tierra, evitando el dar descendencia a su hermano. Pareció mal a Yahveh lo que hacía y le hizo morir también a él». (Génesis 38,8-10)
¿Esto no es meterse en la cama de Onán y su mujer? Pues, Dios hizo que Onán muriera por utilizar un método para que su mujer no concibiera de él. Las cosas no se pueden tomar prejuiciadamente. Se ha construido el prejuicio de que la Iglesia quiere mandar en todo. La Iglesia es Madre y sabe lo que aconseja. Además, si Ella es el cuerpo y nosotros sus miembros, ¿quién no cuida de los miembros de su cuerpo? Pues eso hace la Iglesia con sus miembros, ¿o es que queremos negarle el derecho que le fue dado?
@Misael escribió:Aparte de que es rarisimo aceptar el uso del preservativo para
que no se quede embarazada una adultera, y no aceptarlo en
un matrimonio cristiano.
que es mejor que se embareze una adultera?
Esto último no lo entendí. ¿Quién acepta o aprueba el uso del preservativo para los adulterios? Me has dejado flipando.

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por Misael el Sáb Ene 08, 2011 1:57 am

hola, Walde,

no flipes!

sobre lo de los Concilios, etc, que dices, es rizar el rizo.
Precisamente esa preponderancia del Papa llevo al Cisma
de 1054.

sobre las tecnicas nuevas, olvidas que la tecnica es para
el hombre,para su bien, y no estamos hablando de abortar.

particularmente soy partidario de las familias numerosas,
en eso nos ganan los musulmanes! Pero se nota que no
estas casado, y se nota que los curas que hablan de esto
tampoco lo están. Hablan de lo que no saben! Por eso soy
partidario de que los casados puedan ser curas; entre otras
cosas.

Pero muchas veces lo mejor es enemigo de lo b-ueno, y de
igual manera que aunque al principio el matrimonio era monogamo,
y luego Dios permitio que fuera poligamo, no creo que se
deba poner esta carga en los casados cristianos, sinceramente,
sino que cada cual obre en conciencia, que es en realidad lo
que te aconsejan los curas en privado, pues una cosa es
lo general y otra lo particular.

sobre que la intencion, dices que es parecida y no igual,
y yo te digo que es la misma: no tener más hijos. El
procedimiento no es igual, pero la intencion claramente es
la misma.

sobre las teorias de las relaciones matrimoniales, se nota
que no estas casado, ya te dije.

sobre Onan, que tambien sirve para prohibir la masturbacion,
no sé que decirte, la verdad. Me viene a la mente que tambien
en el AT Dios prohibe tener relaciones sexuales con la mujer
los dias de su menstruacion, y son precisamente los dias más cercanos a esos dias los que se aconsejan...

sobre lo de flipar, es obvio: que es mejor un adulterio con
hijo por medio o no? Obviamente sin. Que es mejor que una
adolescente use condon y no se quede embarazada, o que
no lo use y se quede?

hablemos de lo que pasa, no de lo que seria correcto que
pasara.

como dicen en la mili, si no puedes ser casto, sé cauto.

sds



Misael
Senior Member
Senior Member

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 3428
Fecha de inscripción : 08/08/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por Invitado el Sáb Ene 08, 2011 5:10 pm

@Misael escribió:hola, Walde,

no flipes!

sobre lo de los Concilios, etc, que dices, es rizar el rizo.
Precisamente esa preponderancia del Papa llevo al Cisma
de 1054.
¿Preponderancia sólo del Papa? Parece que no has leído la historia. La preponderancia venía de ambas partes. El Patriarcado de Constantinopla llevaba siglos intentando hacerse con el poder. Después que cayó el imperio romano de Occidente y quedó sólo el de Oriente el Patriarcado de Constantinopla empezó a ganar poder político y económico y se podía decir que llegó a ser en momentos más poderoso que el de Roma. Y ya que Constantinopla era la Nueva Roma ¿por qué no tener el Patriarcado de Constantinopla el poder supremo sobre la Iglesia? Hermanito, investiga bien, que la Ortodoxia no es santita ni pulcra, ha sido bastante ambiciosa. Roma en muchos momentos tuvo que ponerse fuerte, si no, Constantinopla se la comía viva. Estudia mejor la mentalidad oriental, su forma de actuar, pero hazlo lo más imparcial posible y descubrirás muchas cosas. Si vas a ser ortodoxo no debes ignorar muchas cosas y quedarte como un ortodoxo ingenuo e ignorante de su realidad histórica.
@Misael escribió:sobre las tecnicas nuevas, olvidas que la tecnica es para
el hombre, para su bien, y no estamos hablando de abortar.
¿La técnica es para el bien del hombre? ¿Siempre? Los DIU son abortivos, muchas píldoras son abortivas. ¿No hablamos de abortar? ¿O a qué técnicas nuevas te refieres? No hablo del aborto provocado en un hospital, hablo del aborto incluido en muchas técnicas contraceptivas.
@Misael escribió:particularmente soy partidario de las familias numerosas,
en eso nos ganan los musulmanes! Pero se nota que no
estas casado, y se nota que los curas que hablan de esto
tampoco lo están. Hablan de lo que no saben! Por eso soy
partidario de que los casados puedan ser curas; entre otras
cosas.
¿Por qué piensas que no puedo hablar? Sabes muy poco de mí. ¿Piensas que los solteros dicen las cosas que digo y todos los casados dicen lo contrario? Si piensas así te engañas. Yo nunca hablo de lo que no sé, y el Papa nunca escribe o habla de lo que sale de él solo, siempre tiene asesores y no creas que todos son curas. En Cuba este tipo de Pastorales no las atienden los curas, no las llevan los curas sino los matrimonios.
@Misael escribió:Pero muchas veces lo mejor es enemigo de lo bueno, y de
igual manera que aunque al principio el matrimonio era monogamo,
y luego Dios permitio que fuera poligamo, no creo que se
deba poner esta carga en los casados cristianos, sinceramente,
sino que cada cual obre en conciencia, que es en realidad lo
que te aconsejan los curas en privado, pues una cosa es
lo general y otra lo particular.
Lo mejor es enemigo de lo bueno. Pero yo no hablo de lo mejor y lo bueno sino de lo bueno y lo que no lo es. Yo no hablo de que los métodos naturales de planificación familiar son mejores que los métodos artificiales de contracepción, sino que los naturales son buenos y los otros no lo son. Lo cual no quiere decir que no sean eficaces para la contracepción. No puedes comparar la poligamia con los métodos artificiales de contracepción porque moralmente están en distintos niveles. La poligamia fue permitida por determinados motivos, los cuales no existen en los métodos artificiales de contracepción. Muchos de estos métodos entrañan el asesinato a seres indefensos, otros producen psicológica y paulatinamente el egoísmo, hedonismo y una pareja de dos individuos independientes, sin interdependencia, cada vez menos relacionados. Lo peor es, como dice Sola Escritura pero refiriéndose al fanatismo, que cuando las personas que los usan han sido víctimas de esos daños se les hace muy difícil verlos debido a que el mismo daño conlleva esta dificultad.
@Misael escribió:sobre que la intencion, dices que es parecida y no igual,
y yo te digo que es la misma: no tener más hijos. El
procedimiento no es igual, pero la intencion claramente es
la misma.
Lee de nuevo lo que escribí. Es parecida por lo que acabas de decir, pero no es igual por todo lo que dije. No podemos quedarnos en la cáscara, hay que entrar más adentro, hay que profundizar en las causas, en las consecuencias, en lo que entraña, en lo que conlleva, y hacia dónde nos conduce (causas y efectos finales). La intención no es la misma porque la intención no termina en ‘no tener más hijos’. Si terminara ahí no pudiéramos hacer esta pregunta: ¿y por qué no quieren tener más hijos? Y a lo que se responda seguir preguntando el por qué. El no tener más hijos puede ser la intención más visible. Si no se quiere tener más hijos, entonces ¿por qué no utilizan los métodos naturales y se decantan por los artificiales?
Aquí te dejo lo que escribí en el post anterior por si no sale en la misma página para que no tengas que volver a ella:
La intención no es la misma, es parecida. En primer lugar, los métodos naturales y artificiales no están clasificados de igual manera y por algo será. Los métodos artificiales son contraceptivos (algunos abortivos) y los métodos naturales son de planificación familiar no contraceptivos. La intención no es exactamente la misma, más bien yo diría que encierran algo contrapuesto. Los que utilizan métodos artificiales van inclinándose más por el placer que por la vida y esto no ocurre así con los métodos naturales. Cuando se usa un método artificial de contracepción se utiliza para tener relaciones sexuales sin concepción pero cada vez que lo deseen. Ese ‘cada vez que lo deseen’ es lo que diferencia a los métodos artificiales de los naturales. Van generando una preferencia por el placer corriendo el riesgo de irlo convirtiendo, sin percibirlo, en un fin de la relación sexual. Pero los métodos naturales de planificación familiar requieren el tener períodos de abstinencia sexual, en los cuales la pareja puede aprovechar para intensificar o dar prioridad a otras maneras de manifestarse el amor mutuo. Estos períodos de abstinencia refuerzan la mutua confianza en la pareja, ayudan a madurar a cada cónyuge y a la relación de pareja, o sea, al matrimonio, y los que utilizan estos métodos al final llegan a considerar estos períodos como bendición de Dios. No es lo mismo no tener sexo porque no tengo deseos a no tenerlo porque lo decido aún teniendo deseos. Los que utilizan los métodos naturales van asumiendo más fácilmente el valor de lo natural, de lo creado por Dios, también de la vida a la que están más abiertos pues no tienen “protección”. Hay muchos factores en juego que los métodos artificiales quieren obviar, factores que son muy importantes en la relación de pareja, en el matrimonio. El ser humano no es sólo cuerpo, también es psiquis, entre otras cosas. Los métodos naturales requieren el trabajo conjunto del hombre y la mujer para que tengan efecto. Así el hombre va conociendo mejor cómo funciona el organismo femenino y viceversa. Hay un mayor conocimiento mutuo, fundamental para una buena relación matrimonial. Sin embargo, los métodos anticonceptivos no tienen en cuenta nada de esto, y así estamos más expuestos al utilitarismo, al egoísmo, al hedonismo, a ver al otro como un objeto. No pasa así con los métodos naturales porque requieren la participación conjunta y coordinada de ambos, el respeto de los ciclos, de lo natural, y en lo natural está la mano de Dios mientras que en lo artificial está la mano del hombre. Son muchas cosas que los diferencian. Medita más, profundiza más y encontrarás muchas más diferencias.
@Misael escribió:sobre las teorias de las relaciones matrimoniales, se nota
que no estas casado, ya te dije.
Pues estas teoría, como les llamas tú, no fueron hechas por solteros. ¿En qué se nota que no soy casado? Quizás en que puedo decir las cosas muy fácilmente. Pero el que una cosa sea difícil de decir no quiere decir que sea incierta. Desmenuza lo que dije y ve contradiciendo cada cosa con experiencias matrimoniales, te invito a hacerlo y nos daremos cuenta de muchas cosas.
@Misael escribió:sobre Onan, que tambien sirve para prohibir la masturbacion,
no sé que decirte, la verdad. Me viene a la mente que tambien
en el AT Dios prohibe tener relaciones sexuales con la mujer
los dias de su menstruacion, y son precisamente los dias más cercanos a esos dias los que se aconsejan...
De todas formas, ‘los días más cercanos a’ no son ‘los días de’. Diferente fuera si me dijeras que precisamente son los días de la menstruación los que se aconsejan. De igual manera ¿quién sabe más, los científicos o Dios? Lo digo porque los científicos muchas veces dicen cosas que décadas más tarde quedan desmentidas y se prueba que quien tenía la razón era Dios.
@Misael escribió:sobre lo de flipar, es obvio: que es mejor un adulterio con
hijo por medio o no? Obviamente sin. Que es mejor que una
adolescente use condon y no se quede embarazada, o que
no lo use y se quede?

hablemos de lo que pasa, no de lo que seria correcto que
pasara.

como dicen en la mili, si no puedes ser casto, sé cauto.

sds
De nuevo vuelvo a no entender por qué hablas del adulterio. Te pregunto nuevamente: ¿Quién dijo semejante barbaridad? Por favor respóndeme. ¿Quién ha aceptado el uso de preservativo para los adulterios?
Saludos.

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por Invitado el Sáb Ene 08, 2011 9:08 pm

«Por consiguiente, si para espaciar los nacimientos existen serios motivos, derivados de las condiciones físicas o psicológicas de los cónyuges, o de circunstancias exteriores, la Iglesia enseña que entonces es lícito tener en cuenta los ritmos naturales inmanentes a las funciones generadoras para usar del matrimonio sólo en los periodos infecundos y así regular la natalidad sin ofender los principios morales que acabamos de recordar.» (Humanae Vitae 16.2)
Comienzo este posteo con un párrafo de la Humanae Vitae de S.S. Pablo VI para hablar sobre lo esencial del tema.
Si leíste bien puedes deducir que la Encíclica, la cual no es más que exposición de la doctrina de la Iglesia, muestra que no siempre es lícito usar los métodos naturales. ¿Cuándo no son lícitos? Precisamente cuando son utilizados como anticonceptivos.
En este posteo te pido que leas más despacio y hasta releas los párrafos una y otra vez antes de sacar conclusiones porque hay cosas que quizás no se vean a la primera.
El matrimonio cristiano, tanto para católicos como para ortodoxos, es un Sacramento. No sé si entenderás el alcance de lo que quiere decir esto. Cuando algo es un Sacramento Cristiano se distancia de lo mundano abismalmente. Si entiendes esto podrás entender con menos dificultad lo anterior y todo el post.
El Sacramento del Matrimonio es una Institución de origen divino, fue Dios quien lo instituyó y tiene su estructura y fines establecidos por Dios. Dentro de la Iglesia es un Sacramento al servicio de la comunidad eclesial y de la Iglesia universal. Esto encierra en sí, como esencia del matrimonio, el que no sea únicamente para la pareja, sino que la pareja sea para la Iglesia y para Dios. Cada Sacramento entraña el estar inmerso en la comunidad, pero los dos Sacramentos instituidos para el servicio (Orden Sagrado y Matrimonio) no sólo están inmersos en la comunidad sino que han sido instituidos para la comunidad. Esto hace que el cristiano casado no viva su vida matrimonial aislado de la comunidad sino al servicio de ésta. Cuando un matrimonio cristiano no entiende esto se aísla de la Iglesia, aunque ambos participen activamente en muchas tareas pastorales, pero su misión recibida en el Sacramento no la ejerce, y ésa es su misión fundamental.
«La verdadera naturaleza y nobleza del amor conyugal se revelan cuando éste es considerado en su fuente suprema, Dios, que es Amor, "el Padre de quien procede toda paternidad en el cielo y en la tierra". El matrimonio no es, por tanto, efecto de la casualidad o producto de la evolución de fuerzas naturales inconscientes; es una sabia institución del Creador para realizar en la humanidad su designio de amor. Los esposos, mediante su recíproca donación personal, propia y exclusiva de ellos, tienden a la comunión de sus seres en orden a un mutuo perfeccionamiento personal, para colaborar con Dios en la generación y en la educación de nuevas vidas.» (HV 8)
«El amor conyugal es un amor plenamente humano, es decir, sensible y espiritual al mismo tiempo. No es por tanto una simple efusión del instinto y del sentimiento sino que es también y principalmente un acto de la voluntad libre, destinado a mantenerse y a crecer mediante las alegrías y los dolores de la vida cotidiana, de forma que los esposos se conviertan en un solo corazón y en una sola alma y juntos alcancen su perfección humana. Es un amor total, una forma singular de amistad personal, con la cual los esposos comparten generosamente todo, sin reservas indebidas o cálculos egoístas. Quien ama de verdad a su propio consorte, no lo ama sólo por lo que de él recibe sino por sí mismo, gozoso de poderlo enriquecer con el don de sí. Es un amor fiel y exclusivo hasta la muerte. Así lo conciben el esposo y la esposa el día en que asumen libremente y con plena conciencia el empeño del vínculo matrimonial. Fidelidad que a veces puede resultar difícil pero que siempre es posible, noble y meritoria; nadie puede negarlo. El ejemplo de numerosos esposos a través de los siglos demuestra que la fidelidad no sólo es connatural al matrimonio sino también manantial de felicidad profunda y duradera. Es un amor fecundo, que no se agota en la comunión entre los esposos sino que está destinado a prolongarse suscitando nuevas vidas. "El matrimonio y el amor conyugal están ordenados por su propia naturaleza a la procreación y educación de la prole. Los hijos son, sin duda, el don más excelente del matrimonio y contribuyen sobremanera al bien de los propios padres".» (HV 9)
Cuando en el matrimonio separamos lo que lo define como si no fuese un todo, como si cada parte o compuesto pudiese subsistir solo, entonces se desmiembra el matrimonio. En resumen, el matrimonio es una institución del Creador con el fin de colaborar con Él en la generación y educación de nuevas vidas en medio de un clima de amor en el cual Dios está presente siempre. Por eso, el matrimonio es una vocación, a la cual debemos nutrirla y hacerla fructificar como toda vocación y don de Dios. Si separamos los dos elementos esenciales del matrimonio, el procreativo y el unitivo, estamos privando al matrimonio de su ser, lo estamos dinamitando, llevándolo a su exterminio. Los métodos contraceptivos provocan esto porque separan el elemento unitivo del procreativo, dando prioridad al unitivo y marginando el procreativo. Cuando ya en el matrimonio no se tiene en cuenta el elemento procreativo en ninguna de sus formas se puede decir que el matrimonio ha muerto, ha perdido toda su esencia.
Lo mismo pasa si se da prioridad sólo al elemento procreativo y se olvida o margina el elemento unitivo, así el matrimonio va muriendo y convirtiéndose en una máquina procreadora, donde el amor cada vez tiene menos cabida. Los dos elementos del matrimonio son como el cuerpo y el alma, cuando se separan ocurre la muerte, pero siempre toda muerte viene precedida por un proceso.
El propósito de la anticoncepción es separar el acto sexual de la procreación, y así los partidarios de la anticoncepción pueden disfrutar los placeres del sexo, sin el molesto o incómodo temor de que su actividad sexual pueda conducir a engendrar a otro ser humano.
La “mentalidad anticonceptiva” tiene lugar cuando esta separación (acto sexual y procreación) se da por segura y los que emplean estos métodos sienten que al usar anticonceptivos quedan liberados de toda responsabilidad por una concepción resultante de un fallo en el método. La mentalidad anticonceptiva implica que una pareja no sólo tiene los medios para separar el acto sexual de la procreación sino también el “derecho” y la responsabilidad de hacerlo.
La primera persona en fijar su atención en la mentalidad anticonceptiva y ofrecer pruebas estadísticas de su existencia, fue el sociólogo Jesuita Stanislas de Lestapis. En su libro La Limitation des Naissances (Control de la Natalidad), publicado en 1960, proporciona datos sociológicos que indican la presencia de lo que él llama “estado mental”.
A principios de los años 30, el historiador Christopher Dawson expresaba el temor de que la anticoncepción se convirtiera en una amenaza al matrimonio. Apuntaba la necesidad de espiritualizar la sexualidad para preservar su verdadero significado. Sin embargo, Dawson fue considerado como un alarmista por expresar tales puntos de vista. También en los años 30 el Dr. Paul Popenoe se quejó en su libro Matrimonio moderno de las dificultades reales del matrimonio que fueron “intensificadas por una propaganda emocional, en su mayor parte asociada con los inicios del movimiento de control de la natalidad”. Popenoe dijo: “Por un cuarto de siglo, Estados Unidos fue acometido por una propaganda que explicaba por qué era un error tener una familia grande, cuál era el peligro de dar a luz a un niño, así como la desventura de tener un niño no deseado (sin pensar mucho en por qué no es deseado)... Uno pensaría que los niños son una desventura; que cuanto menor número de hijos, mejor y que cada hijo adicional era para la madre un paso hacia el sepulcro, para el padre un paso a la bancarrota y para ambos un paso a la miseria”.
Al paso del tiempo una variedad de pensadores razonaron sobre el desarrollo gradual de la mentalidad anticonceptiva y expresaron su crítica. Entre estos pensadores hay diversas personalidades como el humanista filósofo sociólogo Max Horkheimer, fundador de la escuela Frankfurt en Alemania y el Cardenal católico Suenens, de Bélgica, quien declaró que “la inestabilidad de la vida familiar y el perturbante incremento del divorcio pueden, por supuesto, tener su origen en el efecto corrosivo y destructivo de la anticoncepción.”
No cabe duda de que la anticoncepción ha llegado a ser una característica dominante del comportamiento sexual en el mundo occidental. En Estados Unidos en 1975 diez millones de mujeres estaban usando la píldora (64 millones de recetas anuales); en 1974 dos millones estaban usando el ahora proscrito Dalkon Shield (protector Dalkon) mientras las ventas de preservativos alcanzaron los $150 millones por año. A mediados de los años 70, 40 millones de mujeres en todo el mundo estaban usando anticonceptivos orales (nos referimos a un solo tipo de anticonceptivo). En Inglaterra, en 1972, el informe del Royal College of Obstetricians and Gynecologists declaró que: “más del 90% de las parejas casadas han practicado la anticoncepción en alguna forma, en algún momento de su vida matrimonial.”
Germaine Greer, notable feminista, observó que en Australia las madres ponen una píldora en el té de las hijas entre los 12 y 13 años. En India se despachan avisos e información sobre los anticonceptivos en las latas de leche. En el Canadá el 24% de todas las mujeres entre los 18 y los 44 años toman píldoras anticonceptivas desde 1976.
Claramente la “mentalidad anticonceptiva” ha alcanzado una aceptación casi global y continúa extendiéndose, especialmente entre los jóvenes.
La anticoncepción y el aborto
En sus estudios sobre la historia del movimiento del control de la natalidad en la sociedad estadounidense, el autor James Reed mantiene que el principal obstáculo para una mayor aceptación de la anticoncepción fue menos tecnológico que psicológico. Similarmente argumenta que el desarrollo de la píldora y otros dispositivos anticonceptivos, obedece más a cambios en los valores sociales que a las oportunidades tecnológicas. Esta barrera psicológica fue causada primeramente por el efecto de una intensa propaganda que cuidadosamente evita o suprime el hecho de que la anticoncepción incluye la posibilidad del aborto. Esto lo revelan sólo cuando el público está listo para aceptar el aborto.
En Estados Unidos dos organizaciones muy poderosas, American Civil Liberties Union (ACLU) y la International Planned Parenthood Federation (IPPF) que trabajaron juntas, mano a mano, para establecer el “derecho” a la anticoncepción que llegó a ser ley en 1955. Así ayudaron a establecer la mentalidad anticonceptiva como una característica importante de la forma de vida estadounidense. Significativamente, ambos grupos aparentemente ven el aborto como un objetivo no deseable. Ellos creen que un incremento en la práctica anticonceptiva resulta en una disminución de los abortos.
Pero en sus campañas públicas para promover la anticoncepción no apoyaban el aborto no porque sus líderes se opusieran a éste, sino porque el público no estaba listo para la propaganda pro-aborto.
Margaret Sanger, la fundadora de Paternidad Planificada, filial de la IPPF en Estados Unidos, apoyó el aborto en su edición de Family Limitation, declarando que “nadie puede dudar que el aborto es justificable.” Pero su colega Havelock Ellis ayudó a persuadirla de que cambiara su postura sobre el tema, aconsejándole perspicazmente que “el derecho a crear o no crear nueva vida” era mejor propaganda que “el derecho a destruir”. Como resultado, empezó a usar el aborto como una palanca para hacer la anticoncepción más aceptable, argumentando que esto pondría el fin al aborto. Los abortos son “salvajadas” exclamó luego y clasificó este infanticidio como el “asesinato de bebés”.
En 1961, Alan Guttmacher, presidente de Paternidad Planificada, escribió sobre el origen de la vida humana: “Una vez que ocurre la fertilización, un bebé ha sido concebido.” Esta observación era consistente con la que había hecho en una obra anterior, Teniendo un Bebé (1947), donde se refirió al ser que es producto de la fertilización como “el nuevo bebé que es creado en ese momento preciso”. Pero en 1968, cuando era presidente internacional y el momento era propicio para apoyar el aborto, cambió su táctica y declaró que “mi sentir es que el feto, particularmente durante su vida intrauterina, es simplemente un grupo de células especializadas que no difieren materialmente de otras células”.
El movimiento feminista puso en marcha el punto de vista de la “liberación” de la mujer que incluía el “derecho” al aborto; esto tuvo un impacto decisivo sobre la ACLU, la cual adoptó una postura pro aborto y envió a su mejor abogado constitucional al Tribunal Supremo de Estados Unidos para obtener la legalización del aborto durante el primer trimestre. La bien publicada noticia de los peligros de los anticonceptivos orales, condujo a muchas mujeres a abandonar el “anticonceptivo ideal” y recurrir a medidas anticonceptivas menos efectivas o a correr el riesgo de un embarazo indeseado.
La llamada “explosión demográfica” dio lugar a un pánico retórico que fue extensamente aceptado sin más cuestionamientos por los medios de comunicación. El historiador James Hitchcock hizo la observación: “El control de la población fue presentado en innumerables artículos y transmisiones de radio y televisión, como un imperativo que no podría ser negado ni puesto en peligro. Esto pronto llegó a ser uno de los nuevos valores morales (absolutos), y empezó a esparcirse como una ortodoxia de carácter vasto.”
Estos cuatro eventos están intrínsicamente entrelazados. El rechazo de los valores tradicionales fue el método preferido para separar el sexo del matrimonio, de los hijos y de la religión, o sea, se intentó hacer del sexo algo más “personal” o, usando el lenguaje jurídico algo “privado”. Esta preferencia les vino bien a las feministas que estaban exigiendo la “liberación” para proceder independientemente de cualquier expectativa o valor tradicional, hacia una “liberación” que estuviese puramente sujeta a las condiciones individuales de las mujeres. La necesidad de un anticonceptivo “seguro” y eficaz fue un objetivo crucial y obvio a lo largo del camino hacia la “liberación” personal y sexual.
Obsérvese que la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Griswold v. Connecticut, estableció el “derecho” a la anticoncepción basándose en el “derecho a la privacidad”. Esto fundamentó la base filosófica usada en Roe v. Wade en 1973, para legitimizar el aborto durante el primer trimestre. En el fallo del Tribunal en 1973, el juez Douglas escribió: “nos ocupamos de un “derecho” a la privacidad más antiguo que la Declaración de Derechos (Bill of Rights), más antiguo que nuestros partidos políticos, y más antiguo que nuestro sistema escolar.”
La píldora fue vista también, como una forma de resolver la “crisis de la población” y este hecho forma parte de la mentalidad de quienes influyeron en la aprobación de la distribución extensa de la píldora. Louis Hellman, Presidente del Comité Consultores de la Administración de Alimentos y Fármacos sobre Obstetricia y Ginecología (Food and Drug Administration's Advisory Committee on Obstetrics and Gynecology), interpretó la ley que permite la distribución de píldoras --a pesar de la advertencia de la comunidad científica de que no era segura para algunas mujeres-- ponderando el aspecto social contra el riesgo individual. Hellman testificó ante el congreso sobre “anticonceptivos orales” (22-1-70) que él había elegido la píldora porque “la amenaza del crecimiento de la población” era “real para todo individuo en este país.” Sin embargo se demostró que la píldora, que produce una situación de enfermedad en millones de mujeres, no era la aliada que se suponía que fuese en la búsqueda feminista de la “liberación” sexual.
Saludos. Hasta dentro de dos semanas. Waldemar.

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por fede77 el Sáb Ene 08, 2011 9:11 pm

En esto hay muchas telas que cortar amigos y que me pueden decir en usar metodos anti conceptivos en china que es un pais sobre poblado??Le sera contado por pecado??

_________________
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Contacto

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Visita mi blog

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

fede77
ADMINISTRADOR
ADMINISTRADOR

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 5127
Fecha de inscripción : 03/08/2010
Edad : 39
Localización : Santo Domingo

http://www.lpcristiano.com

Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por Misael el Sáb Ene 08, 2011 10:39 pm

Walde,

escribes tanto que espero habermelo leido todo dentro
de esas 2 semanas, jeje

solamente aclararte

no deseo entrar en una guerra virtual religiosa,
que si el Papa, que si Constantinopla...

supongo que conoceré de todo en la I. Ortodoxa,
no creo que toda esté compuesta de santos,
en realidad no busco hermanos faciles,
sino una estructura sin corsé,
que es lo que he encontrado en la ICAR,
donde tambien he encontrado hombres y mujeres
de DIOS, por supuesto.

te recuerdo que hablo del condon, no de otra tecnica,
menos aun me refiero al aborto, y aunque lo mejor
creo que es la familia numerosa y no poner obstaculos
a la procreacion, ni siquiera naturales,

sin embargo me resisto a considerar que quienes
sí lo usan pequen, y el dia del Juicio se les diga
"Tu sí, que tuviste familia numerosa"
"Tu no, que usaste condon"

sds

Misael
Senior Member
Senior Member

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 3428
Fecha de inscripción : 08/08/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por Invitado el Sáb Ene 08, 2011 11:31 pm

@Misael escribió:sin embargo me resisto a considerar que quienes
sí lo usan pequen, y el dia del Juicio se les diga
"Tu sí, que tuviste familia numerosa"
"Tu no, que usaste condon"

No, no será así, una cosa es la familia numerosa y otra el condón, aunque puedan relacionarse. El opuesto a familia numerosa no creo que sea pecado. Es que eres español, y aquí he visto que se habla en términos para mí inadecuados, que si esto es pecado, que si esto no. Eso tiene que ver con lo que yo expuse en el tema de la ley de Moisés. Hablar así no ayuda, y eso lo he comprobado en España, que ese vocabulario y mentalidad legalista no ayuda y no fue el vocabulario y la mentalidad de Jesús. En Cuba yo conocí otro tipo de Iglesia que no habla así, pone los mandamientos en positivo y se empeña en que amemos más que cumplir leyes y mandamientos. No es una Iglesia perfecta pero al menos eso lo veo muy bien. La cuestión, y es como yo hablo, no es que si es pecado o no (trata de no verme hablando de si es pecado o no, no comparto esa forma de hablar), la cosa es que todo anticonceptivo es moralmente dañino, va en contra del hombre y del buen funcionamiento del matrimonio porque los degrada poco a poco hasta objetualizarlos, despersonalizándolos.

El uso del condón conlleva una mentalidad anticonceptiva, o sea, en contra de la procreación. Si le quitas esa dimensión al matrimonio deja de serlo. Por ahora sólo te digo eso, y tienes dos semanas para leerte despacito todo, jejejeje. Lo de la ICAR, los papas y los patriarcas es otro tema, te digo que te encontrarás de todo en cualquier iglesia. Los corsés no son de la ICAR sino de algunos que mal entienden la ICAR; pero poco a poco se pueden ir quitando, hay un tiempo para todo y no estamos obligados al corsé, aunque te parezca que sí. Hay sus formas para influir desde abajo, jejejeje.

Saludos. Hasta el sábado 22. Bendiciones. Walde.

PD: Ojalá pudiera hablar esto personalemente, es mejor, se me hace pesado escribir tanto, pero lo hago porque es muy importante el tema, hay mucho detrás de él.

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por fede77 el Dom Ene 09, 2011 3:41 pm

El tema esta bueno pero como ha tomado un giro de discucion lo moveremos a especiales

_________________
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Contacto

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Visita mi blog

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

fede77
ADMINISTRADOR
ADMINISTRADOR

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 5127
Fecha de inscripción : 03/08/2010
Edad : 39
Localización : Santo Domingo

http://www.lpcristiano.com

Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por pastor ulises z p el Jue Feb 17, 2011 3:47 am

yo no se por que se sorprenden de un preservativo

pastor ulises z p
Usuario En Crecimiento
Usuario En Crecimiento

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 671
Fecha de inscripción : 16/01/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: El Papa admite por primera vez el condón 'en ciertos casos'

Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 2:56 am


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 2 de 2. Precedente  1, 2

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.