Las dos Naturalezas de Jesus

Janek
Cuando la palabra dice que Cristo se despojo, la pregunta es:

¿De que se despojo Cristo?

Y que significa DESPOJARSE DE ALGO.

Bendiciones

SoloEscritura escribió:Janek
Cuando la palabra dice que Cristo se despojo, la pregunta es:

¿De que se despojo Cristo?

Y que significa DESPOJARSE DE ALGO.

Bendiciones

esto es lo que te trata de explicar yanek:
Son muchas las escrituras que afirman la verdad de la existencia pre encarnada de Cristo, como deidad, el cual existe en igualdad con Dios, pero también son muchos pasajes bíblicos los que afirman su deidad después de la encarnación ( col. 1:19, 2:9, 1 de Timoteo 3:16 , 2 Timoteo 1:10) estos pasajes demuestran que su deidad no fue abandonada cuando él se hizo carne, esto lo que implica es un cambio de apariencia, no implica un abandono del ser esencial.
Las escrituras dan testimonio que la deidad del hijo de Dios no dejo de ser en ningún modo por el hecho de encarnarse, 100% Dios, 100% Hombre nunca Jesús como Hombre, siempre fue Dios.:espada: :espada: 


Es el acto por el cual Dios decreta hacerse hombre, Dios está sentado en su trono, morando en un lugar donde es adorado y servido por ejércitos de ángeles en otras palabras Dios se humillo a sí mismo, al volverse a sí mismos 100% hombre con las necesidades que esto implica por una sola razón, por amor, Dios se volvió a si mismo hombre para poder tomar nuestro lugar.

Es importante que recordemos que Dios es omnipresente, ese es uno de sus atributos, aun cuando estaba en la tierra nunca dejo de estar sentado en su trono , seguía siendo adorado en el cielo, y mientras no tenia donde dormir en la tierra, estaba en su trono, mientras estaba siendo crucificado, el estaba siendo alabado en su trono porque él es Dios, no se despojo de su riqueza, tampoco de su trono, Jesús el Dios Hombre.
Hecho hombre semejante a los hombres, la forma de siervo, es idéntica a la forma de Dios, la forma de Dios significa que él es todo aquello que hace que Dios sea Dios, y la forma de siervo significa que él es todo aquello que un siervo sea siervo, el se agrego así mismo la forma de siervo al hacerse semejante a los hombres.
El apóstol pablo hace una ilustración de la magnitud de la gracia de Dios para con el cristiano al negarse asimismo, pero también, ha sido una de las causas principales controversias pero lo más importante es el verdadero sentido que se refiere a la verdadera encarnación de Cristo y a la gracia manifestada en su forma de siervo y obediencia hasta la muerte.

CONCLUSIÓN
El nunca dejo ser Dios, pero voluntariamente tomo la forma de siervo, la forma de un hombre que viene a servir y a dar esperanza, el creador se hizo semejante a su criatura para salvarla. Nos amo tanto al punto de tomar nuestro lugar, de morir no por nosotros, sino en vez de nosotros.
Cristo se despojo de su apariencia de Dios, por amor a la humanidad que estaba condenada pero Jesucristo es Dios en esencia y en potencia. los atributos de Dios no estaban visibles en su persona, pero nunca dejo de ser Dios.

Amados, ahora somos hijos de Dios, y aún no se ha manifestado lo que hemos de ser; pero sabemos que cuando él se manifieste, seremos semejantes a él, porque le veremos tal como él es.  

SoloEscritura escribió:

Jajaja KUBRICK que la escritura diga que el LOGOS FUE HECHO CARNE, NO SIGNIFICA QUE EL LOGOS SEA CARNE.

¿Que parte de eso no entiendes?

El logos es el logos de Dios, no es carne. Si fue hecho carne, pero no significa que sea carne.

Bendiciones

No asumas de Maestro burlón, comportate por favor.

NUNCA HE DICHO QUE EL LOGOS SEA CARNE

En mi mensaje 153 afirmé lo siguiente:

"Y EL VERBO FUE HECHO CARNE"

Esto es igual a decir: El Logos se hizo carne.

Y con esta afirmación no estamos excluyendo su condición espiritual antes de su encarnación, sino que estamos ANTE ALGO que el Logos no tenía, su Humanidad.

Ahora, en este mismo momento, el Logos se halla entronizado en el cielo recibiendo adoración al lado de su Padre Dios, leemos:


Apo 5:12  que decían en alta voz: El Cordero que fue inmolado es digno de recibir el poder, las riquezas, la sabiduría, la fortaleza, el honor, la gloria y la alabanza.
Apo 5:13  Y oí a toda criatura que está en el cielo, y sobre la tierra, y debajo de la tierra, y que está en el mar, y todas las cosas que en ellos hay, diciendo: Al que está sentado en el trono, y al Cordero, sea la alabanza, y la honra, y la gloria y el poder, por siempre jamás.
Apo 5:14  Y los cuatro seres vivientes decían: Amén. Y los veinticuatro ancianos se postraron y adoraron al que vive por siempre jamás.

El cordero a través de la Escritura es un tema recurrente. Desde el sacrificio de Abel en Gen.4:4; a través de la inquietante pregunta de Isaac, ¿Dónde está el cordero? (Gen.22:7-8) y la experiencia de la noche pascual en Egipto (Ex.12:2) unido a la clara declaración de Isaías (53:7), en figura, en promesa y profecía el cordero ha sido crucial. Ahora, en la adoración celestial, el Cordero se halla en la mas alta exaltación en medio del Trono, en medio de los cuatro seres vivientes, en medio de los 24 ancianos, en resumen, el Cordero es el centro de importancia y adoración en esta escena del Trono.

Por lo tanto, la Humanidad del Logos fue necesaria para que se cumpliese la profecía del Cordero de Dios destinado al sacrificio desde antes de la fundación del mundo.

La expresión "INMOLADO" indica que posee un cuerpo en el cual se aprecia las heridas en sus manos y costado.

¿Qué puede ser más claro que esto?

Despojar al Logos de su Humanidad, como una nueva condición que asume conforme a los planes Redentores, en insistir en la érronea idea de que el Señor resucitó en "espíritu", que el cuerpo lo entregó aquí en la tierra, y de que ahora el Logos está desencarnado en el cielo, es ir en contra de la Escritura que nos habla de la redención por la sangre de un Cordero que se halla entronizado en el cielo en la Persona de Jesús, el Hijo de Dios.

Kubrik7

Es importante que recordemos que Dios es omnipresente, ese es uno de sus atributos, aun cuando estaba en la tierra nunca dejo de estar sentado en su trono , seguía siendo adorado en el cielo, y mientras no tenia donde dormir en la tierra, estaba en su trono, mientras estaba siendo crucificado, el estaba siendo alabado en su trono porque él es Dios, no se despojo de su riqueza, tampoco de su trono, Jesús el Dios Hombre.
Hecho hombre semejante a los hombres, la forma de siervo, es idéntica a la forma de Dios, la forma de Dios significa que él es todo aquello que hace que Dios sea Dios, y la forma de siervo significa que él es todo aquello que un siervo sea siervo, el se agrego así mismo la forma de siervo al hacerse semejante a los hombres.
El apóstol pablo hace una ilustración de la magnitud de la gracia de Dios para con el cristiano al negarse asimismo, pero también, ha sido una de las causas principales controversias pero lo más importante es el verdadero sentido que se refiere a la verdadera encarnación de Cristo y a la gracia manifestada en su forma de siervo y obediencia hasta la muerte.

CONCLUSIÓN
El nunca dejo ser Dios, pero voluntariamente tomo la forma de siervo, la forma de un hombre que viene a servir y a dar esperanza, el creador se hizo semejante a su criatura para salvarla. Nos amo tanto al punto de tomar nuestro lugar, de morir no por nosotros, sino en vez de nosotros.
Cristo se despojo de su apariencia de Dios, por amor a la humanidad que estaba condenada pero Jesucristo es Dios en esencia y en potencia. los atributos de Dios no estaban visibles en su persona, pero nunca dejo de ser Dios.:espada: :espada: 

RivasJoel, sobre esto que mencionas:

CONCLUSIÓN
El nunca dejo ser Dios

Yo nunca he dicho que Cristo haya dejado de ser DIOS, parece que no lees lo que escribo, jamas he dicho tal cosa.
Lo que vengo diciendo, es que en Cristo no habían dos naturalezas, primero porque tu no conoces si Dios tiene o no naturaleza, si la condición de Dios es o no una naturaleza de algún tipo, eso tu no lo sabes, y de hecho nadie lo sabe, son las definiciones limitadas las que no son compatibles, con la escritura.
AHora bien, tu estas contaminado con esas definiciones limitadas y pobres que da la icar para explicar el tema del LOGOS que se despojo, porque tu no sabes de que se despojo Cristo, O SI?

Claramente no tienes idea.

De ahí vienes con la definición de la icar, que pretende explicar diciendo que Dios tiene naturaleza plop¡¡¡

¿Que sabes tu si Dios tiene naturaleza de algún tipo, o si es alguna naturaleza?,  la escritura dice que nadie conoce a Dios plenamente, el apostol Pablo dice que Jesucristo a su debido tiempo mostrara al soberano supremo.

Así que cuando el hombre intento comenzar a explicar el misterio de la piedad, agregándole a eso definiciones anexas, explicaciones anexas a lo que la escritura decía lo hicieron porque no entendieron la escritura, de ahí cometieron gran pecado, haciendo lo que el Apóstol Pablo aconseja no hacer:

4:6 Pero esto, hermanos, lo he presentado como ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros, para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, no sea que por causa de uno, os envanezcáis unos contra otros.

todos uds están envanecidos con esas cosas de la explicación de la trinidad, y de los misterios de Dios, están envanecidos.
Tu estas envanecido, has decido tomar lo que otros pensaron antes que tu sobre la escritura que es mucho mas de lo que la escritura dice, desechando el consejo de Pablo, y por tanto el consejo de Dios.

Bendiciones

SoloEscritura escribió:RivasJoel, sobre esto que mencionas:

CONCLUSIÓN
El nunca dejo ser Dios

Yo nunca he dicho que Cristo haya dejado de ser DIOS, parece que no lees lo que escribo, jamas he dicho tal cosa.
Lo que vengo diciendo, es que en Cristo no habían dos naturalezas, primero porque tu no conoces si Dios tiene o no naturaleza, si la condición de Dios es o no una naturaleza de algún tipo, eso tu no lo sabes, y de hecho nadie lo sabe, son las definiciones limitadas las que no son compatibles, con la escritura.
AHora bien, tu estas contaminado con esas definiciones limitadas y pobres que da la icar para explicar el tema del LOGOS que se despojo, porque tu no sabes de que se despojo Cristo, O SI?

Claramente no tienes idea.

De ahí vienes con la definición de la icar, que pretende explicar diciendo que Dios tiene naturaleza plop¡¡¡

¿Que sabes tu si Dios tiene naturaleza de algún tipo, o si es alguna naturaleza?,  la escritura dice que nadie conoce a Dios plenamente, el apostol Pablo dice que Jesucristo a su debido tiempo mostrara al soberano supremo.

Así que cuando el hombre intento comenzar a explicar el misterio de la piedad, agregándole a eso definiciones anexas, explicaciones anexas a lo que la escritura decía lo hicieron porque no entendieron la escritura, de ahí cometieron gran pecado, haciendo lo que el Apóstol Pablo aconseja no hacer:

4:6 Pero esto, hermanos, lo he presentado como ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros, para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, no sea que por causa de uno, os envanezcáis unos contra otros.

todos uds están envanecidos con esas cosas de la explicación de la trinidad, y de los misterios de Dios, están envanecidos.
Tu estas envanecido, has decido tomar lo que otros pensaron antes que tu sobre la escritura que es mucho mas de lo que la escritura dice, desechando el consejo de Pablo, y por tanto el consejo de Dios.

Bendiciones

El contexto de la cita de 1Cor. 4:6 no tiene nada que ver con el misterio de la piedad y mucho menos con el logos encarnado.

El hecho de que la cita advierta en contra de la imaginación no le da ningún derecho a usted ni a nadie para usarla a favor de sus propios intereses, pues la Escritura no es de interpretación privada, cada texto debe ir en su debido contexto para que exista una sana enseñanza, pero con trampas no se vale.

SoloEscritura escribió:

Janek escribió:Nunca dije que la carne se mezclara con el Logos. Siempre poniendo en mi boca palabras que no dije. No sé cómo no me acostumbro a ese tipo de jugadas.

Y el Logos (Verbo) sí se hizo carne:

Καὶ ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο (Jn 1,14)

Que se haya hecho carne no quiere decir que el Logos de Dios sea carne, por lo tanto no pueden haber dos naturalezas en Cristo, el era Dios antes, y después se despojo para ser siervo, pero eso no significa que haya dejado de ser el Logos de Dios,  así de simple, se despojo, pero tu ignoras eso. Porque no sabes de que se despojo.

Bendiciones

Tampoco dije que el Logos sea carne. ¡Qué burradas pones en mi boca! ¡Burradas que nunca dije! Siempre interpretando libremente las palabras de los demás.

El Verbo no es carne, el Verbo es Dios, pero se hizo carne. Si fuese carne entonces sí tendría una sola naturaleza, la humana, porque es sólo carne. El Verbo, que es Dios, o sea, divino, se hizo carne, o sea, tomó carné. Unió a su divinidad la humanidad. Por eso decimos que se encarnó, ya que esta palabra deja las dos naturalezas, la humana y la divina sin mezclarse, sin anularse, pero sí unidas en la persona del Verbo.

De Filipenses no hablo más porque lo que tú haces es una interpretación muy personal que no tiene que ver ni con el griego bíblico ni con la mentalidad hebrea del autor de la carta. Decir que el Verbo se despojó de su naturaleza divina es participar de la mentalidad helenista, en la cual las deidades dejaban de ser deidades para tomar forma humana, no su naturaleza. Porque en ese texto ni la palabra FORMA significa FIGURA, ni tampoco el texto dice que se despojó de su FORMA divina. Te falta mucho análisis morfológico, sintáctico y también encuadrarlo en su contexto y en la mentalidad hebrea para poder entender correctamente lo que quiso decir San Pablo en ese pasaje.

Convéncete de una vez que no tienes ni idea de como pienso ni de cuál es mi fe. No conoces la fe católica aunque ceras que sí. Lo que conoces son caricaturas de la fe católica, pero no la fe católica auténtica.

SoloEscritura escribió:Janek
Cuando la palabra dice que Cristo se despojo, la pregunta es:

¿De que se despojo Cristo?

Y que significa DESPOJARSE DE ALGO.

Bendiciones

De esto fue de lo que se despojó, según Flp 2,6:

τὸ εἶναι ἴσα θεῷ

Ahora, ¿has hecho el análisis de la perícopa de este texto que está escrito en forma de quiasmo? Si sabes griego bíblico, unirlo a la mentalidad hebrea y hacer ese análisis de la perícopa escrita en forma de quiasmo entonces no llegas nunca a la conclusión que has llegado sino a que se despojó de ser tratado como Dios para poder ser tratado como hombre, como mortal. Por eso fue que se pudo someter a la muerte y muerte de cruz. Por eso es que hay traducciones que interpretan correctamente el pasaje y traducen: "SE DESPOJÓ DE SU RANGO". O sea, del rango divino, de ser tratado como Dios. también traducen "NO CONSIDERÓ COMO PRESA ARREBATADA EL SER TRATADO AL IGUAL DE DIOS". De eso fue de lo que se despojó, no de su Forma de Dios. El texto en ningún momento dice que fue de su forma divina de lo que se despojó. Y si sabes lo que es una estructura en forma de quiasmo te darás cuenta de lo que digo, pues es una estructura propia de la literatura hebrea y que te lleva inequívocamente a trazar los paralelismo dentro de la misma perícopa.

Por eso, Jesús siendo de condición divina, no escatimó el ser tratado como Dios, sino que se despojó se ser tratado como tal y tomó la condición humana, hecho a semejanza de los hombres. Y asumida la condición humana, se rebajó a sí mismo hasta morir por obediencia, y morir en una cruz. Para poder ser tratado como un hombre y un malhechor, primero tuvo que despojarse de su grandeza, de ser tratado como Dios. Pero en ningún momento el texto dice que se despojó de su divinidad, lo cuals ería un absurdo porque Dios no puede dejar de ser Dios.

SoloEscritura escribió:tu no conoces si Dios tiene o no naturaleza, si la condición de Dios es o no una naturaleza de algún tipo, eso tu no lo sabes, y de hecho nadie lo sabe, son las definiciones limitadas las que no son compatibles, con la escritura... De ahí vienes con la definición de la icar, que pretende explicar diciendo que Dios tiene naturaleza plop¡¡¡

Me resulta extraño ver en ti tanta ignorancia. Sí, porque te tengo por una persona bien formada. Sin embargo, aquí tienes un bache enorme en tus conocimientos.

Parece que no sabes el significado de la palabra naturaleza o esencia. Parece que tampoco sabes que si algo no tiene esencia entonces es porque ese algo no existe. Todo lo que existe tiene esencia porque la esencia es precisamente lo que hace que una cosa sea lo que es. Ahora, con respecto a Dios, para mantener su unicidad y su simplicidad a salvo (espero que sepas qué quieren decir estas dos palabras), no podemos decir que Dios tiene una esencia, sino que ES su misma esencia, porque si no es su misma esencia entonces es una criatura que tiene esencia, o no existe porque no es ni tiene esencia alguna. Si Dios existe entonces su esencia es divina. Se dice que algo tiene una esencia cuando es algo creado, porque su esencia le fue dada por un Creador. Pero el Creador de todo no tiene esencia sino que ES su misma esencia. Por eso es que Dios, cuando Moisés le pregunta Su Nombre, le responde hwhy, porque así con este Nombre le está diciendo que Él es la fuente de todo ser y de toda esencia, siendo Él el Ser y la Esencia absolutos.

Cada vez que dices que Yahveh o Jehová es Dios, estás diciendo que es de esencia divina. Cuando dices que el Logos es Dios, estás diciendo que es de esencia divina. Lo que pasa es que parece que no sabes lo que quiere decir la palabra esencia.

Yo se muy bien las definiciones de todo eso, yo leo muchísimo Janek, y se mucho de semántica, dialéctica, y mucho de todo el lenguaje, y es por eso que te digo que el lenguaje humano, no se puede aplicar a Dios de la manera en tu o la icar lo aplican.

Como tu no no comprendes lo que yo, entonces soy ignorante para ti y para cualquiera que no comprenda lo que yo.

Pero esto esta escrito, el lenguaje humano no puede definir las cosas divinas, ¿Eso no lo sabes?.

Si no eres capaz de entender eso, entonces no me puedes comprender.
Aunque tu pretendas enseñarme que significa esencia o que significa naturaleza como has hecho ahora, eso que tu dices no se aplica a Dios, de ninguna manera.

Porque las cosas divinas están en otro lenguaje y son otra cosa diferente de lo que existe en este universo, una de las cosas que yo hace tiempo atrás intente decirte y explicarte y no pescaste, fue justamente esto.

Tu tienes esencia, la carne es una esencia, y presenta una naturaleza en su derredor y en función a lo que la rodea, pero que nosotros presentemos una esencia, justamente hace que Dios ya no tenga esta definición de ninguna manera, porque la palabra lo dice, todo lo que tu has visto acá, no esta en el reino de Dios, y todo lo que tu has oído acá, no esta en el reino de Dios.
En ninguna forma, así que tu dices que lo que no tiene esencia no existe, pero esa es tu definición la cual tu aplicas a Dios diciendo que el tiene su propia esencia, bien yo te digo, que Dios existe y mas que eso aun, y que el tiene algo superior que no conocemos, y es algo que no conocemos, y que no es esencial.

Dios no solo existe, hace mas que existir, es mas que existir, osea Dios no solo es esencia, el es mas que esencia, y si es mas que eso, entonces, no es esencial, es mas que eso. No hay explicación.

Bendiciones

Fijate Dios le dice a moises, lo siguiente:

YO SOY EL QUE SOY:

Eso no dice que Dios solo existe, pues esencia es existencia, ahi el dice, YO SOY EL QUE SOY, no dice que es, solo dice que es.

De ahi, provienes la idea que Dios es algo que no entendemos plenamente, por lo tanto su esencia, osea esto:

SU Sustancia primera es el individuo que muestra que es: que existe y muestra su existencia.

Eso tu no sabes si es asi, la palabra esencia significa que muestra su existencia, Dios no muestra su existencia aun, plenamente.

Porque el apostol Pablo dice claramente:

Que Jesucristo mostrará a su debido tiempo a Dios.

Por lo tanto como no se a cumplido esto, no puedes aplicar el termino de esencia a Dios.

Ojala que hayas entendido.

Bendiciones

Es bastante simpatico contemplar este par de teologos enfrascados en usar un lenguaje no sencillo.

Que el quiasmo, que la pericopa, que el sandoria, que la uefa...

No debemos abandonar la sencillez de la Escritura, por ninguna parte contemplamos al Señor Jesucristo utilizando un lenguaje dificil de comprender.

Pero una cosa si es cierta, el lenguaje que escuchó Pablo en el tercer cielo, fueron palabras inefables, que al hombre no le es lícito expresar.

De manera que aquí en la tierra estamos muy limitados para pretender comprender al Creador...por lo tanto, es por fe, para que sea por gracia, que debemos aceptar las inescrutables riquezas de Cristo.

Y lo que digo, en ningún modo afecta la sana investigación biblica, como una responsabilidad que posee cada creyente.

Kubrik7

BENDICIONES
El creyente real tambien tiene dos naturalezas una carnal y otra espiritual o divina pues la fe viene de DIOS, la vida viene de DIOS,

joseplluis escribió:BENDICIONES
El creyente real tambien tiene dos naturalezas una carnal y otra espiritual o divina pues la fe viene de DIOS, la vida viene de DIOS,

Es cierto, pero la diferencia con Cristo es que la naturaleza divina en Él es Suya, y en nosotros es adoptiva, o sea, que no somos Dios sino que participamos de Su naturaleza como un Don prometido por Dios.

SoloEscritura escribió:Yo se muy bien las definiciones de todo eso, yo leo muchísimo Janek, y se mucho de semántica, dialéctica, y mucho de todo el lenguaje, y es por eso que te digo que el lenguaje humano, no se puede aplicar a Dios de la manera en tu o la icar lo aplican.

Como tu no no comprendes lo que yo, entonces soy ignorante para ti y para cualquiera que no comprenda lo que yo.

Pero esto esta escrito, el lenguaje humano no puede definir las cosas divinas, ¿Eso no lo sabes?.

Si no eres capaz de entender eso, entonces no me puedes comprender.
Aunque tu pretendas enseñarme que significa esencia o que significa naturaleza como has hecho ahora, eso que tu dices no se aplica a Dios, de ninguna manera.

Porque las cosas divinas están en otro lenguaje y son otra cosa diferente de lo que existe en este universo, una de las cosas que yo hace tiempo atrás intente decirte y explicarte y no pescaste, fue justamente esto.

Tu tienes esencia, la carne es una esencia, y presenta una naturaleza en su derredor y en función a lo que la rodea, pero que nosotros presentemos una esencia, justamente hace que Dios ya no tenga esta definición de ninguna manera, porque la palabra lo dice, todo lo que tu has visto acá, no esta en el reino de Dios, y todo lo que tu has oído acá, no esta en el reino de Dios.
En ninguna forma, así que tu dices que lo que no tiene esencia no existe, pero esa es tu definición la cual tu aplicas a Dios diciendo que el tiene su propia esencia, bien yo te digo, que Dios existe y mas que eso aun, y que el tiene algo superior que no conocemos, y es algo que no conocemos, y que no es esencial.

Dios no solo existe, hace mas que existir, es mas que existir, osea Dios no solo es esencia, el es mas que esencia, y si es mas que eso, entonces, no es esencial, es mas que eso. No hay explicación.

Bendiciones

A ver, hablar de naturaleza divina en Dios no es definir nada de Dios porque no se está definiendo su naturaleza, de hecho, no se hace más que repetir, con palabras traducidas lo mismo que dice la Escritura. La naturaleza de Dios nadie la ha definido.

Dije que me extraña tu ignorancia porque sé que lees, sin embargo, cuando dices que Dios no tiene una naturaleza muestras con demasiada evidencia que no sabes qué es "naturaleza" o "esencia", ni lo que dice la Biblia sobre Dios. Cuando hablamos de divinidad, estamos hablando de naturaleza divina, de esencia divina, porque divinidad es sinónimo de esencia divina; es lo mismo. Entonces, ¿por qué dices que no sabemos si Dios tiene una esencia? ¿Es que Dios no es la divinidad, la existencia, el ser? Si todo procede de Él, entonces Él es la existencia, la esencia y el ser absolutos de quien procede todo ad extra.

Otra cosa, puedes saber mucho de semántica y morfología castellana, pero eso no nos ayuda mucho en cuestiones bíblicas, porque la Biblia está escrita en hebreo, en arameo y en griego koiné, y hay que saber de estas tres lenguas y de la mentalidad de los escritores sagrados para poder comprender el mensaje que nos transmiten. Ese defecto lo tienes, y lo haces notorio al hablar de Flp 2,6-8, que se ve que no logras ver la estructura de quiasmo que tiene ese pasaje, y los paralelismos que se establecen en ese pasaje por este tipo de estructuras.

Otra cosa más. Las cosas divinas están en otro lenguaje, y en eso estamos de acuerdo. Pero ésas son sólo las que no han sido reveladas a nadie. La misma Palabra de Dios se hizo hombre, y nos habló con lenguaje humano, no sólo lenguaje verbal, sino en todas las formas de lenguaje humano. Dios se ha comunicado a los hombres en su misma lengua, en lenguaje humano, y eso nadie lo puede negar, porque Jesús, que es la Palabra de Dios, es hombre; y la Sagrada Escritura, que es Palabra de Dios, está escrita con palabras humanas. Ahora, para poder entender el lenguaje divino escrito en palabras humanas hay que tener el mismo Espíritu que inspiró esas letras.

Luego haces una comparación de nuestra esencia con la esencia divina para que me dé cuenta que no puedo hablar de las cosas de Dios con términos de aquí. Sin embargo, en ese punto te equivocas al interpretarme, porque en tu ejemplo de lo que tratas no es si Dios tiene o no naturaleza sino si se le puede aplicar la misma definición de naturaleza que a nosotros. Y por supuesto que no. Porque la divinidad no es humanidad, ni pertenece al ámbito de lo material y creado. Yo nunca he definido la naturaleza de Dios con términos creados, materiales o mundanos. En realidad nunca la he definido. Y cuando hablo de la esencia divina no la defino, ni tampoco en mi mente está la comparación de la esencia divina con las esencias creadas. Todo ese rollo que me achacas sólo está en tu mente, no en la mía.

Después terminas diciendo esto:

SoloEscritura escribió:Dios existe y mas que eso aun, y que el tiene algo superior que no conocemos, y es algo que no conocemos, y que no es esencial.

Dios no solo existe, hace mas que existir, es mas que existir, osea Dios no solo es esencia, el es mas que esencia, y si es mas que eso, entonces, no es esencial, es mas que eso. No hay explicación.

Ahí se ve que no tienes ni idea de la relación que hay entre existencia y esencia. Tampoco comprendes lo que he dicho porque dices, como si dijeras con eso algo distinto a lo que yo he dicho, que Dios no sólo existe sino que es más que existir. Y precisamente más que existir es ser la Existencia misma, la Existencia absoluta. Dices que Dios es más que una esencia, y claro, porque es la Esencia absoluta. No sé qué entenderás tú por esencia, pero estoy seguro que tu definición no es la misma que la mía. Tampoco creo que hayas entendido la diferencia que expliqué que existe entre las criaturas y el Creador, de que las criaturas tienen esencia pero Dios no tiene esencia sino que ES su misma esencia. En eso es en todo superior a nosotros, porque ninguno de nosotros es su misma esencia, sino que participamos de una esencia. Pero Dios no participa de una esencia sino que es su misma esencia. ¿Entenderás eso? Creo que no, pero espero que algún día lo entiendas. Pienso que en estos asuntos sí necesitas leer, y mucho.

Kubrik7 escribió:Es bastante simpatico contemplar este par de teologos enfrascados en usar un lenguaje no sencillo.

Que el quiasmo, que la pericopa, que el sandoria, que la uefa...

No debemos abandonar la sencillez de la Escritura, por ninguna parte contemplamos al Señor Jesucristo utilizando un lenguaje dificil de comprender.

Pero una cosa si es cierta, el lenguaje que escuchó Pablo en el tercer cielo, fueron  palabras inefables, que al hombre no le es lícito expresar.

De manera que aquí en la tierra estamos muy limitados para pretender comprender al Creador...por lo tanto, es por fe, para que sea por gracia, que debemos aceptar las inescrutables riquezas de Cristo.

Y lo que digo, en ningún modo afecta la sana investigación biblica, como una responsabilidad que posee cada creyente.

Kubrik7

Es lenguaje no sencillo para el que no conoce que la Escritura fue escrita por hebreos en su mayoría y que utilizaron recursos literarios propios de ese pueblo. Quiasmo es una estructura literaria muy utilizada en la escritura, y el Nuevo Testamento está lleno de ella. Para entender la Escritura no basta leerla, hay que conocer cómo fue escrita, porque sólo conociendo estas cosas se puede llegar a la verdad del mensaje doctrinal. El mensaje espiritual es más personal, pero el mensaje doctrinal es eclesial, sólo dentro de la Iglesia se puede entender. Así fue escrito y sólo así se puede acceder a él.

Si no sabes lo que es perícopa y quiasmo, te invito a que lo estudies y descubrirás un horizonte nuevo en la Escritura, un horizonte inmenso y verdadero, y muchas interrogantes que tengas o que te hagan las podrás resolver más fácilmente. El que quiera llegar a la verdad total no se puede cerrar a los recursos que el mismo Espíritu Santo utilizó al inspirar a los escritores sagrados.

SoloEscritura escribió:Fijate Dios le dice a moises, lo siguiente:

YO SOY EL QUE SOY:

Eso no dice que Dios solo existe, pues esencia es existencia, ahi el dice, YO SOY EL QUE SOY, no dice que es, solo dice que es.

De ahi, provienes la idea que Dios es algo que no entendemos plenamente, por lo tanto su esencia, osea esto:

SU Sustancia primera es el individuo que muestra que es: que existe y muestra su existencia.

Eso tu no sabes si es asi, la palabra esencia significa que muestra su existencia, Dios no muestra su existencia aun, plenamente.

Porque el apostol Pablo dice claramente:

Que Jesucristo mostrará a su debido tiempo a Dios.

Por lo tanto como no se a cumplido esto, no puedes aplicar el termino de esencia a Dios.

Ojala que hayas entendido.

Bendiciones

Aún no he podido ver a quién respondes con este post. Pero quiero apuntar algo. Substancia primera no es lo mismo que esencia. Por lo que la definición de esencia como "que muestra su existencia" también es falsa. Esencia es lo que hace que una cosa sea lo que es. Y si os fijáis, en ese concepto no se define CÓMO es la esencia, sólo se dice QUÉ ES. Por eso, cuando hablamos de la esencia del hombre podemos definirla luego, porque sí se muestra en individuos concretos. Pero como la esencia divina no se muestra a nuestros ojos, sólo podemos hablar de ella sin definirla, o sea, sin decir cómo es la esencia divina.

Janek escribió:

Kubrik7 escribió:Es bastante simpatico contemplar este par de teologos enfrascados en usar un lenguaje no sencillo.

Que el quiasmo, que la pericopa, que el sandoria, que la uefa...

No debemos abandonar la sencillez de la Escritura, por ninguna parte contemplamos al Señor Jesucristo utilizando un lenguaje dificil de comprender.

Pero una cosa si es cierta, el lenguaje que escuchó Pablo en el tercer cielo, fueron  palabras inefables, que al hombre no le es lícito expresar.

De manera que aquí en la tierra estamos muy limitados para pretender comprender al Creador...por lo tanto, es por fe, para que sea por gracia, que debemos aceptar las inescrutables riquezas de Cristo.

Y lo que digo, en ningún modo afecta la sana investigación biblica, como una responsabilidad que posee cada creyente.

Kubrik7

Es lenguaje no sencillo para el que no conoce que la Escritura fue escrita por hebreos en su mayoría y que utilizaron recursos literarios propios de ese pueblo. Quiasmo es una estructura literaria muy utilizada en la escritura, y el Nuevo Testamento está lleno de ella. Para entender la Escritura no basta leerla, hay que conocer cómo fue escrita, porque sólo conociendo estas cosas se puede llegar a la verdad del mensaje doctrinal. El mensaje espiritual es más personal, pero el mensaje doctrinal es eclesial, sólo dentro de la Iglesia se puede entender. Así fue escrito y sólo así se puede acceder a él.

Si no sabes lo que es perícopa y quiasmo, te invito a que lo estudies y descubrirás un horizonte nuevo en la Escritura, un horizonte inmenso y verdadero, y muchas interrogantes que tengas o que te hagan las podrás resolver más fácilmente. El que quiera llegar a la verdad total no se puede cerrar a los recursos que el mismo Espíritu Santo utilizó al inspirar a los escritores sagrados.

Estoy de acuerdo con lo que afirmas...porque es según el hombre intelectual...estos esfuerzos humanos por comprender la Escritura son herramientas necesarias a la hora de una sana investigación, por tal motivo en el taller de un estudioso no debe faltar la información de dónde procede la traducción que tiene a su mano....pues no es el mismo fruto los trabajos que hicieron del griego Wescott y Hort, que han generado traducciones espurias como la que usan los miembros de la Wachtower Society...o las construcciones visionarias de Joseph Smith y Elena de White.

Ahora, con la tecnología que hay, cualquier lector a un click puede accesar al Textus Receptus, o al Masorético, o al Bizantino, y entre más antiguo, menos leudado, para comprobar si tal término se encuentra allí o fue añadido por algún copista.

Pero por encima de cualquiera de estos recursos, poseemos el Espíritu Santo...y esta es una ventaja que no tiene la persona inconversa pero religiosa.

SoloEscritura escribió:RivasJoel, sobre esto que mencionas:

CONCLUSIÓN
El nunca dejo ser Dios

Yo nunca he dicho que Cristo haya dejado de ser DIOS, parece que no lees lo que escribo, jamas he dicho tal cosa.
Lo que vengo diciendo, es que en Cristo no habían dos naturalezas, primero porque tu no conoces si Dios tiene o no naturaleza, si la condición de Dios es o no una naturaleza de algún tipo, eso tu no lo sabes, y de hecho nadie lo sabe, son las definiciones limitadas las que no son compatibles, con la escritura.
AHora bien, tu estas contaminado con esas definiciones limitadas y pobres que da la icar para explicar el tema del LOGOS que se despojo, porque tu no sabes de que se despojo Cristo, O SI?

Claramente no tienes idea.

De ahí vienes con la definición de la icar, que pretende explicar diciendo que Dios tiene naturaleza plop¡¡¡

¿Que sabes tu si Dios tiene naturaleza de algún tipo, o si es alguna naturaleza?,  la escritura dice que nadie conoce a Dios plenamente, el apostol Pablo dice que Jesucristo a su debido tiempo mostrara al soberano supremo.

Así que cuando el hombre intento comenzar a explicar el misterio de la piedad, agregándole a eso definiciones anexas, explicaciones anexas a lo que la escritura decía lo hicieron porque no entendieron la escritura, de ahí cometieron gran pecado, haciendo lo que el Apóstol Pablo aconseja no hacer:

4:6 Pero esto, hermanos, lo he presentado como ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros, para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, no sea que por causa de uno, os envanezcáis unos contra otros.

todos uds están envanecidos con esas cosas de la explicación de la trinidad, y de los misterios de Dios, están envanecidos.
Tu estas envanecido, has decido tomar lo que otros pensaron antes que tu sobre la escritura que es mucho mas de lo que la escritura dice, desechando el consejo de Pablo, y por tanto el consejo de Dios.

Bendiciones

espero que entiendas esta breve explicación.
La doctrina Cristiana con relación a las dos naturalezas de Jesús es llamada la unión hipostática. Es la enseñanza de que la Palabra/el Verbo Divino de Dios “se hizo hombre y habitó entre nosotros” (Jn 1:1, 14). Por lo tanto, Jesús es tanto divino como humano en una Persona (Col 2:9). Él tiene dos naturalezas: la divina y la humana. Pero aquellos que se oponen a la Trinidad y a la Encarnación de Jesús (la Palabra/el Verbo Divino hecho hombre), dicen que si Jesús es Dios en carne, esto significaría que la naturaleza de Dios cambió ya que Dios le agregó naturaleza humana a Su naturaleza divina. Esto, violaría Malaquías 3:6, el cual dice que Dios no cambia. Pero la unión de las dos naturalezas de Jesús en una Persona no constituye ningún cambio en la naturaleza de Dios.

Debido a que la unión hipostática enseña que en la sola Persona de Jesús hay dos naturalezas, la naturaleza divina de Jesús no es afectada por la unión con la naturaleza humana debido a que no es una fusión de las dos naturalezas. Esto es, la naturaleza divina no es combinada con la naturaleza humana para hacer una tercera cosa. Esto sería un error conocido como el monofisismo. Jesús no es una tercera cosa con una nueva naturaleza fusionada; más bien, es una unión. Un ejemplo de una unión es el matrimonio entre un hombre y una mujer. Cada uno es separado; pero en el matrimonio “…serán una sola carne.” (Gn 2:24). Sin embargo, ellos se mantienen como dos individuos. Ellos no están mezclados en una nueva tercera cosa. De otro lado, la fusión puede ser ilustrada al combinar el cobre y el zinc para formar algo nuevo llamado el bronce. En este caso, los dos elementos pierden su identidad y se fusionan en algo totalmente nuevo. Pero en una unión, los elementos no pierden su naturaleza o identidad. La unión hipostática no es una fusión hipostática y las dos naturalezas de Jesús no pierden lo distintivo de estas, ni tampoco son alteradas. :espada: :espada: ahora lo captas bien.

Kubrik7 escribió:

Janek escribió:

Kubrik7 escribió:Es bastante simpatico contemplar este par de teologos enfrascados en usar un lenguaje no sencillo.

Que el quiasmo, que la pericopa, que el sandoria, que la uefa...

No debemos abandonar la sencillez de la Escritura, por ninguna parte contemplamos al Señor Jesucristo utilizando un lenguaje dificil de comprender.

Pero una cosa si es cierta, el lenguaje que escuchó Pablo en el tercer cielo, fueron  palabras inefables, que al hombre no le es lícito expresar.

De manera que aquí en la tierra estamos muy limitados para pretender comprender al Creador...por lo tanto, es por fe, para que sea por gracia, que debemos aceptar las inescrutables riquezas de Cristo.

Y lo que digo, en ningún modo afecta la sana investigación biblica, como una responsabilidad que posee cada creyente.

Kubrik7

Es lenguaje no sencillo para el que no conoce que la Escritura fue escrita por hebreos en su mayoría y que utilizaron recursos literarios propios de ese pueblo. Quiasmo es una estructura literaria muy utilizada en la escritura, y el Nuevo Testamento está lleno de ella. Para entender la Escritura no basta leerla, hay que conocer cómo fue escrita, porque sólo conociendo estas cosas se puede llegar a la verdad del mensaje doctrinal. El mensaje espiritual es más personal, pero el mensaje doctrinal es eclesial, sólo dentro de la Iglesia se puede entender. Así fue escrito y sólo así se puede acceder a él.

Si no sabes lo que es perícopa y quiasmo, te invito a que lo estudies y descubrirás un horizonte nuevo en la Escritura, un horizonte inmenso y verdadero, y muchas interrogantes que tengas o que te hagan las podrás resolver más fácilmente. El que quiera llegar a la verdad total no se puede cerrar a los recursos que el mismo Espíritu Santo utilizó al inspirar a los escritores sagrados.

Estoy de acuerdo con lo que afirmas...porque es según el hombre intelectual...estos esfuerzos humanos por comprender la Escritura son herramientas necesarias a la hora de una sana investigación, por tal motivo en el taller de un estudioso no debe faltar la información de dónde procede la traducción que tiene a su mano....pues no es el mismo fruto los trabajos que hicieron del griego Wescott y Hort, que han generado traducciones espurias como la que usan los miembros de la Wachtower Society...o las construcciones visionarias de Joseph Smith y Elena de White.

Ahora, con la tecnología que hay, cualquier lector a un click puede accesar al Textus Receptus, o al Masorético, o al Bizantino, y entre más antiguo, menos leudado, para comprobar si tal término se encuentra allí o fue añadido por algún copista.

Pero por encima de cualquiera de estos recursos, poseemos el Espíritu Santo...y esta es una ventaja que no tiene la persona inconversa  pero religiosa.

Tengan Paz.

Kubrik7 escribió:Es bastante simpatico contemplar este par de teologos enfrascados en usar un lenguaje no sencillo.

Que el quiasmo, que la pericopa, que el sandoria, que la uefa...

No debemos abandonar la sencillez de la Escritura, por ninguna parte contemplamos al Señor Jesucristo utilizando un lenguaje dificil de comprender.

Pero una cosa si es cierta, el lenguaje que escuchó Pablo en el tercer cielo, fueron  palabras inefables, que al hombre no le es lícito expresar.

De manera que aquí en la tierra estamos muy limitados para pretender comprender al Creador...por lo tanto, es por fe, para que sea por gracia, que debemos aceptar las inescrutables riquezas de Cristo.

Y lo que digo, en ningún modo afecta la sana investigación biblica, como una responsabilidad que posee cada creyente.

Kubrik7

ay no!!!!!!

Es que debemos usar entonces este otro lenguaje que... parece que sí es biblico, aunque no es bíblico.

Encarnación, trinidad, Dios-hombre, Dios-Padre, Dios hijo, Dios espíritu santo, alma inmortal, infierno de tormento eterno, rapto, hipostasis, sustancia, esencia, y un largo etc que no aparece en la biblia, pero, vaya, es la doctrina verdadera! y Amén! Aunque me huele que es como ir más allá de lo que está escrito.

SuperWare escribió:ay no!!!!!!

Esta nueva faceta había permanecido oculta y ahora sale a la luz....humm que más vendrá después??

BENDICIONES
joseplluis escribió:
BENDICIONES
El creyente real tambien tiene dos naturalezas una carnal y otra espiritual o divina pues la fe viene de DIOS, la vida viene de DIOS,
Es cierto, pero la diferencia con Cristo es que la naturaleza divina en Él es Suya, y en nosotros es adoptiva, o sea, que no somos Dios sino que participamos de Su naturaleza como un Don prometido por Dios.

dame gracias la mano negra me las quita.

joseplluis escribió:BENDICIONES
joseplluis escribió:
BENDICIONES
El creyente real tambien tiene dos naturalezas una carnal y otra espiritual o divina pues la fe viene de DIOS, la vida viene de DIOS,
Es cierto, pero la diferencia con Cristo es que la naturaleza divina en Él es Suya, y en nosotros es adoptiva, o sea, que no somos Dios sino que participamos de Su naturaleza como un Don prometido por Dios.

dame gracias la mano negra me las quita.

+1