¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

por **fede77** 8/7/2012, 6:35 pm

eamos unas cuantas personas aqui afirman que el amado apostol pedro,y afirman que el fue el primer "papa" y por ser el primer "papa" ya estaba en condicion de "jefe" y si era "jefe" entonces "cabeza" y si pedro era "cabeza" ya tendria su "sucesores" quienes en la actualidad son "cabeza" y el "papa" tambien es considerado "una cabeza sucesora" de quien fue "san" pedro.

Pedro cabeza de la Iglesia
Dentro de la teología cristiana, la doctrina de la sucesión apostólica mantiene que la Iglesia Cristiana es la sucesora espiritual de los apóstoles. De esta forma, la validez y la autoridad del ministerio cristiano es derivada de los apóstoles. Sin embargo, dependiendo de cual es la iglesia, la interpretación de esta doctrina es diferente.

Las iglesias Católica, Ortodoxa, orientales, nestoriana, la Anglicana y algunas luteranas mantienen que la sucesión apostólica se mantiene mediante la ordenación de obispos de forma personal e ininterrumpida desde los tiempos de los apóstoles. Esto es, los apóstoles ordenaron personalmente a obispos, los cuales, de forma ininterrumpida han seguido ordenando nuevos obispos hasta hoy.

Esta doctrina de los obispos como sucesores de los apóstoles, los cuales a su vez eran sucesores de Cristo, es formulada por primera vez por san Clemente a finales del siglo I. Sin embargo, su formalización hubo de esperar al surgimiento de las diversas doctrinas gnósticas entre los siglos I y IV, al proclamar sus seguidores que existía una tradición oculta que se remontaba al propio Cristo y a los apóstoles. La Iglesia Católica utilizó la doctrina de la sucesión apostólica para contrarrestar las predicaciones de los gnósticos, haciendo énfasis en la figura del obispo como preservadores de la verdad revelada transmitida por los apóstoles.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sucesi%...post%C3%B3lica

Pero si pedro no fuera cabeza de la Iglesia no habria sucesores,es mas esta doctrina tiene un fundamento Biblico muy pobre ya que fue el mismo jesucristo que nos dijo:

28:20 y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo.»(BJ)

El texto no dice yo dejare a pedro para que el como "cabeza" este con ustedes hasta el fin por contrario dijo "yo" no "el"(pedro)

Y hare una pregunta ¿puesto que jesucristo esta vivo necesita sucesores?

El profesor y historiador P. Juan Carlos Sack nos dice:

si buscamos en los textos del Nuevo Testamento un pasaje donde diga: "Por la presente, yo, Apóstol N.N., declaro a fulano mi sucesor", sin duda no lo vamos a encontrar. De semejante expresión, "no hay huellas". ¡Tampoco es necesario una frase de ese porte para mantener la doctrina de la sucesión apostólica! Basta ver lo que los apóstoles de hecho hicieron para darnos cuenta que tuvieron la intención de establecer sucesores, es decir, hombres que guiasen las iglesias locales con autoridad recibida de los apóstoles. En otros artículos de este sitio se puede ver cómo los Padres de la Iglesia de los primeros cuatro siglos y el magisterio de la Iglesia han interpretado las Escrituras y han enseñado sobre este punto. Para una breve exposición de la doctrina y saber a qué se refiere la expresión "sucesión apostólica" y a qué no se refiere, ver el artículo de A. Lang.

Pero todavia hay un asunto que declarar pedro no era la cabeza de la Iglesia ni tanpoco quiso que creyesemos esto veamos:

Ped 2: 4 Acérquense, pues, al Señor, la piedra viva que los hombres desecharon, pero que para Dios es una piedra escogida y de mucho valor. 5 De esta manera, Dios hará de ustedes, como de piedras vivas, un templo espiritual, un sacerdocio santo, que por medio de Jesucristo ofrezca sacrificios espirituales, agradables a Dios. 6 Por eso también dice la Escritura:
"Yo pongo en Sión una piedra
que es la piedra principal,
escogida y muy valiosa;
el que confíe en ella no quedará defraudado."

7 Para ustedes, que creen, esa piedra es de mucho valor; pero para los que no creen se cumple lo que dice la Escritura:
[b]"La piedra que los constructores despreciaron,
se ha convertido en la piedra principal."[c] 8 Y también esto otro:
"Una roca, una piedra con la cual tropezarán."[d] (DHH)

En otras palabras el unico JEFE de la iglesia cristiana es JESUCRISTO y nosotros somos piedras pequeñas como lo fueron pedro,pablo,santiago,juan etc.Todos los cristianos representan a jesucristo por ser su pueblo y su Dios todos los de ayer y los de hoy,y aclaro no hay cabeza principal por que los hombres fallan solo Jesucristo es la unica cabeza.

veamos lo que nos dice pablo:

Col 2:9Toda la plenitud de la divinidad habita en forma corporal en Cristo;

10y en él, que es la cabeza de todo poder y autoridad, ustedes han recibido esa plenitud.

No dice jesus en el cielo es cabeza y pedro en la tierra,claro que no tento en el cielo como en la tierra jesucristo es el rey de reyes.
Y concluyo con esta pregunta:

si jesucristo esta vivo es pedro su sucesor quien esta muerto?????

por **fede77** 8/7/2012, 6:40 pm

Pero dejemos que sea el mismo San Agustin que le explique.

"En este mismo periodo de mi sacerdocio tambien escribi un libro contra cierta carta de Donato[...]En este pasaje de este libro,dije respecto al apostol pedro,"sobre el,una piedra,se edifico" la iglesia.[...]Pero se que con mucha frecuencia posteriormente explique de este modo lo que dijo el señor: "Tu eres pedro" y "sobre esta piedra edificare mi iglesia";que se debe entender que se edifica sobre aquel a quien "pedro" confeso cuando dijo: "Tu eres el Cristo el Hijo del Dios viviente" y asi pedro,habiendo recibido su nombre en honor de esta PIEDRA,representa a la persona de la iglesia,que se edifico sobre esta piedra y ha recibido las "llaves del reino de los Cielos".pues se dijo: "tu eres pedro" y no "tu eres la piedra" "pero la PIEDRA era Cristo"de quien al hacer confecion-como hace confecion de el tambien toda la iglesia-se llamo Simon Pedro" .(The faders of the Church-Saint Agustine,retractationes[los padres de la iglesia...las retractaciones San Agustin],wasshinton.D.C;1968.traducido por Mary I bogan libro I pag 90)

por **joseplluis** 8/7/2012, 9:08 pm

BENDICIONES
Pedro no es cabeza de la iglesia porque murió.
AUNQUE ALGUNOS AUN BENERAN EL POLVO DE SUS HUESOS

por **Janek** 8/8/2012, 7:30 am

El título del tema está expresado como una verdad absoluta. Sería mejor cambiarlo por ¿Pedro ha sido considerado cabeza de la Iglesia?

por **peter.rodriguez** 8/8/2012, 9:50 am

Me gusta el título y la exposición, muy claros y verdaderos...

AMEN Bendiciones.

por **Fuckencio** 8/8/2012, 11:17 am

fede77 escribió:Pero dejemos que sea el mismo San Agustin que le explique.

"En este mismo periodo de mi sacerdocio tambien escribi un libro contra cierta carta de Donato[...]En este pasaje de este libro,dije respecto al apostol pedro,"sobre el,una piedra,se edifico" la iglesia.[...]Pero se que con mucha frecuencia posteriormente explique de este modo lo que dijo el señor: "Tu eres pedro" y "sobre esta piedra edificare mi iglesia";que se debe entender que se edifica sobre aquel a quien "pedro" confeso cuando dijo: "Tu eres el Cristo el Hijo del Dios viviente" y asi pedro,habiendo recibido su nombre en honor de esta PIEDRA,representa a la persona de la iglesia,que se edifico sobre esta piedra y ha recibido las "llaves del reino de los Cielos".pues se dijo: "tu eres pedro" y no "tu eres la piedra" "pero la PIEDRA era Cristo"de quien al hacer confecion-como hace confecion de el tambien toda la iglesia-se llamo Simon Pedro" .(The faders of the Church-Saint Agustine,retractationes[los padres de la iglesia...las retractaciones San Agustin],wasshinton.D.C;1968.traducido por Mary I bogan libro I pag 90)

Algunas de las citas donde San Agustín veía en Pedro la piedra son:

San Agustín, Christian Combat, 31:33(A.D. 397), in JUR,3:51

“No nos permitimos escuchar a aquellos que niegan que la Iglesia de Dios es capas de perdonar todos los pecados. Ellos se equivocan porque no reconocen en Pedro la Roca y ellos rechazan creer que las llaves del cielo, desde sus propias manos han sido entregadas a la Iglesia”

San Agustín, Homilies on John, Tract 11:5(A.D. 417), in NPNF1,VII:76

“Cuando de este modo él había dicho a sus discípulos, “Ustedes también me dejaran”, Pedro, la Roca contestó por todos: “Senor, a quien iremos, tu tienes palabras de vida eterna”

San Agustín, In Psalms, 69:4[PL 36, 869] (A.D. 418), in Butler, 251

“Pedro, quien había confesado a Él como hijo de Dios, y en esa confesión había sido llamado roca sobre la cual la Iglesia debía ser edificada”

San Agustín, In Psalms, 104[103]:16(A.D. 418),in NPNF1,VIII:513

“...Pero esa Roca, Pedro mismo, la gran montaña...”

Y ahora llegamos a sus retractaciones donde enfatizaré lo que nuestro amigo ha omitido comentar:

San Agustín, Retractations,1:21(A.D. 427),in GILES, 177

“En mi primer libro contra donato mencioné en algún lugar una referencia a el apóstol Pedro como “la iglesia es fundada sobre él como sobre una roca”. Esta interpretación también suena en muchos labios en las lineas de bendición de San Ambrosio, donde, hablando de cocina domestica, él dice: Cuando canta él, la roca de la Iglesia, absuelve el pecado. Pero yo recuerdo que frecuentemente expliqué las palabras de nuestro Señor hacia Pedro “sobre esta piedra edificaré mi iglesia”, de manera que deberían ser entendidos como refiriendose a la confesión de Pedro mismo cuando dice “Tu eres el Cristo, el hijo del Dios viviente, y como significando que Pedro había sido llamado luego roca, portó la figura de la Iglesia, la cual es construida sobre esta roca y ha recibido las llaves del reino de los cielos. Por lo que fué dicho de él no fué 'Tu eres Roca' sino 'Tu eres Pedro', pero la Roca era Cristo, habiendo sido confesado por Simón (y como la Iglesia entera confieza) quien fué llamado Pedro. Cual de estas interpretaciones es más correcta, decida el lector”

De los textos anteriores podemos entender que:

1. San Agustín primeramente estaba a favor de llamar a Pedro la Piedra sobre la que se edifica la Iglesia.

2. Comenta que dicha interpretación está muy difundida y menciona otro padre de la Iglesia que la favorece: San Ambrosio.

3. Favorece la interpretación de que la Piedra de Mateo 16,18 es la fe de Pedro, pero no rechaza definitivamente la primera interpretación por lo cual cita a San Ambrosio (otro padre de la Iglesia de renombre), y deja así abierta la posibilidad de que la otra interpretación sea también correcta permitiendo al lector decidir.

Este simple hecho que nuestro amigo y otros sitios omiten ilumina bastante el asunto como para entender que respecto a Mateo 16,18 las dos interpretaciones eran posiblemente válidas.

lo que enseña San Agustin es lo mismo que esta en el CAtecismo de la Iglesia Catolica:

CIC 424 Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre nosotros creemos y confesamos a propósito de Jesús: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo" (Mt 16, 16). Sobre la roca de esta fe, confesada por San Pedro, Cristo ha construido su Iglesia (cf. Mt 16, 18; San León Magno, serm. 4, 3;51, 1;62, 2;83, 3).

Mas citas de San Agustin a favor del primado de Roma:

El Pontificado Romano en la historia, José Orlandis, Pag. 14

“...correspondería a Pedro en la futura Iglesia ser roca, cimiento inquebrantable, que asegurara su perennidad: Y yo te digo que tu eres Pedro y sobre esta piedra edeificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no pervalecerán contra ella”, y la promesa de las llaves del Reino: “te daré las llaves del reino de los cielos' -de atar desatar en el mundo con decisiones de resonancia y efectos trascendentes: “todo lo que atares sobre la tierra quedará atado en los Cielos; y todo lo que desatares sobre la tierra, quedará desatado en los Cielos”

Y ya que a nuestro amigo le atrae tomar las citas de Webs de terceros, que decir de las de eruditos protestantes como Cesar Vidal que escriben que San Agustín siempre reconoció el primado de la Sede Romana

Cesar Vidal. Diccionario de Patrística. Agustín de Hipona:

“…Eclesiológicamente, Agustín no es unívoco en la utilización del término “iglesia” refiriéndose tanto a la comunidad de los fieles, edificada sobre el fundamento apostólico, como al conjunto de los predestinados que viven en la dichosa inmortalidad. Considera hereje no al que yerra en la fe (Ep. XLIII, I) sino al que “resiste a la doctrina católica que le es manifiesta” (De Bapt. XVI, 23), la cual se expresa en el símbolo bautismal, en los concilios (Ep. XLIV, I) y en la sede de Pedro, que siempre disfrutó del primado (Ep. XLIII, 7)”.

Hay otros textos de San Agustín sin embargo que niegan completamente que Pedro en su oficio como primado tenga la misma autoridad que el resto de los apóstoles, y los veremos a continuación.

Un ejemplo lo tenemos cuando escribe que Pedro es:

San Agustín, Serm 76,3

“...el primero y jefe en la orden de los apóstoles, en la cual la Iglesia fué representada”

por **Fuckencio** 8/8/2012, 11:33 am

Otra prueba mas de que pedro es tambien la Roca donde se edifica la Iglesia de Cristo, son los mismos protestantes evangelicos:

Eduard Schweizer (Presbyterian/Reformed) --

“La roca” es Pedro mismo, no su confesión. Solamente en esta interpretación el juego de palabras tienen sentido.”["The 'rock' is Peter himself, not his confession. Only on this interpretation does the pun make sense."] (Schweizer, The Good News According to Matthew [John Knox Press, 1975], page 341)

Gerhard Friedrich

“El obvio juego de palabras que ha hecho su manera en el Gk. el texto también sugiere una identidad material entre petra y Petros, pues más entonces es imposible distinguir terminantemente entre los significados de las dos palabras.” –Gerhard Friedrich, ed., and Geoffrey W. Bromley, trans. and ed., Theological Dictionary of the New Testament, vol. VI, (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1968), 98-99.

Ivor H. Jones (Methodist) --

“… en 16.18 Pedro es la roca en la cual la nueva comunidad podría ser construida, pues describieron a Abraham en escrituras rabínicas como la roca en la cual Dios podría erigir un mundo nuevo para sustituir el viejo….Las discusiones han rabiado a través de los siglos sobre la frase “en esta roca”: ¿significa sobre Pedro, o sobre confesión de Pedro? Pero el texto está claro: Pedro es divinamente inspirado y ésta era la razón de su nueva función y de la base de su autorización. la función era proporcionar para Jesús Cristo los principios de una fortaleza, un pueblo de Dios, firmes contra todas las energías del mal y de la muerte… el pueblo de Dios, la iglesia… pues la iglesia representa el poder soberano de Dios sobre el mal (18.18b) y confía una nuevo tipo de autorización divina… esta autorización es dada a Pedro; por lo tanto Pedro no es solo una fortaleza contra mal; él también es responsable de dar a la comunidad forma y dirección. “(Jones, The Gospel of Matthew [London: Epworth Press, 1994], page 99)

R. T. France (Anglican/Protestant Evangelical)
“El nombre Pedro significa “roca”, y Jesús jugando en este significado para señalar a Pedro como la fundación del nuevo pueblo Dios. Su liderazgo implicaría la autoridad del administrador, cuyas llaves simbolizan su responsabilidad de regular los asuntos de la casa. Pedro ejercitaría su liderazgo por su autoridad para declarar lo que es y no es permitido en el reino del cielo (atar y desatar tienen este significado en los escritos rabinicos)….A veces se sugiere que porque la palabra para “roca” (petra) difiere del nombre Petros, la “roca” referida no es Pedro mismo sino la confesión que él acaba de hacer de Jesús como Messiah. En Arameo, sin embargo, el mismo termino kefa aparecería en ambos lugares; el cambio en griego es debido al hecho de que petra, la palabra normal para la roca, es genero femenino, y por lo tanto no es conveniente como nombre para Simón El sonar del nombre de Pedro sigue siendo obvio, incluso en griego; él es la roca, en el sentido expresado arriba.”(France, New Bible Commentary with consulting editors Carson, France, Motyer, Wenham [Intervarsity Press, 1994], page 925, 926)

Oscar Cullmann (Lutheran) from Kittel's Greek standard Theological Dictionary of the New Testament --

“El obvio juego de palabras que ha hecho su manera en el Gk. el texto también sugiere una identidad material entre petra y petros, tanto más cuanto es imposible diferenciar terminantemente entre el significado de las dos palabras. Por otra parte, solamente el original Arameo es suficiente seguro de lo dicho nos permite afirmar con confianza la identidad formal y material entre petra y petros: petra = Kepha = petros….Desde entonces Pedro, la roca de la iglesia, es dada así por Cristo mismo, dueño de la casa (Is. 22:22; Rev. 3:7), las llaves del reino del cielo, él es el mediador humano de la resurrección, y él tiene la tarea de admitir al pueblo de Dios en el reino de la resurrección… la idea de los reformadores de que él se está refiriendo a la fe de Pedro es absolutamente inconcebible debido al ajuste probablemente diverso de la historia… mas bien no existe ninguna referencia aquí a la fe de Pedro. Por el contrario, el paralelismo de tu eres roca” y “en esta roca voy a construir” muestra que la segunda roca sólo puede ser la misma que la primera. Es evidente que Jesús se refiere a Pedro, a quien ha dado el nombre Roca. Él designa a Pedro, el impulsivo, entusiástico, pero a hombre de perseverancia en el círculo, para ser la fundación de su ecclesia. A este grado la exégesis católica es correcta y todas las tentativas protestantes de evadir esta interpretación deben ser rechazadas. “[color=blue] (Cullmann, article on "Rock" (petros, petra) trans. and ed. by Geoffrey W. Bromiley, Theological Dictionary of the New Testament [Eerdmans Publishing, 1968], volume 6, page 98, 107, 108)

Albert Barnes

"Otra interpretación es que la palabra roca se refiere a Pedro mismo. Este es el sentido evidente del pasaje. “[color=blue]interpretation is that the word rock refers to Peter himself. This is the obvious meaning of the passage.” –Albert Barnes, Notes on the New Testament, Robert Fraw, ed., (Grand Rapids, MI: Baker, 1973), 170.

Craig Blomberg (Protestant Evangelical)

“El reconocimiento de Jesús como el Cristo ilustra la conveniencia del apodo de Simon “Pedro'' (Petros=rock). Esta no es la primera vez que ha sido llamado Simon Peter (cf. Juan 1:42 [en donde lo llamó Cephas]), pero es ciertamente la más famosa. La declaración de Jesús, “Tu eres Pedro,” paralelo a la confesión de Pedro, “tú eres el Cristo,” como si decir, “puesto que me dices quien soy, te diré quien eres“ La expresión “esta roca” casi seguramente se refiere a Pedro, siguiendo inmediatamente después de su nombre, simplemente como las palabras siguientes “El Cristo” v. 16 son aplicadas a Jesús. El juego de palabras en el Griego entre el nombre de Pedro (Petros) y la palabra “roca” (petra) solo tiene sentido si Pedro es la roca y si Jesús está a punto de explicar la significación de esta identificación.” (Blomberg, The New American Commentary: Matthew vol 22 [Broadman, 1992], page 251-252, as cited in Butler/Dahlgren/Hess, page 31-32)

D. Guthrie

“Algunos intérpretes por lo tanto han referido a Jesús como la roca aquí, pero el contexto está contra esto. Ni es probablemente la fe de Pedro o significa la confesión de Pedro está significada. Indudablemente es Pedro mismo quien es la roca, solamente Pedro que confiesa, fiel y obediente.” D. Guthrie and others, The New Bible Commentary, (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1953) [reprinted by Inter-Varsity Press], 837.

David Hill

“Es sobre Pedro mismo, el confesor de su Mesianismo, que Jesús construirá la iglesia. El discípulo se convierte, como lo fue, la piedra de la fundación de la comunidad. Los intentos para interpretar la roca como otra cosa que la persona de Pedro (e.g., su fe, la verdad revelada a él) es debido a los perjuicios protestantes, y presentar la declaración con un grado de sutileza altamente improbable.”
David Hill, “The Gospel of Matthew,” in Ronald E. Clements and Matthew Black, eds., The New Century Bible Commentary, (London: Marshall, Morgan & Scott, 1972), 261.

Donald A. Hagner

“Los frecuentes intentos que se han hecho, en el pasado, para negar esto a favor de la visión que la confesión en sí misma es la roca (e.g., lo más recientemente posible Caragounis) parecen ser motivadas principalmente por los prejuicios protestantes contra un pasaje utilizado por los católicos romanos para justificar el papado.” –Donald A. Hagner, “Matthew 14- 28,” in David A. Hubbard and others, eds., World Biblical Commentary, vol. 33b, (Dallas: Word Books, 1995), 470.

Herman Ridderbos (Protestant Evangelical)

“No hay buenas razones para pensar que Jesús cambió de petros a petra para demostrar que él no se refería del hombre Pedro sino de su confesión como la fundación de la iglesia. Las palabras “Sobre esta roca [petra]; hacen referencia de hecho a Pedro.” –Herman N. Ridderbos, Bible Student’s Commentary: Matthew, (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1987), 303.

Particularmente son significativas las palabras de Martín Lutero en su tratado llamado “las Llaves,” que el escribió luego de haber pasado 9 años de su excomunión:

Martin Lutero

"Así que estamos parados allí y con mirada la fija y la boca abierta hacie todavía inventar otras llaves. Con todo Cristo dice muy claramente en Mateo. 16:19 que él dará las llaves a Pedro. Él no dice que él tiene dos clases de llaves, pero él da a Pedro las llaves que él sí mismo tiene y a ningún otro." [“So we stand there and with open mouth stare heavenward and invent still other keys. Yet Christ says very clearly in Mat. 16:19 that he will give the keys to Peter. He does not say he has two kinds of keys, but he gives to Peter the keys he himself has and no others.”] –Martin Luther, “The Keys,” in Conrad Bergendoff, ed., trans. Earl Beyer and Conrad Bergendoff, Luther’s Works, vol. 40, (Philadelphia: Fortress, 1958), 365-366.

por **Janek** 8/8/2012, 11:37 am

peter.rodriguez escribió:Me gusta el título y la exposición, muy claros y verdaderos...

AMEN Bendiciones.

Mi querido hermano, la cuestión no es de gusto. Hablo del título, porque el título incumple con la nueva Normativa al estar expresado como una verdad absoluta; pienso que debería ser cambiado por otro que cumpla con ella. Por eso sugiero que se ponga en forma de pregunta: ¿Es Pedro cabeza de la Iglesia? Por ejemplo.

Bendiciones.

por **Turokam** 8/8/2012, 12:25 pm

Bendiciones y paz para todos.
Veamos que dice la palabra.

1Co 11:3 Pero quiero que sepáis que la cabeza de todo hombre es Cristo, y la cabeza de la mujer es el hombre, y la cabeza de Cristo es Dios.

Ef 1:18 Mi oración es que los ojos de vuestro corazón sean iluminados, para que sepáis cuál es la esperanza de su llamamiento, cuáles son las riquezas de la gloria de su herencia en los santos,
Ef 1:19 y cuál es la extraordinaria grandeza de su poder para con nosotros los que creemos, conforme a la eficacia de la fuerza de su poder,
Ef 1:20 el cual obró en Cristo cuando le resucitó de entre los muertos y le sentó a su diestra en los lugares celestiales,
Ef 1:21 muy por encima de todo principado, autoridad, poder, dominio y de todo nombre que se nombra, no sólo en este siglo sino también en el venidero.
Ef 1:22 Y todo sometió bajo sus pies, y a El lo dio por cabeza sobre todas las cosas a la iglesia,Ef 1:23 la cual es su cuerpo, la plenitud de aquel que lo llena todo en todo.

Ef 4:14 para que ya no seamos niños, sacudidos por las olas y llevados de aquí para allá por todo viento de doctrina, por la astucia de los hombres, por las artimañas engañosas del error;
Ef 4:15 sino que hablando la verdad en amor, crezcamos en todos los aspectos en aquel que es la cabeza, es decir, Cristo,

Ef 5:23 Porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, siendo El mismo el Salvador del cuerpo.
Ef 5:24 Pero así como la iglesia está sujeta a Cristo, también las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo.

Col 1:17 Y El es antes de todas las cosas, y en El todas las cosas permanecen.
Col 1:18 El es también la cabeza del cuerpo que es la iglesia; y El es el principio, el primogénito de entre los muertos, a fin de que El tenga en todo la primacía.
Col 1:19 Porque agradó al Padre que en El habitara toda la plenitud,
Col 1:20 y por medio de El reconciliar todas las cosas consigo, habiendo hecho la paz por medio de la sangre de su cruz, por medio de El, repito, ya sean las que están en la tierra o las que están en los cielos.

Col 2:9 Porque toda la plenitud de la Deidad reside corporalmente en El,
Col 2:10 y habéis sido hechos completos en El, que es la cabeza sobre todo poder y autoridad;

Col 2:18 Nadie os defraude de vuestro premio deleitándose en la humillación de sí mismo y en la adoración de los ángeles, basándose en las visiones que ha visto, hinchado sin causa por su mente carnal,
Col 2:19 pero no asiéndose a la Cabeza, de la cual todo el cuerpo, nutrido y unido por las coyunturas y ligamentos, crece con un crecimiento que es de Dios.

Pero claro preferimos creer tradiciones e interpretaciones humanas que lo que expresa la Palabra claramente y sin ambiguedad.

por **Janek** 8/8/2012, 4:09 pm

Shalom:

En el primer posteo veo que se dicen cosas que nunca las iglesias apostólicas han dicho. Lo primero es que en ese posteo se dice:

Pero si pedro no fuera cabeza de la Iglesia no habría sucesores, es mas esta doctrina tiene un fundamento Bíblico muy pobre ya que fue el mismo Jesucristo que nos dijo:

Mt 28:20 y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo.»(BJ)

El texto no dice yo dejare a pedro para que el como "cabeza" este con ustedes hasta el fin por contrario dijo "yo" no "el"(Pedro)

Esto no es así. De ser así desmentiría todo lo que dijo en el mismo posteo antes de lo citado. No tendría sentido que la sucesión apostólica dependiera de que Pedro sea cabeza de la Iglesia cuando las iglesias ortodoxas, anglicanas y luteranas no aceptan a Pedro como cabeza de la Iglesia y sí creen en la sucesión apostólica. La sucesión apostólica no se funda en Pedro sino en los apóstoles.

Otra cosa es cuando se dice lo siguiente en el primer posteo:

Y hare una pregunta ¿puesto que Jesucristo esta vivo necesita sucesores?

Según las doctrinas católica y ortodoxa los obispos son sucesores de los apóstoles pero los apóstoles no son sucesores de Jesucristo. Nadie puede ser sucesor de Jesucristo porque Jesucristo es el Salvador, el Redentor, y nadie puede sucederle en su ministerio. De veras que no sé de dónde se sacan esas deducciones.

También se cae en un extremismo a querer que se diga en una carta apostólica expresamente que se declara sucesor a alguien. Parece que no se han estudiado lo que es la doctrina de la sucesión apostólica. Me parece mentira que el citado P. Juan Carlos Sack sea profesor e historiador para expresarse de una manera tan poco profesional. Sólo muestra un desconocimiento profundo de la doctrina de la sucesión apostólica. Parece desconocer, siendo historiador y profesor, que hay textos en que se muestra claramente que los apóstoles iban dejando en las comunidades cristianas que fundaban a personas que continuaran con la misión que ellos habían empezado:

«Por esta causa te dejé en Creta, para que pusieras en orden lo que queda, y designaras presbíteros en cada ciudad como te mandé» (Tit 1,5)

En este texto Pablo le encarga a Tito que continúe, con la autoridad que le fue dada, lo que él empezó. O sea, que le sucediera en el ministerio de poner orden y designar presbíteros. Eso es lo que hacen los obispos en la actualidad.

A Timoteo le exhorta:

«No descuides el don espiritual que está en ti, que te fue conferido por medio de la profecía con la imposición de manos del presbiterio» (1 Tim 4,14)

Podemos ver que el ministerio de obispo Timoteo lo ha recibido del presbiterio por imposición de manos. De esta misma manera se recibe aún hoy el Orden Sagrado en las Iglesias católica y ortodoxa. Esto es la sucesión apostólica. Los apóstoles, por las ciudades que pasaban, designaban presbíteros para que ejercieran, como le mandó a Tito, el cargo de dirigir y poner orden en la iglesia (cf. Hch 14,23). Es lo mismo que nos dijo Clemente romano en su carta a los corintios escrita a finales del siglo I, que los apóstoles habían dispuesto que otros continuaran su ministerio aunque ellos muriesen.

Aclarado esto, en el próximo posteo trataré ahora el tema de Pedro, pues la sucesión apostólica es otra cosa muy distinta a la de Pedro como cabeza de la Iglesia.

Bendiciones.

por **Josue** 8/8/2012, 8:31 pm

Waldemar, analizar lo siguiente quizás nos ayude:

2Tes.2:6 De modo que ahora ustedes conocen la cosa que obra como restricción, con miras a que él sea revelado a su propio tiempo. 7 Es verdad que el misterio de este desafuero ya está obrando; pero solo hasta que el que ahora mismo está obrando como restricción llegue a estar fuera del camino. 8 Entonces, realmente, será revelado el desaforado, a quien el Señor Jesús eliminará por el espíritu de su boca, y reducirá a nada por la manifestación de su presencia.

Se dice que "el desaforado" o "hombre del desafuero" sería revelado cuando "el que ahora mismo está obrando como restricción llegue a estar fuera del camino". Según estas palabras hay otro personaje colectivo similar al hombre del desafuero en su composición como grupo, pero en oposición a él, y que estaba 'obrando como restricción'. PERO este otro grupo restrictivo para el "hombre del desafuero" llegaría a "estar fuera del camino".

Los testigos entendemos que los apóstoles y ancianos que regían la congregación primitiva podían hacer resistencia suficiente en contra del desarrollo pleno de este otro colectivo que estaba fuera de ley (desaforado). Estos hombres santos eran llamados "los gloriosos", y su poder residía en el espíritu santo que poseían directamente desde el cielo, y a quien no podían resistir sus enemigos, así como en las verdaderas enseñanzas recibidas directamente o por revelación directa de ese espíritu que ellos poseían de manera especial. PERO este grupo de hombres no serían eternos, y aunque pasaron a otros por imposición de manos el espíritu que poseían, los poderes irían menguando a medida que pasara el tiempo, pues se dice claramente que llegarían a estar "fuera del camino".

Por eso Pablo dice antes:

3 Que nadie los seduzca de manera alguna, porque no vendrá a menos que primero venga la apostasía y el hombre del desafuero quede revelado, el hijo de la destrucción.

... y luego dice lo que tenía que pasar para que eso sucediera: el colectivo de "los gloriosos" tenía que morir antes. Si esto es así, entonces la sucesión apostólica no es cierta, porque la Escritura dice definitivamente que el hombre del desafuero se revelaría en todo su poder solo después de que ellos 'desaparecieran como obstáculo en su camino'; por tanto NO HABRÍAN SUCESORES INMEDIATOS.

por Invitado 8/9/2012, 1:57 am

fede77 escribió:Pero dejemos que sea el mismo San Agustin que le explique.

"En este mismo periodo de mi sacerdocio tambien escribi un libro contra cierta carta de Donato[...]En este pasaje de este libro,dije respecto al apostol pedro,"sobre el,una piedra,se edifico" la iglesia.[...]Pero se que con mucha frecuencia posteriormente explique de este modo lo que dijo el señor: "Tu eres pedro" y "sobre esta piedra edificare mi iglesia";que se debe entender que se edifica sobre aquel a quien "pedro" confeso cuando dijo: "Tu eres el Cristo el Hijo del Dios viviente" y asi pedro,habiendo recibido su nombre en honor de esta PIEDRA,representa a la persona de la iglesia,que se edifico sobre esta piedra y ha recibido las "llaves del reino de los Cielos".pues se dijo: "tu eres pedro" y no "tu eres la piedra" "pero la PIEDRA era Cristo"de quien al hacer confecion-como hace confecion de el tambien toda la iglesia-se llamo Simon Pedro" .(The faders of the Church-Saint Agustine,retractationes[los padres de la iglesia...las retractaciones San Agustin],wasshinton.D.C;1968.traducido por Mary I bogan libro I pag 90)

Amén, He leído a Agustín y realmente era un Cristiano creyente real y verdadero, pero muchos de aquellos que siguen sin entender un ápice de sus escritos como en la niebla caminan, desechando sus escritos y contraponiendo, esta explicación que da acá sobre lo que realmente significa el Dialogo que Jesucristo tiene con Pedro, es absolutamente decidora y verdadera, doy gracias al Padre porque no solo a él la ha revelado, en su inmensa misericordia muchos de nosotros también la hemos recibido me incluyo, e incluso me han dicho que es solo interpretación privada mía. Gracias doy a mi Señor por revelarme su verdadera comprensión. El Señor da a cada cual como él desea siempre.

Saludos y bendiciones

por **Boricua777** 8/9/2012, 9:33 am

Pedro ni siquiera se entero que era el 1 er Papa, murio antes de que los Lideres de la Jerarquia romana le dieron tal titulo..siglo despues.....ni se entero que habia una silla papal....

por **Boricua777** 8/9/2012, 9:35 am

Josue escribió:Waldemar, analizar lo siguiente quizás nos ayude:

2Tes.2:6 De modo que ahora ustedes conocen la cosa que obra como restricción, con miras a que él sea revelado a su propio tiempo. 7 Es verdad que el misterio de este desafuero ya está obrando; pero solo hasta que el que ahora mismo está obrando como restricción llegue a estar fuera del camino. 8 Entonces, realmente, será revelado el desaforado, a quien el Señor Jesús eliminará por el espíritu de su boca, y reducirá a nada por la manifestación de su presencia.

Se dice que "el desaforado" o "hombre del desafuero" sería revelado cuando "el que ahora mismo está obrando como restricción llegue a estar fuera del camino". Según estas palabras hay otro personaje colectivo similar al hombre del desafuero en su composición como grupo, pero en oposición a él, y que estaba 'obrando como restricción'. PERO este otro grupo restrictivo para el "hombre del desafuero" llegaría a "estar fuera del camino".

Los testigos entendemos que los apóstoles y ancianos que regían la congregación primitiva podían hacer resistencia suficiente en contra del desarrollo pleno de este otro colectivo que estaba fuera de ley (desaforado). Estos hombres santos eran llamados "los gloriosos", y su poder residía en el espíritu santo que poseían directamente desde el cielo, y a quien no podían resistir sus enemigos, así como en las verdaderas enseñanzas recibidas directamente o por revelación directa de ese espíritu que ellos poseían de manera especial. PERO este grupo de hombres no serían eternos, y aunque pasaron a otros por imposición de manos el espíritu que poseían, los poderes irían menguando a medida que pasara el tiempo, pues se dice claramente que llegarían a estar "fuera del camino".

Por eso Pablo dice antes:

3 Que nadie los seduzca de manera alguna, porque no vendrá a menos que primero venga la apostasía y el hombre del desafuero quede revelado, el hijo de la destrucción.

... y luego dice lo que tenía que pasar para que eso sucediera: el colectivo de "los gloriosos" tenía que morir antes. Si esto es así, entonces la sucesión apostólica no es cierta, porque la Escritura dice definitivamente que el hombre del desafuero se revelaría en todo su poder solo después de que ellos 'desaparecieran como obstáculo en su camino'; por tanto NO HABRÍAN SUCESORES INMEDIATOS.

Josue.....esto ni tiene relacion con el tema.....para cantinfladas....

por **Josue** 8/9/2012, 9:42 am

Boricua777 escribió:
Josue escribió:Waldemar, analizar lo siguiente quizás nos ayude:

2Tes.2:6 De modo que ahora ustedes conocen la cosa que obra como restricción, con miras a que él sea revelado a su propio tiempo. 7 Es verdad que el misterio de este desafuero ya está obrando; pero solo hasta que el que ahora mismo está obrando como restricción llegue a estar fuera del camino. 8 Entonces, realmente, será revelado el desaforado, a quien el Señor Jesús eliminará por el espíritu de su boca, y reducirá a nada por la manifestación de su presencia.

Se dice que "el desaforado" o "hombre del desafuero" sería revelado cuando "el que ahora mismo está obrando como restricción llegue a estar fuera del camino". Según estas palabras hay otro personaje colectivo similar al hombre del desafuero en su composición como grupo, pero en oposición a él, y que estaba 'obrando como restricción'. PERO este otro grupo restrictivo para el "hombre del desafuero" llegaría a "estar fuera del camino".

Los testigos entendemos que los apóstoles y ancianos que regían la congregación primitiva podían hacer resistencia suficiente en contra del desarrollo pleno de este otro colectivo que estaba fuera de ley (desaforado). Estos hombres santos eran llamados "los gloriosos", y su poder residía en el espíritu santo que poseían directamente desde el cielo, y a quien no podían resistir sus enemigos, así como en las verdaderas enseñanzas recibidas directamente o por revelación directa de ese espíritu que ellos poseían de manera especial. PERO este grupo de hombres no serían eternos, y aunque pasaron a otros por imposición de manos el espíritu que poseían, los poderes irían menguando a medida que pasara el tiempo, pues se dice claramente que llegarían a estar "fuera del camino".

Por eso Pablo dice antes:

3 Que nadie los seduzca de manera alguna, porque no vendrá a menos que primero venga la apostasía y el hombre del desafuero quede revelado, el hijo de la destrucción.

... y luego dice lo que tenía que pasar para que eso sucediera: el colectivo de "los gloriosos" tenía que morir antes. Si esto es así, entonces la sucesión apostólica no es cierta, porque la Escritura dice definitivamente que el hombre del desafuero se revelaría en todo su poder solo después de que ellos 'desaparecieran como obstáculo en su camino'; por tanto NO HABRÍAN SUCESORES INMEDIATOS.

Josue.....esto ni tiene relacion con el tema.....para cantinfladas....

¿A qué viene su falta de respeto? En primer lugar, mi comentario no pretende ser para usted, sino que me dirijo a Janek; en segundo lugar, que usted sea corta de entender no significa que mi comentario no tenga sentido.

PD: le pido a los administradores que reprendan a esta señora, que obviamente solo está generando conflicto en el foro.

por **Janek** 8/9/2012, 10:44 am

Shalom Josué:

Yo entendí por qué pusiste ese posteo y también entendí la relación que tiene con el tema. Lo entendí perfectamente y te doy las gracias por compartir tu opinión conmigo.

Yo particularmente pienso que el hombre del desafuero y el que sirve de restricción no son grupos sino personas individuales. También creo que aún no ha llegado el momento en que sea quitado.

Otra cosa, hay traducciones que no insinúan que se salga del camino sino que sea quitado de en medio. La apostasía se está gestando todavía, pero aún le falta un tiempo para que se manifieste el hombre del desafuero. Es mi opinión.

El texto no dice nada claro porque ni siquiera aclara quién es el que retiene ni quién el hombre del desafuero, tampoco da señas de cuándo sucederá. Yo tengo mi propia interpretación de dicho texto y si estoy vivo para cuando eso suceda veré si estoy en lo cierto.

Bendiciones.

por **Janek** 8/9/2012, 10:48 am

Boricua777 escribió:

Pedro ni siquiera se entero que era el 1 er Papa, murio antes de que los Lideres de la Jerarquia romana le dieron tal titulo..siglo despues.....ni se entero que habia una silla papal....

La palabra Papa no fue un título inventado por la Jerarquía. ¿Es que no sabes que era una palabra antes usada para todos los obispos indistintamente, y que hoy en día se usa aún para otros obispos además del obispo católico de Roma?

por **Fuckencio** 8/9/2012, 11:35 am

Cristo en Mi escribió:Amén, He leído a Agustín y realmente era un Cristiano creyente real y verdadero

¿Entonces crees lo mismo que San Agustin?. Veamos:

San Agustín, la Iglesia y la Tradición

San Agustín muestra adhesión plena a la autoridad de fe, la cual es la autoridad de Cristo (C. acad. 3,20,43) manifestada en la Escritura, en la tradición y la Iglesia. (Nada de Sola Scriptura y libre interpretación privada al estilo protestante). Incluso llega a replicar tajantemente a los maniqueos:

San Agustín. C. ep. Man. 5,6; cf. C. Faustum 28,2

“No creería en el Evangelio, si a ello no me moviera la autoridad de la Iglesia católica”

Para San Agustín, es la iglesia la que establece el canon de las Escrituras (De doct. Chr. 2,7,12),

Transmite la tradición e interpreta unas y o otra (De Gen. litt. O . i. l. 1),

dirime las controversias (De bapt. 2,4,5)

y prescribe la regla de fe (De doct. Chr. 3,2,2).

Afirma San Agustín “permaneceré seguro en la Iglesia cualquiera que sea la dificultad que se presente” (De bapt. 3,2,2), pues “Dios ha asentado la doctrina de la verdad en la cátedra de la unidad “ (Ep. 105,16).

Llega a responder a los pelagianos que debe ser tenido por verdadero todo lo que la tradición nos ha transmitido, aunque no se logre explicarlo (C. Iul. 6,5,11), pues los Padres “han enseñado en la Iglesia lo que en la Iglesia aprendieron” (C. Iul. o. i. 1,117; cf. C. Iul. 2,10,34). Así, para San Agustín la autoridad de la iglesia y los concilios son indiscutibles, y hay que mantener aquello que es parte de la Tradición aunque no haya quedado escrito:

San Agustín de Hipona, Carta a Jenaro (Ep 54,1-2)

“...Todo lo que observamos por tradición, aunque no se halle escrito; todo lo que observa la Iglesia en todo el orbe, se sobreentiende que se guarda por recomendación o precepto de los apóstoles o de los concilios plenarios, cuya autoridad es indiscutible en la Iglesia.

Por ejemplo, la pasión del Señor, su resurrección, ascención a los cielos y venida del Espíritu santo desde el cielo, se celebran cada año. Lo mismo diremos de cualquier otra práctica semejante que se observe en toda la Iglesia universal.

San Agustín y la Virgen María

San Agustín es otro firme defensor de la Virginidad perpetua de María, Afirma:

San Agustín. Serm. 51,18

“Virgen concibió, virgen dio a luz y virgen permaneció”

También es un exponente de la maternidad divina, y no duda en afirmar que “Dios ha nacido de una mujer” (De Trin. 8,4,7).

San Agustín. Serm. 186,2

“¿Cómo es posible confesar en la regla de fe que creemos en el Hijo de Dios, nacido de la Virgen María, si nacido de María fuera no el Hijo de Dios, sino el Hijo del hombre? ¿Quién niega entre los cristianos que de esa mujer haya nacido el Hijo del hombre? Mas, Dios hecho hombre, y, por tanto, el hombre hecho Dios”.

San Agustín. De nat. et. gr. 36,42

“Excepción hecha de la santa Virgen María, de la que, por el honor debido al Señor, no tolero en absoluto que se haga mención cuando se habla de pecado…”

Así, en la concepción del santo, María es modelo de la iglesia, por el esplendor de sus virtudes y por la gracia de ser corporalmente lo que la Iglesia debe ser espiritualmente, es decir, virgen y madre; virgen por la integridad de la fe, madre por el fervor de la caridad (Serm. 188,4; 191,4; 192,2). Está claro que los protestantes no concuerdan con el pensamiento del santo en ninguno de los puntos anteriores.

San Agustín, el pecado original y la necesidad del bautismo

San Agustín. Contra Iulianum Pelagianum II, XVIII, 33

“Este nuestro adversario, apartándose con los pelagianos de la fe apostólica y católica, no quiere que los que nacen estén bajo el dominio del diablo, para que lo párvulos (niños) no sean llevados a Cristo, arrancados de la potestad de las tinieblas y trasladados a su reino. Y especialmente acusa a la Iglesia extendida por el mundo entero, donde todos los infantes en el bautismo reciben en todas partes el rito de la insuflación no por otra razón sino para arrojar fuera de ellos al príncipe del mundo, bajo cuyo dominio necesariamente están los vasos de ira desde que nacen de Adán si no renacen en Cristo y son trasladados a su reino una vez que hayan sido hechos vasos de misericordia por la gracia.

Bibliografía

BAC 422. Patrología III, Instituto Patriótico Augustinianum

BAC 457. Obras Completas de San Agustín, XXXV

Catecismo Oficial de la Iglesia Católica

Diccionario de patrística, Cesar Vidal Manzanares

Mariología, José C. R. García Paredes

Early Church Fathers

Enciclopedia Católica

ASI que si crees lo mismo que san Agustin, solo me queda decirte ¡Bienvenido a la Iglesia Catolica!

klap

por **Turokam** 8/9/2012, 12:46 pm

Bendiciones y paz para todos.
Al igual que muchos otros textos el amado catolico, trejiversa y enfatiza lo que le conviene, pero voy a colocar un extracto de su carta a la iglesia de roma sobre la secta de los donatistas tildados de herejes por los relajados e institucionalizados jerarcas Romanos:

Cristo, Cabeza de su Iglesia, que es su Cuerpo

IV. 7. El Cristo total es Cabeza y Cuerpo: la Cabeza es el Hijo unigénito de Dios, y su Cuerpo, la Iglesia; Esposo y Esposa, dos en una misma carne 9. Quienes disienten de las santas Escrituras sobre la misma Cabeza, aunque se encuentren en todos los lugares en que se señala a la Iglesia, no están en la Iglesia. A su vez, quienes están de acuerdo con las santas Escrituras acerca de la Cabeza y no están en la comunión de la unidad de la Iglesia, no están en la Iglesia, porque disienten del testimonio de Cristo sobre el Cuerpo de Cristo, que es la Iglesia. Así, por ejemplo, quienes no creen que Cristo se hizo carne en el seno de la Virgen María, de la descendencia de David, hecho afirmado con tanta claridad en la Escritura de Dios; o que resucitó en el mismo cuerpo en el que fue crucificado y sepultado, aunque se encuentren por todas las tierras en que está la Iglesia, no por eso están dentro de la Iglesia, porque no tienen la misma Cabeza de la Iglesia, que es Cristo Jesús, y no es precisamente en algún punto oscuro de las divinas Escrituras en el que se engañan, sino que contradicen sus testimonios más claros y conocidos.

También puede ocurrir que algunos crean que Jesucristo, según se ha dicho, vino en la carne, y que en la misma carne en que nació y sufrió, resucitó, y que es Hijo de Dios, Dios en Dios, uno con el Padre, Verbo inconmutable del Padre, por medio del cual fueron hechas todas las cosas y, sin embargo, disienten tanto de su Cuerpo, la Iglesia, que no están en comunión con el todo, por doquiera se extiende, sino en alguna parte aislada; si esto es así, es manifiesto que los tales no se encuentran en la Iglesia universal.

Ahora bien, como nuestra discusión con los donatistas no se refiere a la Cabeza, sino al Cuerpo; es decir, no trata de la Cabeza, sino del Cuerpo; esto es, no del mismo Salvador Jesucristo, sino de su Iglesia, sea la misma Cabeza, en la que estamos de acuerdo, la que nos muestre su Cuerpo, sobre el cual disentimos, a fin de que por sus palabras dejemos ya de hacerlo. Él es, en efecto, el Hijo unigénito y Palabra de Dios y, por tanto, ni los mismos santos profetas hubieran podido proclamar las verdades si la misma Verdad, que es la Palabra de Dios, no les manifestara lo que tenían que decir y no les mandara decirlo. Así, pues, la Palabra de Dios resonó en los primeros tiempos por medio de los profetas, luego lo hizo por sí mismo, cuando la Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros; después por los apóstoles que envió a predicarle, para que llegara la salvación a los confines de la tierra . En todos éstos, por consiguiente, hay que buscar la Iglesia.

Sera que el amado Agustin era protestante?

por **Fuckencio** 8/9/2012, 3:53 pm

Turokam escribió:Bendiciones y paz para todos.
Al igual que muchos otros textos el amado catolico, trejiversa y enfatiza lo que le conviene,

jajaja, ya no puedes usar la escritura para probar "solo la biblia", recurres entonces a San Agustin. ¿Terjiverso? o mas bien pongo a relucir el pensamiento del Santo, partidario de la postura Catolica.

Turokam escribió:pero voy a colocar un extracto de su carta a la iglesia de roma sobre la secta de los donatistas tildados de herejes por los relajados e institucionalizados jerarcas Romanos:

¿Relajados e institucionalizados jerarcas romanos? por favor vas a herirme muchisimo... :bueno:

Turokam escribió:Cristo, Cabeza de su Iglesia, que es su Cuerpo

IV. 7. El Cristo total es Cabeza y Cuerpo: la Cabeza es el Hijo unigénito de Dios, y su Cuerpo, la Iglesia; Esposo y Esposa, dos en una misma carne 9. Quienes disienten de las santas Escrituras sobre la misma Cabeza, aunque se encuentren en todos los lugares en que se señala a la Iglesia, no están en la Iglesia. A su vez, quienes están de acuerdo con las santas Escrituras acerca de la Cabeza y no están en la comunión de la unidad de la Iglesia, no están en la Iglesia, porque disienten del testimonio de Cristo sobre el Cuerpo de Cristo, que es la Iglesia. Así, por ejemplo, quienes no creen que Cristo se hizo carne en el seno de la Virgen María, de la descendencia de David, hecho afirmado con tanta claridad en la Escritura de Dios; o que resucitó en el mismo cuerpo en el que fue crucificado y sepultado, aunque se encuentren por todas las tierras en que está la Iglesia, no por eso están dentro de la Iglesia, porque no tienen la misma Cabeza de la Iglesia, que es Cristo Jesús, y no es precisamente en algún punto oscuro de las divinas Escrituras en el que se engañan, sino que contradicen sus testimonios más claros y conocidos.

También puede ocurrir que algunos crean que Jesucristo, según se ha dicho, vino en la carne, y que en la misma carne en que nació y sufrió, resucitó, y que es Hijo de Dios, Dios en Dios, uno con el Padre, Verbo inconmutable del Padre, por medio del cual fueron hechas todas las cosas y, sin embargo, disienten tanto de su Cuerpo, la Iglesia, que no están en comunión con el todo, por doquiera se extiende, sino en alguna parte aislada; si esto es así, es manifiesto que los tales no se encuentran en la Iglesia universal.

Ahora bien, como nuestra discusión con los donatistas no se refiere a la Cabeza, sino al Cuerpo; es decir, no trata de la Cabeza, sino del Cuerpo; esto es, no del mismo Salvador Jesucristo, sino de su Iglesia, sea la misma Cabeza, en la que estamos de acuerdo, la que nos muestre su Cuerpo, sobre el cual disentimos, a fin de que por sus palabras dejemos ya de hacerlo. Él es, en efecto, el Hijo unigénito y Palabra de Dios y, por tanto, ni los mismos santos profetas hubieran podido proclamar las verdades si la misma Verdad, que es la Palabra de Dios, no les manifestara lo que tenían que decir y no les mandara decirlo. Así, pues, la Palabra de Dios resonó en los primeros tiempos por medio de los profetas, luego lo hizo por sí mismo, cuando la Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros; después por los apóstoles que envió a predicarle, para que llegara la salvación a los confines de la tierra . En todos éstos, por consiguiente, hay que buscar la Iglesia.

Sera que el amado Agustin era protestante?

debería mantener su asentimiento al decreto de la silla apostólica el cual había publicado por su predecesor de sagrada memoria. El acusado, sin embargo, rechazó condenar las objeciones realizadas por el diácono, con todo él no se atrevió a sostener abiertamente la carta del bendito Papa Inocencio” San Agustín, On Original Sin,7:8(A.D. 418),in NPNF1,V:239

“Si la sucesión de obispos es tomada en cuenta, cuanto más cierta y beneficiosa la Iglesia que nosotros reconocemos llega hasta Pedro mismo, aquel quien portó la figura de la Iglesia entera, el Señor le dijo: “Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella!”. El sucesor de Pedro fue Linus, y sus sucesores en orden de sucesión ininterrumpida fueron estos: Clemente, Anacleto, Evaristo, Alejandro, Sixto, Telesforo, Higinio, Aniceto, Pío, Sotero, Eleuterio, Victor, Ceferino, Calixto, Urbano, Ponciano, Antero, Fabián, Cornelio, Licio, Esteban, Sixto, Dionisio, Felix, Eutiquiano, Cayo, Marcelino, Marcelo, Eusebio, Miltiades, Silvestre, Marcos, Julio, Liberio, Damaso, y Siricius, cuyo sucesor es el presente obispo Anastasio. En esta orden de sucesión, ningún obispo donatista es encontrado”.

San Agustín. C. ep. Man. 5,6; cf. C. Faustum 28,2

“No creería en el Evangelio, si a ello no me moviera la autoridad de la Iglesia católica”

pues si Agustin era protestante, ¡Que bueno seria que todos los protestantes sean como Agustin!

por **Janek** 8/9/2012, 6:28 pm

Shalom:

Agustín por supuesto que no era protestante sino católico. Es que la IC enseña que Cristo es la Cabeza de la Iglesia. ¿O no lo sabías?

Textos del Catecismo de la Iglesia Católica que muestran que Cristo es Cabeza de la Iglesia:

661. Solo Cristo ha podido abrir este acceso al hombre, "ha querido precedernos como cabeza nuestra para que nosotros, miembros de su Cuerpo, vivamos con la ardiente esperanza de seguirlo en su Reino" (MR, Prefacio de la Ascensión).

669. Como Señor, Cristo es también la cabeza de la Iglesia que es su Cuerpo (cf. Ef 1, 22). Elevado al cielo y glorificado, habiendo cumplido así su misión, permanece en la tierra en su Iglesia. La Redención es la fuente de la autoridad que Cristo, en virtud del Espíritu Santo, ejerce sobre la Iglesia (cf. Ef 4, 11–13). "La Iglesia, o el reino de Cristo presente ya en misterio", "constituye el germen y el comienzo de este Reino en la tierra" (LG 3;5).

739. Puesto que el Espíritu Santo es la Unción de Cristo, es Cristo, Cabeza del Cuerpo, quien lo distribuye entre sus miembros para alimentarlos, sanarlos, organizarlos en sus funciones mutuas, vivificarlos, enviarlos a dar testimonio, asociarlos a su ofrenda al Padre y a su intercesión por el mundo entero.

753. En la Sagrada Escritura encontramos multitud de imágenes y de figuras relacionadas entre sí, mediante las cuales la revelación habla del Misterio inagotable de la Iglesia. Las imágenes tomadas del Antiguo Testamento constituyen variaciones de una idea de fondo, la del "Pueblo de Dios". En el Nuevo Testamento (cf. Ef 1, 22; Col 1, 18), todas estas imágenes adquieren un nuevo centro por el hecho de que Cristo viene a ser "la Cabeza" de este Pueblo (cf. LG 9) el cual es desde entonces su Cuerpo. En torno a este centro se agrupan imágenes "tomadas de la vida de los pastores, de la agricultura, de la construcción, incluso de la familia y del matrimonio" (LG 6).

754. "La Iglesia, en efecto, es el redil cuya puerta única y necesaria es Cristo(Jn 10, 1–10). Es también el rebaño cuyo pastor será el mismo Dios, como él mismo anunció (cf. Is 40, 11; Ez 34, 11–31). Aunque son pastores humanos quienes gobiernan a las ovejas, sin embargo es Cristo mismo el que sin cesar las guía y alimenta; El, el Buen Pastor y Cabeza de los pastores (cf. Jn 10, 11; 1 P 5, 4), que dio su vida por las ovejas (cf. Jn 10, 11–15)".

782. Este pueblo tiene por jefe a Jesús, el Cristo, desde la Cabeza al Cuerpo, es "el Pueblo mesiánico".

789. La comparación de la Iglesia con el cuerpo arroja un rayo de luz sobre la relación íntima entre la Iglesia y Cristo. No está solamente reunida en torno a El: siempre está unificada en El, en su Cuerpo. Tres aspectos de la Iglesia–Cuerpo de Cristo se han de resaltar más específicamente: la unidad de todos los miembros entre sí por su unión con Cristo; Cristo Cabeza del Cuerpo; la Iglesia, Esposa de Cristo.

792. Cristo "es la Cabeza del Cuerpo que es la Iglesia" (Col 1, 18). Es el Principio de la creación y de la redención. Elevado a la gloria del Padre, "él es el primero en todo" (Col 1, 18), principalmente en la Iglesia por cuyo medio extiende su reino sobre todas las cosas.

Creo que son suficientes. Si quieres más puedo copiar y pegar más.

Bendiciones.

por **Turokam** 8/9/2012, 7:03 pm

Bendiciones y paz para todos.
Siempre queriendo vender sus falsos argumentos de que la verdadera iglesia es la catolica, pero eso no se lo creen ni ustedes mismos, tratando de convertir un adjetivo en una iglesia, supuestamente santa, por lo menos ahi esta la historia y eso ni ustedes mismos lo pueden negar.
Pero bueno cada quesero alaba su queso.
En cuanto al tema por lo menos estamos de acuerdo, Pedro no era ni fué nunca cabeza de la iglesia asi como tampoco el papa es el representante de Cristo en la tierra y no hay enciclica, bula ni tradición que valga, solo lo que las Escrituras dicen al respecto:

Ef 5:23 Porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, siendo El mismo el Salvador del cuerpo.

por **fede77** 8/9/2012, 7:06 pm

Quiero dejar claro nuevamente mi postura, yo acepto que Pedro era un mayordomo de Cristo (no mayordomo en el sentido que dices de jefe de los demás) y un Líder de la Iglesia, el punto es que no es similar el papel que Pedro jugó, al que la iglesia católica le da al papado. Estoy seguro de que los discípulos no tomaron esa idea que mencionas aún cuando, como dices, tenían la figura de mayordomo en sus mentes, y mi base es el principio hermenéutico que te he mencionado, simplemente porque en el resto de la historia narrada en los evangelios posterior a este evento, Pedro no jugó el papel de jefe del resto de los apóstoles que tú tratas de ver en el texto. Es precisamente este principio hermenéutico el que arroja luz para la correcta interpretación del pasaje. ¿Puedes ver en la historia narrada por este evangelio, o por algún otro, que a partir de este momento Pedro empieza a jugar en el grupo que acompañó a Jesús algún papel similar a la figura de Papa?,
Fíjate que el Señor Jesús tuvo diversas ocasiones después a este evento para aclarar la posición del “primado de Pedro”, si es que Él hubiese deseado hacerlo y no lo hizo. Te pongo a continuación alguna de ellas y ve por favor si puedes sostener lo que dices, de hecho hay un suceso narrado en el evangelio de si habría entre ellos “un jefe”, y aparece por cierto, en un momento posterior a Mt 16:18:

“Mat 18:1 En aquel momento se acercaron los discípulos a Jesús, diciendo: ¿Quién es, entonces, el mayor en el reino de los cielos?
Mat 18:2 Y El, llamando a un niño, lo puso en medio de ellos,
Mat 18:3 y dijo: En verdad os digo que si no os convertís y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos.
Mat 18:4 Así pues, cualquiera que se humille como este niño, ése es el mayor en el reino de los cielos”

Lean este texto

Mat 20:20 Entonces se le acercó la madre de los hijos de Zebedeo con sus hijos, postrándose ante El y pidiéndole algo.
Mat 20:21 Y El le dijo: ¿Qué deseas? Ella le dijo*: Ordena que en tu reino estos dos hijos míos se sienten uno a tu derecha y el otro a tu izquierda.
Mat 20:22 Pero respondiendo Jesús, dijo: No sabéis lo que pedís. ¿Podéis beber la copa que yo voy a beber? Ellos le dijeron*: Podemos.
Mat 20:23 El les dijo*: Mi copa ciertamente beberéis, pero sentarse a mi derecha y a mi izquierda no es mío el concederlo, sino que es para quienes ha sido preparado por mi Padre.
Mat 20:24 Al oír esto, los diez se indignaron contra los dos hermanos.
Mat 20:25 Pero Jesús, llamándolos junto a sí, dijo: Sabéis que los gobernantes de los gentiles se enseñorean de ellos, y que los grandes ejercen autoridad sobre ellos.
Mat 20:26 No ha de ser así entre vosotros, sino que el que quiera entre vosotros llegar a ser grande, será vuestro servidor,
Mat 20:27 y el que quiera entre vosotros ser el primero, será vuestro siervo;
Mat 20:28 así como el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir y para dar su vida en rescate por muchos.

En el pasaje anterior, si el Señor hubiese querido darle algún lugar de jefe a Pedro, sobre los demás, lo hubiese podido hacer y no lo hizo. Me gustaría citarte un pasaje, dónde es claro ver la actitud que tenía la iglesia neotestamentaria hacia Pedro, muy diferente a la que tú citas de Agustín

“Hch 11:1 Los apóstoles y los hermanos que estaban por toda Judea oyeron que también los gentiles habían recibido la palabra de Dios.
Hch 11:2 Y cuando Pedro subió a Jerusalén, los que eran de la circuncisión le reprocharon,
Hch 11:3 diciendo: Tú entraste en casa de incircuncisos y comiste con ellos.
Hch 11:4 Entonces Pedro comenzó a explicarles en orden lo sucedido , diciendo:
Hch 11:5 Estaba yo en la ciudad de Jope orando, y vi en éxtasis una visión: un objeto semejante a un gran lienzo que descendía, bajado del cielo por las cuatro puntas, y vino hasta mí…”

Como puedes ver, la actitud de la iglesia naciente era crítica con Pedro, no había la Actitud que reclama el papdo romano. Cualquiera que busque esta historia en su Biblia verá que ningún apóstol intervino diciendo Pedro ha hablado insensato, sujétate a lo que dice el “Vicarius Fili Dei”, y quiero resaltar nuevamente la diferencia entre el liderazgo de Pedro y su Actitud ante sus demás hermanos, con la de los papas en toda la iglesia católica, plena de poder y de riquezas y cercanos siempre a los reyes de la tierra.

Te pongo otro ejemplo y nuevamente te pregunto si ves en la iglesia primitiva la actitud de decir “Pedro habló, asunto cerrado”, si te fijas, como mencionó Roberto en su participación, la forma de decidir no era una decisión vertical, dónde se viera un primado de Pedro, era un concilio, en el que Pedro participaba en papel de igual con el resto de los apóstoles. Yo veo estos pasajes, y no me imagino a Pedro sentado en un trono, con anillos de oro, con gente besando su mano y postrándose ante él, que sí se da en el papado romano.

Hch 15:4 Cuando llegaron a Jerusalén, fueron recibidos por la iglesia, los apóstoles y los ancianos, e informaron de todo lo que Dios había hecho con ellos.
Hch 15:5 Pero algunos de la secta de los fariseos que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos y mandarles que guarden la ley de Moisés.
Hch 15:6 Entonces los apóstoles y los ancianos se reunieron para considerar este asunto.
Hch 15:7 Y después de mucho debate, Pedro se levantó y les dijo: Hermanos, vosotros sabéis que en los primeros días Dios escogió de entre vosotros que por mi boca los gentiles oyeran la palabra del evangelio y creyeran.

por **joseplluis** 8/9/2012, 8:50 pm

BENDICIONES
En que versículo PEDRO da muestras de su liderazgo.
Creo que en ninguno
En que versículo Pedro dicta ley o norma o dogma
creo que ninguno

Donde dice que Pedro es cabeza de la iglesia.
dice sobre esta roca bien entonces seria base de cimiento del edificio
No es JESUS la ROCA
y la cimentacion la palabra y los ladrillos cada uno de nosotros.

por **Janek** 8/10/2012, 11:27 am

Turokam escribió:Bendiciones y paz para todos.
Siempre queriendo vender sus falsos argumentos de que la verdadera iglesia es la catolica, pero eso no se lo creen ni ustedes mismos, tratando de convertir un adjetivo en una iglesia, supuestamente santa, por lo menos ahi esta la historia y eso ni ustedes mismos lo pueden negar.
Pero bueno cada quesero alaba su queso.
En cuanto al tema por lo menos estamos de acuerdo, Pedro no era ni fué nunca cabeza de la iglesia asi como tampoco el papa es el representante de Cristo en la tierra y no hay enciclica, bula ni tradición que valga, solo lo que las Escrituras dicen al respecto:

Ef 5:23 Porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, siendo El mismo el Salvador del cuerpo.

Tampoco he dicho que Pedro no sea Cabeza de la Iglesia. Porque de la misma manera que Jesús es el Buen Pastor y le mandó a Pedro que apacentara sus ovejas y corderos, de esa misma manera Jesús es Cabeza de la Iglesia y Pedro guía a la Iglesia de Cristo como cabeza visible de la Iglesia en sus sucesores.

No pongas en mi boca palabras que no he dicho. Siempre haces lo mismo. Ya puedes ver cuál es mi opinión sobre quién es Cabeza de la Iglesia y de qué manera lo es.

por Contenido patrocinado

¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?

Re: ¿ Es Pedro Cabeza De Iglesia ?