¿Qué es la Iglesia Ortodoxa Oriental, y cuáles son las creencias de los cristianos ortodoxos?

La Iglesia Ortodoxa Oriental no es una sola iglesia sino más bien una familia de 13 cuerpos auto-gobernados, denominados por la nación en la cual están localizados (p. ej., la Iglesia Ortodoxa Griega, la Iglesia Ortodoxa Rusa, etc.). Ellas están unidas por su afinidad en los sacramentos, doctrina, liturgia y gobierno eclesiástico, pero cada una administra sus propios asuntos.

La cabeza de cada iglesia Ortodoxa es llamado “patriarca” o “metropolitano.” El patriarca de Constantinopla (Estambul, Turquía) es considerado el “ecuménico,” o patriarca universal. Él es lo más parecido a su contraparte, el Papa de la Iglesia Católica Romana. A diferencia del Papa, quien es conocido como VICARIUS FILIUS DEI (el vicario del Hijo de Dios), el obispo de Constantinopla es conocido como el PRIMUS INTER PARES (el primero entre iguales). Él goza de honor especial, pero no tiene poder para interferir con las otras 12 comunidades Ortodoxas.

La Iglesia Ortodoxa asegura ser la verdadera iglesia de Cristo, y busca rastrear sus antecedentes de origen con los apóstoles originales, a través de una continua cadena de sucesión apostólica. Los teólogos ortodoxos debaten la posición de los católicos romanos y protestantes, y algunos aún los consideran herejes. Sin embargo, al igual que los católicos y protestantes, los creyentes ortodoxos afirman la existencia de la Trinidad, la Biblia como la Palabra de Dios, Jesús como Dios Hijo, y muchas otras doctrinas bíblicas. A pesar de esto, en doctrina, ellos tienen mucho más en común con los católicos romanos de lo que tienen con los creyentes protestantes.

La doctrina de la justificación por fe está virtualmente ausente de la historia y teología ortodoxa. En vez de ello, la ortodoxia enfatiza la teosis (literalmente, “divinización”), el proceso gradual mediante el cual los cristianos se parecen más y más a Cristo. El problema con muchas de las tradiciones ortodoxas, es que fallan en comprender que la “divinización” es el resultado progresivo de la salvación... no un requerimiento para la salvación misma.

Otras diferencias ortodoxas que están en conflicto con la Biblia, incluyen:

La igual autoridad de la tradición eclesiástica y la Escritura
Disuadir a los individuos que deseen interpretar la Biblia independientemente de la tradición
La perpetua virginidad de María
Las oraciones por los muertos
El bautismo de infantes sin referencia a la responsabilidad individual y a la fe
La posibilidad de salvación después de la muerte.

Mientras que la Iglesia Ortodoxa Oriental ha sostenido algunas de las más grandes voces de la iglesia, y mientras que mucho de la tradición ortodoxa tiene una genuina relación con la salvación por Jesucristo, la iglesia Ortodoxa misma, no habla con un mensaje claro que pueda ser armonizado con el Evangelio bíblico de Cristo. El sonoro llamado de los reformadores por “Solo la Escritura, Solo la Fe, Solo la Gracia, y Solo Cristo” está ausente en esta rama del cristianismo, y éste es un tesoro demasiado precioso para prescindir de él.

fede77 escribió:Otras diferencias ortodoxas que están en conflicto con la Biblia, incluyen:

La igual autoridad de la tradición eclesiástica y la Escritura
Disuadir a los individuos que deseen interpretar la Biblia independientemente de la tradición
La perpetua virginidad de María
Las oraciones por los muertos
El bautismo de infantes sin referencia a la responsabilidad individual y a la fe
La posibilidad de salvación después de la muerte.

Mientras que la Iglesia Ortodoxa Oriental ha sostenido algunas de las más grandes voces de la iglesia, y mientras que mucho de la tradición ortodoxa tiene una genuina relación con la salvación por Jesucristo, la iglesia Ortodoxa misma, no habla con un mensaje claro que pueda ser armonizado con el Evangelio bíblico de Cristo. El sonoro llamado de los reformadores por “Solo la Escritura, Solo la Fe, Solo la Gracia, y Solo Cristo” está ausente en esta rama del cristianismo, y éste es un tesoro demasiado precioso para prescindir de él.

Me parece que esto es muy parcial, pues yo no veo tal conflicto de estas doctrinas ortodoxas con la Biblia, pero sí con las doctrinas protestantes. Con esto que dices estás afirmando categóricamente que sólo los protestantes interpretan correctamente la Biblia sin argumentar de dónde les viene esa autoridad y esa inerrancia en dicha hermenéutica bíblica. En estas afirmaciones ya das por hecho que los protestantes no os equivocáis en nada con respecto a la doctrina y a la interpretación de las Escrituras.

Tampoco comparto que las doctrinas ortodoxas no sean lo suficientemente claras. Debes recordar que la menor parte del cristianismo es protestante; la menor parte del cristianismo se guía por el principio de la "Sola Scriptura", y que la mayor parte del cristianismo considera herético y a veces hasta diabólico dicho principio protestante. En el mejor de los casos este principio es juzgado como algo humano, en nada acompañado del favor divino, más bien aborrecido por Dios.

Resumiendo todo lo que dicho, sólo trato de hacer ver que nos pedís imparcialidad y que no impongamos nada, que no hablemos prepotentemente, que no nos creamos ser la iglesia verdadera, pero en este caso has actuado de la misma forma que los protestante criticáis. Es sólo una puntualización.

Bendiciones.

Janek (Juanito en polaco).

shalom fede

no sé si has escrito tu esto o es un copy-paste

la ICAR y la I.O tienen un tronco comun de 1000 años
que arranca de los apostoles

no vengas a juzgar a la I.O. con una doctrina de Sola
Fide que tradó 1500 años en aparecer, de la que nada
sabia Cristo ni los apostoles

tergiversaisteis el sentido del mensaje de Jesús,
porque El nunca habó de sola fide,sino que dijo
Por qué decís sola fide? No todo el que diga solo fide
se salvará, sino el que haga la voluntad de Dios-.

Haga, obras, obras, de que te sirve la fe si no tienes
obras?

tuve hambre, tuve sed, y me disteis de comer, beber

reclamos a Cristo Jesus, mejor ahora que es amigo,
que en aquel dia que será Juez

sds

Yo encontré el mensaje en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Como dije, no se puede entender al otro desde el propio patrón sino desde el patrón del otro. Cuando hay parcialidad muy marcada hay incomprensión absoluta. Eso pasará en este tema si se mantiene la demasiada parcialidad del autor original del primer post. La parcialidad muy marcada es un fanatismo claro, de hecho. Si no queremos ser fanáticos debemos hacer lo que hizo Cristo, que se despojó de todo lo suyo y se hizo como los demás; o como enseña San Pablo, que se hacía griego con los griegos y judío con los judíos. Si queremos ser auténticos cristianos debemos empezar por imitar esta actitud de ponerse en el lugar del otro, de tratar de pensar con la mente del otro, de ver las cosas desde el punto de vista del otro y no desde el propio. (Esto vale para todos, yo el primero).

encontré esto

Siguiendo como seguimos en todo momento los decretos de los Santos Padres y conociendo el Canon de los 150 obispos, hijos muy amados de Dios, que fue leído hace poco, decretamos y establecemos esto mismo acerca de los privilegios de la santísima iglesia de Constantinopla, nueva Roma. Pues nuestros antepasados otorgaron en justicia privilegios al trono de la antigua Roma. Y movidos por esta misma consideración los 150 obispos muy amados de Dios otorgaron estos mismos privilegios al santísimo solio de la nueva Roma, pensando rectamente que una ciudad que había sido honrada con el Imperio, y con el Senado y gozaba de los mismos privilegios que la muy antigua reina, la ciudad de Roma, debía incluso en lo eclesiástico ser honrada y exaltada no de modo distinto a como lo era aquella, ya que es la segunda ciudad después de ella, de tal modo que solo los metropolitanos de la diócesis del Ponto, de Asia y de Tracia y además los obispos de las citadas diócesis que habitan entre los bárbaros sean ordenados por el ya citado trono de la santísima Iglesia de Constantinopla, es decir, que cada metropolitano de dichas diócesis ordene con los obispos de su provincia del modo como está escrito en los sagrados cánones. Así, pues, como se ha dicho, los metropolitanos de las citadas diócesis deben ser ordenados por el arzobispo de Constantinopla después de haberse hecho las elecciones de costumbre y haberse puesto en su conocimiento.

Canon 28 del Concilio de Calcedonia (a. 451). MANSI, Sacrorum Conciliorum Collectio, VII, p. 369

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

sds

tambien encontré este link

Sinopsis Comparativa entre la Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa y la Iglesia Católica Apostólica Romana.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

sds

de los mejores links sobre la I.O.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

sds

El Apóstol Santiago se desempeñó como presidente del Concilio de Jerusalén en el año 51, lo que demuestra que el Apóstol Pedro no se consideraba como primero exclusivo entre los apóstoles.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

por logica elemental si la Iglesia estuviera fundada sobre Pedro,
no podriamos considerar Iglesia a la de Jerusalén.

fede, podrias unir el post que abrio Ricardo Perales con este

hay una parte que dice:
Acerca del primado del papa de Roma. Las palabras de Cristo: "Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia" (Mat. 16:18) fueron explicadas por 85 Padres y Maestros de la Iglesia. 44 de ellos dicen que la palabra "piedra" denota la fe de Pedro; 16 enseñan que la palabra "piedra" significa Salvador; 8 aseguran que la palabra "piedra" abarca a todos los apóstoles, de modo que 68 Santos padres no creen que la palabra "piedra" se refiera a Pedro. Solamente 17 exégetas antiguos relacionan la palabra "piedra" con Pedro; pero nadie interpreta, como enseñan los latinos, que el Apóstol Pedro es un exclusivo lugarteniente de Cristo (vicario) sobre la tierra

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

sds

Me resulta un tanto peligrosa y una falacia esta afirmación de uno de los links:

Si la Virgen no hubiera tenido la mancha del pecado de Adán y Eva, sería una especie de diosa o ángel corpóreo, por lo que no habría sido libre -y por tanto humana- su decisión de aceptar la maternidad de Cristo: Cristo no habría sido verdaderamente hombre - "El Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros".

¿El ser inmaculado desde la concepción deifica? O sea, mi pregunta es: ¿el no tener pecado original convierte a ese privilegiado en una especie de dios o ángel corpóreo? También cabe preguntar basado en dicha afirmación antes citada: ¿La ausencia de pecado original priva de libertad al ser humano?

Para responder esto miremos la doctrina ortodoxa sobre Adán y Eva. Tanto para la IC como para las I.O., Adán y Eva fueron creados en estado de gracia y justicia originales. El pecado original, según la teología católica, es la privación de esa santidad y justicia originales, por lo que, eliminar el pecado original es volver a esa santidad y justicia que gozaron Adán y Eva desde que fueron creados. Pregunto, ¿antes de cometer el pecado que los privó de la gracia y justicia originales Adán y Eva era dioses, eran ángeles corpóreos?

Las I.O. consideran a Adán y a Eva antes del pecado como perfectos hombres, Adán perfecto hombre y Eva perfecta mujer. En ningún momento se les consideró una especie de dioses o de ángeles corpóreos. ¿Por qué, entonces, en dicho link se dice tal cosa sobre la Inmaculada Concepción de María? Pienso yo que porque no se está de acuerdo simplemente y punto, y no porque haya argumentos fuertes para rebatirla. De hecho, si se ponen a pensar los ortodoxos en lo que significa SER la LLENA DE GRACIA, caerían en la cuenta que el haber estado privada de la gracia original en el mismo momento de la concepción es estar privado de una gracia al menos, lo que desmentiría el saludo del ángel y el nombre con el cual éste llama a María: LLENA DE GRACIA. Si María hubiese tenido el pecado original por lo menos un sólo instante de su vida ya no podría ser llamada la LLENA DE GRACIA. Y no es lo mismo estar lleno de gracia que SER la LLENA DE GRACIA. Son dos cosas muy diferentes, pues María es la única que ontológicamente ha sido llamada LLENA DE GRACIA. Las gracias en María no son accidentales como en los demás cristianos, sino que Dios la formó, la creó ontológicamente así en atención a la misión que realizaría dentro de la historia de salvación. María vendría a ser como el templo viviente de la divinidad al engendrar y llevar en su seno al Hijo del Altísimo, de naturaleza divina. El pecado original hace que todos los que lo portan sean reos de muerte, también los vincula con el pecado de la humanidad. De María Cristo Jesús tomó su humanidad y habitó en María como en un templo. ¿Cabe pensar en un templo edificado por Dios mismo con una impureza infinitamente mayor como lo es el pecado que el Templo que construyó Salomón? ¿Cabe pensar que Cristo Jesús tomó carne y sangre de una humanidad que fue presa del pecado? ¿Cabe pensar que Dios, que todo lo recircula en su plan de salvación desmadejando siempre el nudo que empezó Satán con su tentación, que en esto fallara? Fue una pareja inmaculada la que se vio involucrada en la condenación de toda la humanidad, tenía que ser una pareja inmaculada la que se involucraría en la salvación de la humanidad. Como mismo no fue Eva la que nos condenó pero sí participó activamente y de manera única en nuestra condenación, de la misma manera no es María la que nos salva pero sí participó activamente y de manera única en nuestra salvación. De la misma manera que una virgen perfectamente inmaculada oyó la voz de un ángel y obedeció a su palabra para nuestra condenación, de esa misma manera una virgen perfectamente inmaculada escucharía la voz de un ángel y obedecería a su palabra para nuestra salvación. De la misma manera que un hombre perfectamente inmaculado fue instruido por una mujer perfectamente inmaculada en la desobediencia, de esa misma manera debía una mujer perfectamente inmaculada instruir a un hombre perfectamente inmaculado en la obediencia. San Ireneo, en el siglo II, llamaba a María la nueva Eva. ¿Sería la nueva Eva inferior a la antigua Eva? Imposible, porque como mismo el nuevo Adán es superior al primer Adán de esa misma manera la nueva Eva es superior a la primera, y para que esa superioridad sea auténtica no puede faltar la inmaculada concepción, ya que su falta convertiría a María en infinitamente inferior en gracia que a Eva.

Todas estas palabras están dirigidas a ortodoxos que entenderán bien las doctrinas que describo. Creo que la intervención de algún no ortodoxo en este posteo lo desviaría de su sentido y finalidad porque no entenderían las doctrinas que aquí se formulan, pues no pertenecen a su profesión de fe.

hey! Walde,

no vamos a hacerle el juego al amigo Jorge, ok?

a mí tambien me parecen falacias algunos de vuestros
argumentos en el post sobre en que creen los catolicos
pero ya ves que me abstengo de intervenir.

este post pregunta en que creemos los ortodoxos,
y ahí están los links

es l.ogico que tu que no eres ortodoxo no creas así

Shalom

Misael escribió:hey! Walde,

no vamos a hacerle el juego al amigo Jorge, ok?

a mí tambien me parecen falacias algunos de vuestros
argumentos en el post sobre en que creen los catolicos
pero ya ves que me abstengo de intervenir.

este post pregunta en que creemos los ortodoxos,
y ahí están los links

es l.ogico que tu que no eres ortodoxo no creas así

Shalom

OK.

Foristas:

Las 3 ramas del Cristianismo son esas La Iglesia Ortodoxa, La Romana y las denominaciones.

La Iglesia Catolica Romana--nace en Turquia, no en Roma. Y salio de la Rama de la Ortoxada. Cuando se dividieron por concepto de Jerarquia.

Boricua777 escribió:
La Iglesia Catolica Romana--nace en Turquia, no en Roma. Y salio de la Rama de la Ortoxada. Cuando se dividieron por concepto de Jerarquia.

¿Síiiiiiiiiiii? Primera vez que escucho tal cosa. Entonces antes del año 1054 la Iglesia no tenía al obispo de Roma como cabeza del colegio episcopal?

Por favor,indica los documentos de donde sustragista tu información. Gracias. Todos los días se aprende algo nuevo, pero siempre es bueno investigar las fuentes.

Bendiciones. Janek