Libre Pensamiento Cristiano

Conectarse

Recuperar mi contraseña

ME GUSTA
¿Quién está en línea?
En total hay 2 usuarios en línea: 0 Registrados, 0 Ocultos y 2 Invitados

Ninguno

La mayor cantidad de usuarios en línea fue 251 el Mar Sep 16, 2014 1:53 am.
Colabora Haciendo Clic Aqui
Contador De Visitas LPC
contador de visitas

como agregar un contador de visitas a mi pagina web
hasta ahora no

ACOSAN A CIENTÍFICOS CONTRARIOS A LA EVOLUCIÓN

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

ACOSAN A CIENTÍFICOS CONTRARIOS A LA EVOLUCIÓN

Mensaje por Invitado el Lun Feb 13, 2012 8:30 pm

La hipótesis de la Evolución ha pasado a ser un dogma entre los científicos pero aún es una hipótesis ya que tiene muchos puntos débiles que no han sido aclarados. Tampoco, como hipótesis ha sido demostrada lo suficiente como para pasar a ser una tesis. Sin embargo, otros científicos han presentado otra hipótesis más fuerte que han denominado "Diseño Inteligente" pero están siendo acosados y algunos hasta despedidos o expulsados sutil pero bárbaramente del mundo de la ciencia. Este documental me lo han recomendado y habla sobre esto. Lo he encontrado así, tiene poca calidad y no está doblado al español, sino subtitulado, hay que leer. Espero que sea de provecho para todos.
Dios os bendiga mucho.


Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: ACOSAN A CIENTÍFICOS CONTRARIOS A LA EVOLUCIÓN

Mensaje por apologeta el Lun Feb 13, 2012 8:39 pm

Valla eso esta mal esa es la inquisision cientifica.

apologeta
Miembro Master
Miembro Master

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 4171
Fecha de inscripción : 07/08/2010
Edad : 27
Localización : Las Galaxias

Volver arriba Ir abajo

Re: ACOSAN A CIENTÍFICOS CONTRARIOS A LA EVOLUCIÓN

Mensaje por Invitado el Jue Feb 16, 2012 9:26 pm

La crítica de un evolucionista a la Iglesia católica:


La revolución naturalista

“Hay dos tipos de ciencia social. La ciencia social agradable, que coincide con nuestros prejuicios, y la ciencia social desagradable, que no.”

Benedicto XVI, como sus antecesores, rechaza la teoría científica de la evolución


DOMINGO 24 DE ABRIL DE 2011

Publicado por Eduardo Zugasti
Tiene su gracia que prácticamente el mismo día en que Martin Rees, último premio Templeton, regaña a los ateos y llama a una "convivencia pacífica" con las religiones, el Papa reafirme urbi et orbi su rechazo de la teoría científica de la evolución. Durante su última homilía en el Vaticano, Benedicto XVI proclamó que "Si el hombre fuese solamente un producto casual de la evolución en algún lugar al margen del universo, su vida estaría privada de sentido o sería incluso una molestia de la naturaleza. Pero no es así: la Razón estaba en el principio, la Razón creadora, divina".

Dejando a un lado que la teoría de la evolución no dice realmente que el hombre sea "una casualidad" (lo que dice es que es una entidad natural, surgida por selección natural) estas declaraciones no aportan realmente ninguna novedad en la postura personal del Papa actual, ni se desvían un milímetro de la doctrina tradicional de la iglesia con respecto a la evolución.

Los orígenes del conflicto

La teología católica siempre ha criticado severamente el evolucionismo y la teoría de la evolución, aunque, como explica Rafael A. Martínez en El Vaticano y la evolución. La recepción del darwinismo en el archivo del índice "las autoridades de la Santa Sede mantuvieron una cierta prudencia, que evitó un encuentro frontal entre la evolución y la doctrina católica". Esta "prudencia" o sibilinismo, quizás a consecuencia del desastroso caso Galileo, sin embargo no apoya la idea de que la iglesia católica "acepta" la evolución o se ha reconciliado con la ciencia moderna. Nada podría estar más lejos de la realidad. Las interpretaciones "acomodacionistas" entre la teología católica y la evolución no están respaldadas por la iglesia jerárquica, sino por teólogos francamente heterodoxos o por científicos e intelectuales seculares, como Stephen Jay Gould o Francisco J. Ayala, cuyas interpretaciones se han hecho bastante populares.

La ausencia de una condena clamorosa del darwinismo (la única condena explícita data de un concilio provincial celebrado en Colonia en 1860, que carecía de autoridad como declaración de dogma de fe), similar a la condena del copernicanismo de 1616, en definitiva no debe llevar a la errónea conclusión de que la iglesia católica ha asumido la teoría científica de la evolución, ni hacer olvidar el fervor con el que ha combatido a los cristianos darwinistas.

Por el contrario, el evolucionismo se encontró desde la publicación de El origen de las especies de Darwin en 1858 con la más ferviente oposición eclesiástica. La opinión del teólogo y místico Matthias Joseph Scheeben (1835-1888) es perfectamente representativa y entonces alcanzaba tanto a la parte "física" como espiritual del evolucionismo:
Es una herejía pretender que el hombre, en cuanto a su cuerpo, desciende del mono como consecuencia de un cambio progresivo que ha sobrevenido en las formas, incluso en el caso de que se suponga que en la evolución completa de la forma Dios ha creado simultáneamente un alma.

La ausencia de una condena formal no impidió que la iglesia jerárquica persiguiera a los autores católicos (Leroy, Zahm, Bonomelli, Hedley &c) que sostuvieron ideas evolucionistas en la última mitad del siglo XIX. Las obras de estos autores fueron de hecho severamente reprendidas e incluidas en el índice de libros prohibidos, que advierte a los fieles sobre lecturas poco recomendables. Como explica Martínez en su trabajo, esta inclusión en el índice de libros "darwinistas" cristianos suponía una condena de facto del darwinismo, aunque nunca alcanzara un rango oficial. En general, la condena cultural y teológica se endureció progresivamente, alejando en la práctica cualquier tentativa de "acomodación" entre el dogma y la evolución.

Ni Pío XII ni Juan Pablo II "aceptaron" la evolución

Esta situación no cambia sustancialmente a lo largo del siglo XX. El primer Papa en referirse explícitamente a la evolución es Pío XII, que en su Humani generis no prohíbe la investigación evolucionista "en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente". Sin embargo, la encíclica se opone claramente a una indagación evolucionista del lado espiritual del ser humano, dado que "la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios".

En su famoso discurso ante la Academia Pontificia de las Ciencias de 1996, Juan Pablo II reiteró idéntica doctrina. Reconoció que la evolución era "más que una hipótesis", pero restringió su alcance legítimo a la evolución "física", prohibiendo expresamente la compatibilidad de una comprensión evolucionista del alma con el dogma católico:

Las teorías de la evolución que, en función de las filosofías en las que se inspiran, consideran que el espíritu surge de las fuerzas de la materia viva o que se trata de un simple epifenómeno de esta materia, son incompatibles con la verdad sobre el hombre. Por otra parte, esas teorías son incapaces de fundar la dignidad de la persona. (Juan Pablo II, discurso ante la Academia Pontificia de las Ciencias, 1996)

Benedicto XVI y el "diseño inteligente"

Quizás el episodio reciente mejor conocido sobre la difícil acomodación del darwinismo en el catolicismo sea el cese en 2006 del jesuita George Coyne como director del Observatorio Vaticano, tras la polémica con el cardenal Schönborn, que había publicado un artículo en el New York Times claramente favorable al llamado "diseño inteligente".

Aunque los científicos católicos más sofisticados -a veces auspiciados por el Vaticano- siguen rechazando la teoría del diseño inteligente, la visión de la evolución de Schönborn es probablemente la que más se asemeja a la del propio Ratzinger, tal y como se refleja en sus intervenciones públicas y aparece ya publicada en un libro de 2004, Fe, verdad y tolerancia. En este libro, Ratzinger considera que una ética basada en la evolución es una ética "sedienta de sangre" y califica como directamente "irracional" la pretensión evolucionista de explicar el mundo sin referencia a un Creador.

Como sus antecesores, Benedicto XVI sólo asume una versión drásticamente mutilada de la evolución que se refiere a las cosas "físicas", pero que prohíbe una investigación evolucionista de las cosas espirituales. Este dualismo es acientífico y un escrúpulo inaceptable para la inmensa mayoría de los científicos evolucionistas, que estudian de hecho la evolución de las cualidades llamadas "espirituales" justamente dentro del marco materialista rechazado por los teólogos católicos. La teoría de la evolución no trata sólo del "cuerpo", no se ocupa sólo de por qué evolucionaron el húmero, el cúbito, el radio y la mano de los vertebrados tetrápodos, pongamos por caso. Es una teoría global que explica por qué probablemente evolucionaron los instintos prosociales, los sentimientos morales e incluso las ideas religiosas. En consecuencia, "Aceptar" la teoría de la evolución, pero restringiéndola a la evolución "física", es una elección tan arbitraria como aceptar sólo la segunda ley de la termodinámica o sólo la mitad de los elementos químicos de la tabla periódica. Y es una arbitrariedad que no está más justificada por el hecho de que se fundamente en prejuicios religiosos.

El 3 de abril escribí en este blog:
Existen tres razones fundamentales por las que el público no "cree" en la evolución, y ninguna de ellas tiene que ver con el análisis de las evidencias. La primera de estas razones es la autoridad. Si -para poner sólo un ejemplo- el jefe de la iglesia católica escribe que una ética basada en la evolución es "una ética sedienta de sangre" o afirma categóricamente que el hecho de la evolución es "irracional", lo más probable es que las ideas evolucionistas no sean muy bien recibidas por los creyentes. La segunda razón está dentro de nuestros propios cerebros, escépticos o creyentes, que según nos cuentan los psicólogos cognitivos, habrían evolucionado sesgos favorables a ver "diseño inteligente" en la naturaleza (Kelemen y Rosset, 2009). La tercera razón, según un trabajo publicado en Public Library of Science, tendría que ver simplemente con el miedo a la muerte.

Seguramente estas tres razones están presentes en la negativa de la teología católica a aceptar la teoría de la evolución en su integridad. La última afirmación negacionista del papa, como autoridad influyente, no deja de ser un severo correctivo a quienes, como Martin Rees, sostienen que un diplomático acomodacionismo es la postura más sensata para defender la comprensión pública de la ciencia. No es verdad. La mejor y de hecho la única manera de enseñar ciencia al público es hacerlo de forma íntegra y sin cortapisas teológicas de ninguna clase
.

(tomado de:
http://www.revolucionnaturalista.com/2011/04/benedicto-xvi-como-sus-antecesores.html )

A los evolucionistas les preocupa que al menos una autoridad mundialmente reconocida apoye a los científicos que plantean un Diseño Inteligente como teoría alternativa a la de la Evolución porque esto les resta eficacia a su manipulación y al acoso contra los antievolucionistas.

¿Qué perseguirán con su teoría de la Evolución? ¿Tendrá que ver esto algo con lo que dijo Benedicto XVI de que
una ética basada en la evolución es "una ética sedienta de sangre"?

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: ACOSAN A CIENTÍFICOS CONTRARIOS A LA EVOLUCIÓN

Mensaje por Invitado el Jue Feb 16, 2012 10:34 pm

Que nadie se atreva a decir que es razonable: Un científico de la Smithsonian Institution descubre un "acuerdo de caballeros" contra el Diseño Inteligente
Por Denyse O'Leary

La ciencia busca las mejores explicaciones para los fenómenos naturales. Al menos eso es lo que nos dicen. Pero ¿qué pasa si un científico publica un documento revisado por colegas donde sugiere que la mejor explicación para la aparición repentina de una inmensa variedad de formas de vida en el mismísimo inicio de la vida animal implica un diseño inteligente?

A principios de 2005 Richard Sternberg, el editor de una revista científica y poseedor de dos doctorados en biología, fue obligado a correr en busca de justicia a la Oficina de Consejo Especial (OSC; por sus siglas en inglés) del gobierno de los Estados Unidos porque había permitido que un científico publicara en su revista un documento donde sugería que el diseño inteligente podía ser la mejor explicación del origen de las formas básicas de vida animal.

De ahí se desprende este artículo sobre lo que la ciencia es y no es hoy en día.

Nuestra historia comienza con una somnolienta publicación de museo en el verano de 2004. Un documento del geólogo Steve Meyer ("El origen de la información biológica y las categorías taxonómicas superiores") fue revisado por colegas y publicado cumplidamente el 4 de agosto en los Procedimientos de la Sociedad Biológica de Washington. Como es rutina, el documento se publicó en Internet el 28 de agosto.

La Sociedad Biológica de Washington, patrocinadora de los Procedimientos, tiene cerca de 250 miembros, principalmente conservadores del museo y especialistas en clasificación de animales. La revista no es uno de los pesos pesados de la ciencia; está clasificada en el lugar 2,678 de 3,110 revistas de todas las disciplinas científicas. Sin embargo, sólo por publicar un documento que simpatizaba con el diseño inteligente, los Procedimientos despegaron de su confortable oscuridad hasta los encabezados de las noticias en los principales medios de comunicación científicos y populares.

A primera vista, el artículo de Meyer no es el tipo de escrito que ocasionaría tanta conmoción de los medios. Meyer sólo llama a cuentas a un venerable misterio de la ciencia: la explosión cámbrica.

Hace aproximadamente 530 millones de años (según los procedimientos de datación actuales), un extraño suceso perturbó los océanos de la tierra. Un planeta largamente dominado por criaturas contentas con ser sólo una célula "explotó" produciendo una gran variedad de animales con órganos complejos tales como los ojos. Estos animales eran ejemplos de los tipos básicos de criaturas que hoy conocemos. Hablando desde el punto de vista geológico, la explosión cámbrica fue como un parpadeo. Algunas veces se le llama "la gran explosión de la biología".

Dicha explosión de vida animal preocupó a Charles Darwin, pues una evolución lenta de las formas de vida se acopla mejor a su teoría de la evolución que un cambio rápido y dramático. Desde entonces, los partidarios de la evolución naturalista de Darwin (evolución sin trasfondo inteligente) se han puesto nerviosos ante la idea de la explosión cámbrica. Generalmente han argumentado, como Darwin lo hizo, que la explosión sería más larga y lenta si tuviéramos todos los fósiles. Pero ahora que tenemos una cantidad mucho mayor de fósiles, la explosión parece aún más notable.

Dos sitios de excavación bien conocidos por los notables animales del cámbrico son BurgessShale en Canadá y Chengjiang en China.

El autor Steve Meyer es, entre otras cosas, defensor de la teoría del diseño inteligente, la cual propone que "el origen de la información se explica mejor mediante un acto de inteligencia que mediante un proceso estrictamente materialista". (The Scientist, 3 de Septiembre, 2004). En su opinión, la explosión cámbrica seguramente tuvo la ayuda de una inteligencia diseñadora.

Meyer, quien es director del Centro para la Ciencia y la Cultura del Instituto Discovery, escribió: "Basándose en la experiencia, un análisis de las fuerzas causales de varias hipótesis explicativas sugiere un diseño inteligente o con propósito como explicación causal adecuada (quizá la explicación causal más adecuada) del origen de la compleja información especificada necesaria para construir a los animales cámbricos y las nuevas formas que representan".

En otras palabras, el diseño inteligente es una idea razonable. Pero según los grupos de presión a favor de Darwin, un científico no puede pronunciar tales palabras. Rápidamente alertaron a los medios de comunicación científica sobre esas deplorables palabras. Pronto los principales medios populares también replicaron.

"Se ha abierto un nuevo frente en la batalla entre científicos y defensores del diseño inteligente", alegó Jim Giles en la preeminente revista "Nature" (09, 09, 2004), como si fuera evidente que la ciencia y el diseño inteligente deben estar en conflicto. (Más sobre esto después). "Creacionistas en la puerta", denunció el Boston Globe en un artículo destacado por sus errores, tales como ubicar a la Smithsonian Society en el estado de Washington, y no en Washington D.C., donde realmente se encuentra.

El editor Richard Sternberg, miembro del personal científico y socio investigador del Centro Nacional para la Información Biotecnológica, pronto se encontró bajo un ataque sostenido. Fue inútil que señalase, como dijo a The Scientist, que los tres revisores del documento de Meyer "ostentan puestos universitarios en especialidades biológicas en prominentes universidades e institutos de investigación, uno en la universidad de la Liga Ivy, otro en una de las principales universidades públicas de Estados Unidos, y otro en un instituto de investigación extranjero". O que los revisores no necesariamente estaban de acuerdo con Meyer acerca del diseño inteligente pero sintieron que el documento era "meritorio, lo que justificaba su publicación".

Igualmente inútil fue que Sternberg señalase que él mismo no es defensor del diseño inteligente. En realidad, Sternberg es estructuralista, es decir que cree que la estructura de las formas de vida obedece a leyes naturales subyacentes, más que a la evolución darviniana, al diseño inteligente o al creacionismo.

Sternberg reaccionó firmemente contra los miembros de la comunidad científica que se apresuraron a etiquetarlo erróneamente a él y a Meyer como creacionistas. "Es fascinante la forma en que la etiqueta de 'creacionista' se aplica falsamente a cualquiera que plantee alguna duda sobre la teoría evolutiva neo-darviniana", dijo a The Scientist, "La reacción de algunos extremistas [anticreacionistas] al documento sugiere que la policía del pensamiento está viva y bien incrustada en la comunidad científica".

Albert Mohler, presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur, identificó rápidamente la clave de lo que estaba en juego: "La teoría de la evolución es una casa de barajas ideológicas tambaleante que tiene que ver más con el atesoramiento de un mito que con el esfuerzo intelectual honesto. Los evolucionistas tratan a su preciada teoría como si fuera un frágil objeto de veneración y adoración, y por lo tanto lo es. El pánico es un signo de inseguridad intelectual, y los evolucionistas tienen todas las razones para estar inseguros, porque su teoría se está desmoronando".

Pero, ¡Ay!, la carrera de Sternberg también se estaba desmoronando. La pequeña y sumisa revista para la que había trabajado se retractó rápidamente del artículo y anunció al mundo que había cometido un error (Crónica de Educación Superior, 10 de septiembre, 2004).

Aún peor, los colegas de Sternberg empezaron a evitarlo. En la secuela de la controversia dijo a un periodista canadiense: "La situación en este momento es bastante surrealista. Mis colegas de la Smithsonian Society y muchos otros fuera del museo consideran que mi decisión editorial equivale a un crimen inconfesable". Un colega se sintió "personalmente violado" por el acto de Sternberg, y el subdirector del museo renunció a la sociedad a manera de protesta. Las cartas, mensajes electrónicos y llamadas telefónicas exigían que Sternberg fuese despedido. Cuando trató de defenderse contra simples falsedades, fue acusado, en un giro al estilo George Orwell, de adoptar poses o darle demasiada importancia al asunto.

Pero ¿por qué fue tan dura la elite científica con el editor Sternberg y no con el autor Steve Meyer, siendo que Meyer fue quien propuso el diseño inteligente y Sternberg sólo siguió las reglas escritas de su puesto?

Ah, sí, verán, existe una regla no escrita en los medios científicos: No se publicará ningún documento que defienda la teoría del diseño inteligente, cumpla o no con las reglas escritas. En esencia esta es una versión de "regla no escrita", acuerdos tan infames que no es posible ponerlos por escrito como discrimación, sobornos o nepotismo. Sternberg era un miembro de confianza que rompió la regla no escrita y dejó entrar un intruso.

La Smithsonian Society continuó acosando a Sternberg. Como explicó David Klinghoffer al Wall Street Journal (28 de enero, 2005), Sternberg fue obligado a devolver su oficina y las llaves del piso donde se encuentran los especímenes fósiles que estudia. Además se asignó un colega para vigilarlo.

Los supervisores también empezaron a inquirir las creencias religiosas y políticas de Sternberg, preguntándose si era "fundamentalista". Sternberg dijo al WSJ que es católico y va a misa pero luego admitió: "Me consideraría un creyente con muchas preguntas acerca de todo. Estoy en el dilema postmodernista". Eso está lejos de la idea que la mayoría de la gente tiene de un fundamentalista. Finalmente, abandonado por casi todos y habiendo examinado las ruinas de su carrera, Sternberg apeló a la OSC, alegando discriminación por las creencias religiosas que otros perciben en él (aunque no sean necesariamente ciertas). Hoy espera el resultado de su caso.

Pero ¿y si Sternberg de hecho creyó lo impensable: que las criaturas cámbricas están diseñadas con inteligencia? ¿Es Dios la inteligencia que las diseñó, como lo revela la Biblia?

En realidad la ciencia no puede decirlo. No porque el tema esté totalmente prohibido, sino porque la ciencia sólo puede estudiar el diseño, no al diseñador, gracias a Dios. Después de todo, los fósiles cámbricos no ofrecen revelaciones divinas; sólo muestran su exquisita naturaleza, invitando al observador a preguntarse: "almejita, ¿quién te hizo?"

Ah, pero este enfoque implica una peculiar forma de ver la ciencia: asume que la ciencia se basa en las pruebas. Una de dos, o las pruebas sugieren que las criaturas cámbricas pueden surgir por casualidad o no lo sugieren. Si no lo sugieren, debemos considerar la teoría del diseño.

El diseño sugiere que no vivimos en un universo sin Dios, como concluyó el filósofo Anthony Flew [Nota de Edición: poner aquí el vínculo a la historia de Flew]. Si las pruebas demuestran que no hay universo sin Dios, la ciencia debe aceptarlas. Seguramente la ciencia no tiene el propósito de hacer campaña a favor del universo sin Dios teniendo pruebas en contra.

Desafortunadamente, el escándalo de los medios científicos que consumió al editor Rick Sternberg es indicio de la dominación de una forma diferente de ver la ciencia y el naturalismo en la comunidad científica estadounidense. Según el naturalismo, la ciencia sólo puede considerar las formas de vida como sucesos aleatorios sobre los que actúan las leyes de la física y la química. Es decir, la única forma legítima en que un científico puede entender las criaturas cámbricas es como productos de la ley y la casualidad, no de un diseño. Entonces la obligación de los científicos es desechar toda prueba del diseño y continuar buscando alguna forma en que las criaturas pudieran escabullirse a la existencia solamente por casualidad.

Phillip E. Johnson, abogado constitucional y defensor del diseño inteligente, lo puso así en su libro de 1991, Darwin a Prueba:

Hay dos definiciones de ciencia en funcionamiento dentro de la cultura científica, y una tradición oculta entre ellas está empezando a salir a la vista del público. Por un lado, la ciencia está dedicada a la evidencia empírica y a seguirla adondequiera que conduzca. Por eso tuvo que liberarse de la Biblia, porque se vio que ésta constreñía las posibilidades que los científicos podían considerar. Por otro lado, ciencia también significa "filosofía materialista aplicada". Los científicos materialistas siempre buscan explicaciones puramente materialistas para cada fenómeno, y quieren creer que siempre existen dichas explicaciones.

La filosofía materialista aplicada está aliada con la ciencia en la idea de un universo sin Dios o, posiblemente, un universo en que Dios existe pero no es evidente. En ese caso, la controversia entre el diseño inteligente y el naturalismo no es un conflicto entre la fe y la razón, sino entre diferentes tipos de fe.

Sternberg, quien ahora espera que la OSC pueda ayudarlo a salvar su alguna vez prometedora carrera científica, demuestra una verdad alarmante: el naturalismo es un dios celoso, mucho más celoso cuando está en peligro de ser derribado.


La periodista Denyse O'Leary es autora de ¿Por Diseño o por Casualidad? (Augsburg Fortress 2004), un resumen de la controversia sobre el diseño inteligente.

Tomado de:
http://es.4truth.net/fourtruthespbscience.aspx?pageid=8589983660

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: ACOSAN A CIENTÍFICOS CONTRARIOS A LA EVOLUCIÓN

Mensaje por mcarmen el Vie Feb 17, 2012 12:26 pm


:pig:
Una profesora de Filosofía que tuve en el Bachillerato, nos enseñó que la evolución no se cumple ya que hay eslabones no encontrados, que hacen que no se confirme. Desde luego y según también este vídeo esta teoría es toda una patraña del diablo. ¿Os imagináis que ocurriría si se enseñara el Creacionismo en las escuelas y la Biblia, cuantas almas se salvarían?.

mcarmen
Super Moderador
Super Moderador

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 813
Fecha de inscripción : 28/09/2011
Edad : 42
Localización : Madrid

Volver arriba Ir abajo

Re: ACOSAN A CIENTÍFICOS CONTRARIOS A LA EVOLUCIÓN

Mensaje por Invitado el Vie Feb 17, 2012 12:36 pm

@mcarmen escribió:
:pig:
Una profesora de Filosofía que tuve en el Bachillerato, nos enseñó que la evolución no se cumple ya que hay eslabones no encontrados, que hacen que no se confirme. Desde luego y según también este vídeo esta teoría es toda una patraña del diablo. ¿Os imagináis que ocurriría si se enseñara el Creacionismo en las escuelas y la Biblia, cuantas almas se salvarían?.
Depende también de cuál creacionismo, porque está demostrado que los relatos de la creación que aparecen en el libro del Génesis no se pueden tomar literalmente puesto que dicen cosas que si las tomas al pie de la letra haces a la Biblia mentirosa ya que la Biblia describe el cielo como una bóveda firme y todos sabemos que el cielo no es una bóveda sino que es un espacio, y que no es firme sino que está compuesto por capaz de la atmósfera y por el espacio exterior. También dice que el sol se mueve al rededor de la tierra y eso está más que demostrado que es la tierra quien se mueve alrededor del sol. Y que el movimiento del sol de este a oeste no es más que la rotación de la tierra sobre su propio eje. También nos enseña que la tierra es plana, cuando todos sabemos que es redonda.

¿Es que vamos a defender a Galileo pero a la vez le vamos a condenar por hereje? Es que no entiendo esa contradicción.

Pregúntenle a cualquier biblista serio cuál es el género literario utilizado en los once primeros capítulos del Génesis, y nunca le dirán que es la historia sino el mito. Y si el género literario es el mito es absurdo entender esos capítulos literalmente porque nunca captaríamos toda la riqueza que encierran y la verdad que enseñan.

El mito es uno de los géneros literarios que encontramos en el AT. Proviene de una palabra griega “mythos”, que significa reflexión.

El mito busca dar una opinión o transmitir un mensaje sobre realidades concretas y profundas, que experimentamos todos los seres humanos. Por ejemplo: el ¿por qué de la vida y la muerte? ¿el porqué de la ambición y la generosidad? ¿el por qué del dolor y la alegría? ¿cuál es el origen de nuestro pueblo?, etc.

Se busca llegar a los orígenes, a la hondura del ser humano, utilizando un lenguaje simbólico. Por eso, los mitos que encontramos en la Biblia no deben tomarse como aparecen en los textos, hay que interpretarlos para descubrir la verdad profunda que transmiten.

Detrás de los símbolos como el árbol, la serpiente, la torre de Babel, etc. hay algo más profundo que se nos quiere explicar.


Última edición por Waldemar el Vie Feb 17, 2012 12:42 pm, editado 1 vez

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: ACOSAN A CIENTÍFICOS CONTRARIOS A LA EVOLUCIÓN

Mensaje por mcarmen el Vie Feb 17, 2012 12:42 pm

Waldemar escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
:pig:
Una profesora de Filosofía que tuve en el Bachillerato, nos enseñó que la evolución no se cumple ya que hay eslabones no encontrados, que hacen que no se confirme. Desde luego y según también este vídeo esta teoría es toda una patraña del diablo. ¿Os imagináis que ocurriría si se enseñara el Creacionismo en las escuelas y la Biblia, cuantas almas se salvarían?.
Depende también de cuál creacionismo, porque está demostrado que los relatos de la creación que aparecen en el libro del Génesis no se pueden tomar literalmente puesto que dicen cosas que si las tomas al pie de la letra haces a la Biblia mentirosa ya que la Biblia describe el cielo como una bóveda firme y todos sabemos que el cielo no es una bóveda sino que es un espacio, y que no es firme sino que está compuesto por capaz de la atmósfera y por el espacio exterior. También dice que el sol se mueve al rededor de la tierra y eso está más que demostrado que es la tierra quien se mueve alrededor del sol. Y que el movimiento del sol de este a oeste no es más que la rotación de la tierra sobre su propio eje. También nos enseña que la tierra es plana, cuando todos sabemos que es redonda.

¿Es que vamos a defender a Galileo pero a la vez le vamos a condenar por hereje? Es que no entiendo esa contradicción.

Pregúntenle a cualquier biblista serio cuál es el género literario utilizado en los tres primeros capítulos del Génesis, y nunca le dirán que es la historia sino el mito. Y si el género literario es le mito es absurdo entender esos capítulos literalmente porque nunca captaríamos toda la riqueza que encierran y la verdad que enseñan.

Pero el espacio lo vemos con nuestros límites humanos y el espacio dicen que es infinito, y si lo viéramos con los ojos que pueden verlo todo entero, sería como está escrito.

mcarmen
Super Moderador
Super Moderador

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 813
Fecha de inscripción : 28/09/2011
Edad : 42
Localización : Madrid

Volver arriba Ir abajo

Re: ACOSAN A CIENTÍFICOS CONTRARIOS A LA EVOLUCIÓN

Mensaje por Invitado el Vie Feb 17, 2012 12:50 pm

@mcarmen escribió:
Waldemar escribió:
@mcarmen escribió:
:pig:
Una profesora de Filosofía que tuve en el Bachillerato, nos enseñó que la evolución no se cumple ya que hay eslabones no encontrados, que hacen que no se confirme. Desde luego y según también este vídeo esta teoría es toda una patraña del diablo. ¿Os imagináis que ocurriría si se enseñara el Creacionismo en las escuelas y la Biblia, cuantas almas se salvarían?.
Depende también de cuál creacionismo, porque está demostrado que los relatos de la creación que aparecen en el libro del Génesis no se pueden tomar literalmente puesto que dicen cosas que si las tomas al pie de la letra haces a la Biblia mentirosa ya que la Biblia describe el cielo como una bóveda firme y todos sabemos que el cielo no es una bóveda sino que es un espacio, y que no es firme sino que está compuesto por capaz de la atmósfera y por el espacio exterior. También dice que el sol se mueve al rededor de la tierra y eso está más que demostrado que es la tierra quien se mueve alrededor del sol. Y que el movimiento del sol de este a oeste no es más que la rotación de la tierra sobre su propio eje. También nos enseña que la tierra es plana, cuando todos sabemos que es redonda.

¿Es que vamos a defender a Galileo pero a la vez le vamos a condenar por hereje? Es que no entiendo esa contradicción.

Pregúntenle a cualquier biblista serio cuál es el género literario utilizado en los tres primeros capítulos del Génesis, y nunca le dirán que es la historia sino el mito. Y si el género literario es le mito es absurdo entender esos capítulos literalmente porque nunca captaríamos toda la riqueza que encierran y la verdad que enseñan.

Pero el espacio lo vemos con nuestros límites humanos y el espacio dicen que es infinito, y si lo viéramos con los ojos que pueden verlo todo entero, sería como está escrito.
El espacio no es infinito, eso es un cuento viejo de los materialistas que quieren meternos el cuento de que la materia es eterna e infinita. Las teorías científicas modernas sobre el origen del universo desmienten la infinitud del espacio. Además, cómo puedes imaginarte tú cómo lo ven los ojos que pueden verlo si tú no lo puedes ver. Y otra cosa, eso es sólo una especulación tuya para acomodar un mito con la ciencia. Mito y ciencia son dos cosas que no se cruzan. La ciencia no puede decir que el mito de la creación del Génesis es mentira por ser precisamente un mito, el cual nunca tiene como objetivo precisiones científicas sino verdades eternas. La ciencia, por el contrario no tiene como objetivo las verdades eternas y sí las precisiones científicas, por eso nunca se cruzan el mito y la ciencia.

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: ACOSAN A CIENTÍFICOS CONTRARIOS A LA EVOLUCIÓN

Mensaje por fede77 el Vie Feb 17, 2012 6:37 pm

Waldemar escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
:pig:
Una profesora de Filosofía que tuve en el Bachillerato, nos enseñó que la evolución no se cumple ya que hay eslabones no encontrados, que hacen que no se confirme. Desde luego y según también este vídeo esta teoría es toda una patraña del diablo. ¿Os imagináis que ocurriría si se enseñara el Creacionismo en las escuelas y la Biblia, cuantas almas se salvarían?.
Depende también de cuál creacionismo, porque está demostrado que los relatos de la creación que aparecen en el libro del Génesis no se pueden tomar literalmente puesto que dicen cosas que si las tomas al pie de la letra haces a la Biblia mentirosa ya que la Biblia describe el cielo como una bóveda firme y todos sabemos que el cielo no es una bóveda sino que es un espacio, y que no es firme sino que está compuesto por capaz de la atmósfera y por el espacio exterior. También dice que el sol se mueve al rededor de la tierra y eso está más que demostrado que es la tierra quien se mueve alrededor del sol. Y que el movimiento del sol de este a oeste no es más que la rotación de la tierra sobre su propio eje. También nos enseña que la tierra es plana, cuando todos sabemos que es redonda.

¿Es que vamos a defender a Galileo pero a la vez le vamos a condenar por hereje? Es que no entiendo esa contradicción.

Pregúntenle a cualquier biblista serio cuál es el género literario utilizado en los once primeros capítulos del Génesis, y nunca le dirán que es la historia sino el mito. Y si el género literario es el mito es absurdo entender esos capítulos literalmente porque nunca captaríamos toda la riqueza que encierran y la verdad que enseñan.

El mito es uno de los géneros literarios que encontramos en el AT. Proviene de una palabra griega “mythos”, que significa reflexión.

El mito busca dar una opinión o transmitir un mensaje sobre realidades concretas y profundas, que experimentamos todos los seres humanos. Por ejemplo: el ¿por qué de la vida y la muerte? ¿el porqué de la ambición y la generosidad? ¿el por qué del dolor y la alegría? ¿cuál es el origen de nuestro pueblo?, etc.

Se busca llegar a los orígenes, a la hondura del ser humano, utilizando un lenguaje simbólico. Por eso, los mitos que encontramos en la Biblia no deben tomarse como aparecen en los textos, hay que interpretarlos para descubrir la verdad profunda que transmiten.

Detrás de los símbolos como el árbol, la serpiente, la torre de Babel, etc. hay algo más profundo que se nos quiere explicar.
Osea dices que Cain Y Abel,Adan y Eva,como La torre de Babel y Noe y todos son meros Simbolos???
El genero Literario es Mistico Pero esto no le quita que cada suceso es identificado como Historico y como real.

_________________
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Contacto

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Visita mi blog

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

fede77
ADMINISTRADOR
ADMINISTRADOR

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 5127
Fecha de inscripción : 03/08/2010
Edad : 39
Localización : Santo Domingo

http://www.lpcristiano.com

Volver arriba Ir abajo

Re: ACOSAN A CIENTÍFICOS CONTRARIOS A LA EVOLUCIÓN

Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 2:56 am


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.