Libre Pensamiento Cristiano

Conectarse

Recuperar mi contraseña

ME GUSTA
¿Quién está en línea?
En total hay 1 usuario en línea: 0 Registrados, 0 Ocultos y 1 Invitado

Ninguno

La mayor cantidad de usuarios en línea fue 251 el Mar Sep 16, 2014 1:53 am.
Colabora Haciendo Clic Aqui
Contador De Visitas LPC
contador de visitas

como agregar un contador de visitas a mi pagina web
hasta ahora no

CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Página 6 de 8. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Janek el Jue Abr 12, 2012 2:38 am

@Misael escribió:que barbaridad, Janek, cuanto escribes!
te dije que no seguia porque estaba cansado,
y has posteado otros 3 post larguisimooooos.
Ni ganas tengo de leer, menos aun de contestar.

así no acabaremos nunca...

me siento inmensamente feliz habiendome hecho ortodoxo,no puedo decirte otra cosa.

y super-libre de la dictadura religiosa que tanto os gusta a
algunos romanos. Porque te aseguro que hablando con otros
romanos la conversacion es agradable y respetuosa
y no se vuelve tirante con los argumentos que no dejas
de repetir una vez y otra, a saber, que el que manda
es el Papa y nosotros bla bla bla

y una cosa que dificulta el dialogo es que nunca jamás
se os oye reconocer nada de nada, vosotros los buenos siempre,

es una actitud farisea.

por mi parte abandono por cansancio...

shalom

sds
Yo no sé a qué dictadura te refieres que has sufrido. ¿A la del Papa? Quizás te refieras al clericalismo demasiado marcado que hay en España, pero eso sería otra cosa, ya que toda la Iglesia católica no es como la española, ¡¡¡ gracias a Dios !!!

Además, ¿que yo me las doy de bueno? Me parece que en mis posteos aclaro muy bien que muchos Papas han abusado de su autoridad. Creo que me estás entendiendo bastante mal. Es mi percepción.

Sobre los posteos largos, es que me obligas a hacerlos así porque últimamente dices cada cosas que parece que nunca fuiste católico antes, y tengo que explicar como si fueses nuevo en todo esto. No te canses por eso, ni te molestes. Por eso al final te hago algunas preguntas, con sólo responderlas es suficiente para empezar postear. No trato de convencerte sino que quiero que razonemos y pongamos las cosas más concretas. Acusas al papado actual de querer hacer injerencismo en las I.O. pero no pones ejemplos, y como no he oído hablar de eso tengo que pedirte los ejemplos.

No creo que eres justo en decir todo eso de mí. La conversación no tiene por qué estar tirante ya que tú aceptas el primado de Pedro pero no su forma de ejercerlo. Yo sólo he comparado el mandato de Cristo a Pedro, de pastorear a toda la Iglesia, con el pastoreo de cada obispo y cada Patriarca. Quizás sentiste tirante eso, pero no sé por qué lo sentirías así.

"El Papa es el que manda", yo nunca he dicho eso. De hecho, he aclarado que la forma de gobernar en la Iglesia, tanto la del Papa como la de cualquier obispo y sacerdote, no es mandando sino sirviendo. Que sus ministerios son eso, servicio, y así lo entiendo yo. Si yo fuese sacerdote trataría de que mi ministerio fuese de servicio al pueblo como Cristo enseña.

Janek
Miembro Excelente
Miembro Excelente

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 2487
Fecha de inscripción : 05/04/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Janek el Jue Abr 12, 2012 2:45 am

Shalom Misael:

Puedes leer mis posteos. Pero para facilitarte responder a ellos te los resumo en estas preguntas:

¿No crees que los obispos ortodoxos deberían ser hombres casados y no solteros? ¿No ves mal que las I.O. no permitan a hombres casados ser obispos?

¿Cómo entienden las I.O. la idea de pastor? ¿Cómo la aplica a cada obispo y a cada Patriarca, o sea, cómo ejerce su pastoreo cada obispo y patriarca? ¿Se la aplicaría de la misma manera a aquellos que fueron puestos por Jesús como pastores de la Iglesia universal, o sea, a San Pedro y a sus sucesores, los obispos de Roma?
Respondiéndolas respondes a todos esos posteos míos.

Shalom.

Janek
Miembro Excelente
Miembro Excelente

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 2487
Fecha de inscripción : 05/04/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Invitado el Jue Abr 12, 2012 5:16 am


El Error Católico...
y trinitario



El error católico está EN TODA su doctrina, ya que el 98% de la misma es extra-bíblica y por tanto hereje.

Atención:
El dios "trinidad" está MUERTO y crucificado en sus iglesias;
El DIOS ETERNO cuyo nombre es JESÚS, está VIVO... Él VIVE y fue recibido arriba EN GLORIA y mora en cada uno de sus Hijos legítimos y Verdaderos: Aleluyahhhh! Amén.

Católicos y evangélicos trinitarios NO se acercan a lo que significa VERDAD, menos aún conocen al que es VERDADERO...

1 Juan 5
20 Y estamos en el VERDADERO, en su Hijo, JESÚSCRISTO: Éste es el VERDADERO DIOS y la Vida Eterna.
Amén.

¡Apercibíos y convertíos, dice el Señor!


:espada:
MiguEl, Guerrero de la LUZ
Enviado a deshacer herejías
y a revelar LA VERDAD.


Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Janek el Jue Abr 12, 2012 5:58 am

Shalom Misael:

Puedes leer mis posteos. Pero para facilitarte responder a ellos te los resumo en estas preguntas:

¿No crees que los obispos ortodoxos deberían ser hombres casados y no solteros? ¿No ves mal que las I.O. no permitan a hombres casados ser obispos?

¿Cómo entienden las I.O. la idea de pastor? ¿Cómo la aplica a cada obispo y a cada Patriarca, o sea, cómo ejerce su pastoreo cada obispo y patriarca? ¿Se la aplicaría de la misma manera a aquellos que fueron puestos por Jesús como pastores de la Iglesia universal, o sea, a San Pedro y a sus sucesores, los obispos de Roma?
Respondiéndolas respondes a todos esos posteos míos.

Shalom.

Janek
Miembro Excelente
Miembro Excelente

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 2487
Fecha de inscripción : 05/04/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Misael el Jue Abr 12, 2012 1:58 pm

shalom Walde,

ya ha quedado claro como pensamos cada uno

sobre tu pregunta te contesto:

lee las paginas ortodoxas de google, te contestrán
mejor que yo

lo que sí es claro es que la idea de pastoreo ortodoxo
no es la catolica, nadie dice que haya que someterse a
ningun Patriarca para salvarse.

y olvidas que Jesús eligió 12 apostoles no solo a Pedro,
que Jesús no dijo quien escucha a Pedro a Mi me escucha,
sino a VOSOTROS, olvidas este NOSOTROS

Porque pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros mayor carga que estas cosas esenciales

pero es normal, te lo han enseñado así.

no voy a seguir debatiendo este tema, no conduce a
ninguna unidad sino a un enfrentamiento absurdo y
sin edificación alguna para nadie.

la I.O. es válida Iglesia, segun reconoce el mismo
Vaticano, con sacramentos válidos, aunque no
reconozcamos al Papa infalible ni muchas otras cosas;

nosotros estamos contentos y satisfechos de ser
Iglesia Apostolica, que se remonta a Jesús,
y goza de todas las promesas de Cristo y de su
bendición.

Paz.


Misael
Senior Member
Senior Member

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 3428
Fecha de inscripción : 08/08/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Janek el Jue Abr 12, 2012 3:02 pm

@Misael escribió:shalom Walde,

ya ha quedado claro como pensamos cada uno

sobre tu pregunta te contesto:

lee las paginas ortodoxas de google, te contestrán
mejor que yo

lo que sí es claro es que la idea de pastoreo ortodoxo
no es la catolica, nadie dice que haya que someterse a
ningun Patriarca para salvarse.

y olvidas que Jesús eligió 12 apostoles no solo a Pedro,
que Jesús no dijo quien escucha a Pedro a Mi me escucha,
sino a VOSOTROS, olvidas este NOSOTROS

Porque pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros mayor carga que estas cosas esenciales

pero es normal, te lo han enseñado así.

no voy a seguir debatiendo este tema, no conduce a
ninguna unidad sino a un enfrentamiento absurdo y
sin edificación alguna para nadie.

la I.O. es válida Iglesia, segun reconoce el mismo
Vaticano, con sacramentos válidos, aunque no
reconozcamos al Papa infalible ni muchas otras cosas;

nosotros estamos contentos y satisfechos de ser
Iglesia Apostolica, que se remonta a Jesús,
y goza de todas las promesas de Cristo y de su
bendición.

Paz.
No tiene por qué conducir a un enfrentamiento de ningún tipo si sólo exponemos las doctrinas y nos hacemos preguntas mutuamente en vez de decir: "vosotros los ortodoxos tal cosa" o "vosotros los católicos tal cosa".

De todas formas, no lo estoy disfrutando y parece que tú tampoco. Si quieres lo dejamos ahí y lo continuamos cuando nos veamos personalmente que siempre conversamos mejor y sin mal entendidos, lo cual es una deficiencia de la comunicación por escrito.

Shalom.

Janek
Miembro Excelente
Miembro Excelente

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 2487
Fecha de inscripción : 05/04/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Invitado el Jue Abr 12, 2012 5:44 pm


¡Aleluyah, se rompen las cadenas!


En Cristo JESÚS somos verdaderamente LIBRES



He destacado con rojo los acápites que demuestran cómo las ataduras están siendo rotas... ¡Bendito es el Señor JESÚS que NOS DA LIBERTAD...!


@Misael escribió:shalom Walde,

ya ha quedado claro como pensamos cada uno

sobre tu pregunta te contesto:

lee las paginas ortodoxas de google, te contestrán
mejor que yo

lo que sí es claro es que la idea de pastoreo ortodoxo
no es la catolica, nadie dice que haya que someterse a
ningun Patriarca para salvarse.


y olvidas que Jesús eligió 12 apostoles no solo a Pedro,
que Jesús no dijo quien escucha a Pedro a Mi me escucha,
sino a VOSOTROS, olvidas este NOSOTROS

Porque pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros mayor carga que estas cosas esenciales

pero es normal, te lo han enseñado así.

En esto yerras, Misael. Lo que está mal, siempre está MAL, no importa quién se los haya enseñado... y su origen, ya sabemos de dónde viene, cuando lo que enseñan choca con la Palabra de Dios.

no voy a seguir debatiendo este tema, no conduce a
ninguna unidad sino a un enfrentamiento absurdo y
sin edificación alguna para nadie.

Si nuestro Señor hubiese actuado así, los fariseos no hubiesen aprendido NADA, y el mundo seguiría sin conocer a Dios. LO CIERTO es que el que tiene bendición de Dios para ser Atalaya, no puede dejar de sonar el shofar y predicar LA VERDAD a tiempo y fuera de tiempo, tal es tú misión, Misael.

la I.O. es válida Iglesia, segun reconoce el mismo
Vaticano, con sacramentos válidos, aunque no
reconozcamos al Papa infalible ni muchas otras cosas;

Entiende esto: No interesa para NADA que la IO sea reconocida por el Vaticano, sino de DIOS y por DIOS. ¡Los llamamientos de hombre, no tienen valor alguno! Si la IO es reconocida por Dios BASTA y hasta SOBRA. ¿Entiendes eso?

nosotros estamos contentos y satisfechos de ser
Iglesia Apostolica, que se remonta a Jesús,
y goza de todas las promesas de Cristo y de su
bendición.
Te pregunto lo mismo que a la Icar:
--¿Cuándo, dónde, cómo y de quién recibieron legado espiritual?

Paz.

Amén, la PAZ sigue a sus Hijos.


MiguEl, Amigo en LUZ
Enviado por Misericordia.


Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por apologeta el Vie Abr 13, 2012 9:17 pm

Aqui hago un aporte y aclaro lo importante que es para nosotros siempre tratar de seguir la linea de los Padres.

A partir de finales del siglo III se pierden los testimonios directos de la vida de Jesús y de la época apostólica con la muerte de los discípulos de los apóstoles. Los escritores sagrados, desde la muerte de esta generación, solo tuvieron el testimonio de las Sagradas Escrituras, y de la Liturgia y la Tradición mantenida en cada una de las Iglesias particulares. Estas primeras generaciones de escritores cristianos aún vivieron en la persecución y se les conoce como «Apologistas» por la defensa que hacían del cristianismo frente a gentiles y otras doctrinas de la época. Entre ellos destacan san Justino, san Ireneo de Lyon, san Hipólito de Roma, Novaciano, Tertuliano; formando la Escuela de Alejandría, Orígenes —el padre de la Teología—, san Panteno, san Cipriano y san Clemente; y, de la Escuela de Antioquía, san Luciano.
La inclusión de unos autores, bien como Apologistas, bien como Padres de la Iglesia, depende más bien de criterios de estudio, que por razones generacionales.

En principio, la denominación de Padres de la Iglesia se guardó para cuatro grandes personalidades de la Iglesia oriental, a los que se agregaron otros cuatro de la occidental:
Los cuatro grandes Padres griegos son:
San Atanasio el Grande
San Basilio de Cesarea
San Gregorio Nacianceno
San Juan Crisóstomo

Y los cuatro latinos:
San Ambrosio de Milán
San Agustín de Hipona
San Jerónimo de Estridón
San Gregorio Magno

Pero habitualmente se conoce como Padres de la Iglesia a una serie más amplia de escritores cristianos, que va desde estas generaciones (siglo III) hasta el siglo VIII, y que se caracterizan por la ortodoxia de su doctrina, santidad de vida y el reconocimiento de la Iglesia. Su edad de oro fueron los siglos IV y V y florecieron tanto en Occidente, donde escribieron en latín, o en Oriente, donde lo hicieron en griego e incluso en siriaco, copto, armenio, georgiano y árabe. En sus obras se sirven de la cultura griega y latina para explicar los misterios cristian

apologeta
Miembro Master
Miembro Master

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 4171
Fecha de inscripción : 07/08/2010
Edad : 27
Localización : Las Galaxias

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por apologeta el Vie Abr 13, 2012 9:19 pm

Los padres no hablaron nunca de Maldiciones Generacionales,del Rapto secreto,nunca Negaron la Deidad de Cristo ni ignoraron el caracter santo de Maria,como Tampoco le restaron importancia al Bautismo,no negaron la Trinidad ni mucho menos su testimonio estuvo en al vacio sino que fue sellado con sangre.

apologeta
Miembro Master
Miembro Master

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 4171
Fecha de inscripción : 07/08/2010
Edad : 27
Localización : Las Galaxias

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Jorge Adolfo el Vie Abr 13, 2012 10:07 pm

Lo cierto de todo es que ni Cristo ni sus discípulos, hasta el siglo IV, creyeron en la Trinidad. Para ellos “Dios no era un Dios de confusión sino de paz” (1 Corintios 14:33). El Dios Trino es un Dios confuso que trae discordias y disputas. En la Biblia no existe la palabra Trinidad, y tampoco se encuentra ningún texto canónico que diga que el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo son un solo Dios. El único texto que podría probar esa creencia Trinitaria es 1 Juan 5:7, texto que fue interpolado siglos después, y en consecuencia se le reconoce como espúreo por los eruditos bíblicos

Jorge Adolfo
Miembro Excelente
Miembro Excelente

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 2423
Fecha de inscripción : 11/08/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Janek el Vie Abr 13, 2012 10:45 pm

@Jorge Adolfo escribió:Lo cierto de todo es que ni Cristo ni sus discípulos, hasta el siglo IV, creyeron en la Trinidad. Para ellos “Dios no era un Dios de confusión sino de paz” (1 Corintios 14:33). El Dios Trino es un Dios confuso que trae discordias y disputas. En la Biblia no existe la palabra Trinidad, y tampoco se encuentra ningún texto canónico que diga que el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo son un solo Dios. El único texto que podría probar esa creencia Trinitaria es 1 Juan 5:7, texto que fue interpolado siglos después, y en consecuencia se le reconoce como espúreo por los eruditos bíblicos
¿De dónde sacas que fue hasta el siglo IV? Ya te he citado, cuando entraba con el nick de Waldemar, que en el siglo II ya existía la palabra Trinidad en latín, y antes que ésta, ya se utilizaba la palabra griega Trías con el mismo significado. ¿Por qué continúas diciendo lo mismo si hay evidencia histórica de lo que digo?

Janek
Miembro Excelente
Miembro Excelente

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 2487
Fecha de inscripción : 05/04/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Jorge Adolfo el Vie Abr 13, 2012 10:51 pm

La Trinidad fue desconocida por un espacio de casi 400 años (Siglo IV) partiendo del nacimiento de Cristo, y sólo fue formulada de a pocos en los Concilios de Nicea (325 d.C), y de Constantinopla (381 d.C). En el Concilio de Nicea se formuló lo que se llama la “semi-Trinidad”, es decir, se llegó a la conclusión que el Hijo era igualmente “Dios” con el Padre, de su misma substancia y esencia. Por tanto el Hijo es verdadero Dios del Verdadero Dios. Del Espíritu Santo nada se discutió ni se concluyó.

Jorge Adolfo
Miembro Excelente
Miembro Excelente

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 2423
Fecha de inscripción : 11/08/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Misael el Sáb Abr 14, 2012 12:16 pm

se me ocurre una comparación con la Shoá,

son los judios que han vivido esta terrible experiencia y que
han sobrevivido los más autorizados para hablar de ella;
seguidamente aquellos a quienes ellos han hablado con lágrimas
en los ojos; después quienes han investigado y escrito libros.

cincuenta años después ya han ido apareciendo quienes
niegan el numero de victimas, quienes llegan a negar incluso
los hornos crematorios.

la polemica está servida.

quién nos puede servir de guia realmente para saber lo que pasó?

Indudablemente los testigos.

Unos como victimas; otros como verdugos, que probablemente mentirán o dirán "un soldado obedece"; tambien están las
fotos; los videos; los mismos campos; los testimonios de los que liberaron los campos; los mismos alemanes de aquella epoca; el libro
"el diario de Ana Frank", esplendido.

además están los que interpretan lo que pasó,a la luz de la
historia, del antisemitismo, de la economía, a la luz de la
teología bíblica...

sds

Misael
Senior Member
Senior Member

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 3428
Fecha de inscripción : 08/08/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Janek el Sáb Abr 14, 2012 8:03 pm

@Jorge Adolfo escribió:La Trinidad fue desconocida por un espacio de casi 400 años (Siglo IV) partiendo del nacimiento de Cristo, y sólo fue formulada de a pocos en los Concilios de Nicea (325 d.C), y de Constantinopla (381 d.C). En el Concilio de Nicea se formuló lo que se llama la “semi-Trinidad”, es decir, se llegó a la conclusión que el Hijo era igualmente “Dios” con el Padre, de su misma substancia y esencia. Por tanto el Hijo es verdadero Dios del Verdadero Dios. Del Espíritu Santo nada se discutió ni se concluyó.
¡Como tergiversas la historia y la verdad!

¿Sabías que en estos dos Concilios también fueron definidas las verdades sobre la creación, encarnación del Verbo, el descenso de Jesús en el infierno, la filiación divina de Jesús, la existencia de los ángeles, la resurrección de Jesús, la resurrección de los muertos, la vida eterna, la existencia del Espíritu Santo, etc.? Parece que no sabes que ninguna verdad revelada había sido formulada antes del Concilio de Nicea, que fue el primer Concilio Ecuménico, o sea, de toda la Iglesia universal.

Una cosa es la formulación de una verdad y otra la verdad misma creída, formulada o no oficialmente por un Concilio Ecuménico.

Isaac Newton formuló la Fuerza de Gravedad, sin embargo, eso no quiere decir que antes de que él la formulara la Fuerza de Gravedad no existiera. Parece que confundes formular con creer. No veo en ningún diccionario que estos dos verbos sean sinónimos. ¿Todavía lo son para ti?

Janek
Miembro Excelente
Miembro Excelente

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 2487
Fecha de inscripción : 05/04/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Misael el Sáb Abr 14, 2012 8:20 pm

Isaac Newton formuló la Fuerza de Gravedad, sin embargo, eso no quiere decir que antes de que él la formulara la Fuerza de Gravedad no existiera

irrefutable amigo Jorge

sds

Misael
Senior Member
Senior Member

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 3428
Fecha de inscripción : 08/08/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Invitado el Sáb Abr 14, 2012 8:36 pm


Mezclando fe y ciencia mala
ASÍ TAMBIÉN ES SU FE...



Mezcla abominable a Mi Señor JESÚS.


Miguel, Guerrero de la LUZ
Enviado a deshacer herejías
y a revelar LA VERDAD.


Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por fede77 el Dom Abr 15, 2012 1:29 am

@Jorge Adolfo escribió:La Trinidad fue desconocida por un espacio de casi 400 años (Siglo IV) partiendo del nacimiento de Cristo, y sólo fue formulada de a pocos en los Concilios de Nicea (325 d.C), y de Constantinopla (381 d.C). En el Concilio de Nicea se formuló lo que se llama la “semi-Trinidad”, es decir, se llegó a la conclusión que el Hijo era igualmente “Dios” con el Padre, de su misma substancia y esencia. Por tanto el Hijo es verdadero Dios del Verdadero Dios. Del Espíritu Santo nada se discutió ni se concluyó.
Creo que debes examinar tus fuentes estimado Jorge ya que la trinidad como tal no es una Doctrina de Nicea como afirmas.

Policarpo (70-155/160). Obispo de Esmirna. Discípulo de Juan el Apóstol.

“Oh Señor Dios Todopoderoso…Te bendigo y glorifico a través del eterno y divino sumo sacerdote Jesucristo, tu Hijo amado, por medio del cual sea gloria a ti, con Él y el Espíritu Santo, ambos ahora y siempre” (n. 14, ed. Funk; PG 5.1040).

Justino Mártir (100?-165?). Fue un Cristiano apologista y mártir.

“Para que en el nombre de Dios el Padre y Señor del universo y de nuestro Salvador Jesucristo y del Espíritu Santo, reciban entonces ellos, el lavamiento con agua” (Primera Apol., LXI).

Ignacio de Antioquía (murió 98/117). Obispo de Antioquía. Él escribió mucho en defensa del Cristianismo.

“En Cristo Jesús nuestro Señor, por quien y con quien sea la gloria y el poder al Padre con el Espíritu Santo por siempre” (n. 7; PG 5.988).

“También tenemos como Médico al Señor nuestro Dios Jesús el Cristo el unigénito Hijo y Palabra, antes de que el tiempo empezara, pero que después también se convirtió en hombre, de María la virgen. Porque ‘la Palabra fue hecha carne.’ Siendo incorpóreo, Él estaba en el cuerpo; siendo inmutable, Él estaba en un cuerpo adecuado; siendo inmortal, Él estaba en un cuerpo mortal; siendo vida, Él se convirtió sujeto a corrupción, para que pudiera liberar nuestras almas de la muerte y corrupción, y sanarlas, y poderlas restaurar hasta la salud, cuando estas estaban enfermas con impiedades y lujurias malvadas.” (Alexander Roberts y James Donaldson, ediciones, Los Padres anteriores a Nicea, Grand Rapids: Eerdmans, 1975 rpt., Vol. 1, p. 52, Efesios 7).

Ireneo (115-190). Siendo niño escuchó a Policarpo, el discípulo de Juan. Se convirtió en Obispo de Lyons.

“La Iglesia, aunque dispersa a través de todo el mundo, aún hasta los fines de la tierra, ha recibido de los apóstoles y sus discípulos esta fe: …un Dios, el Padre Todopoderoso, Creador del cielo, y tierra, y el mar, y todas las cosas que se encuentran en estos; y en un Cristo Jesús, el Hijo de Dios, el cual se encarnó para nuestra salvación; y en el Espíritu Santo, proclamado a través de los profetas, de las dispensaciones de Dios, y los advenimientos, y por el nacimiento de una virgen, y la pasión, y la resurrección de los muertos, y la ascensión en el cielo en la carne del amado Cristo Jesús, nuestro Señor, y Su manifestación desde el cielo en la gloria del Padre ‘para reunir todas las cosas en uno’, y para levantar de nuevo a toda carne de toda la raza humana, para que a Cristo Jesús, nuestro Señor, y Dios, y Salvador, y Rey, de acuerdo a la voluntad del Padre invisible, toda rodilla se doblará, de las cosas en el cielo, y las cosas en la tierra, y las cosas bajo la tierra, y que cada lengua lo confesará a él, y que Él ejecutará juicio justo hacia todos…” (Contra las Herejías X.I).

Tertuliano (160-215). Apologista y teólogo Africano. Escribió mucho en defensa del Cristianismo.

“Identificamos que hay el Padre y el Hijo y tres con el Espíritu Santo, y este número es hecho por el modelo de salvación…[el cual] trae acerca de la unidad en la trinidad, interrelacionando los tres, el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo. Ellos son tres, no en dignidad, sino en grado, no en sustancia sino en forma, no en poder sino en clase. Ellos son de una sustancia y poder, debido a que hay un solo Dios de quien estos tres grados, formas y clases delegan en el nombre del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.” (Adv. Prax. 23; PL 2.156-7).

Orígenes (185-254). Teólogo alejandrino. Defendió y escribió mucho acerca del Cristianismo.

“Si alguien dijera que la Palabra de Dios o la Sabiduría de Dios tuvo un principio, dejen que él se cuide por temor a que dirija su impiedad más bien contra el Padre no engendrado, ya que niega que siempre ha sido Padre, y que él siempre ha engredado la Palabra, y que él siempre tenía sabiduría en todos los tiempos anteriores o edades o cualquier cosa que pueda ser imaginada como prioritaria….No puede haber título más antiguo del Dios todopoderoso que aquel de Padre, y es a través del Hijo que es Padre.” (De Princ. 1.2.; PG 11.132).

“Por que si este fuera el caso [si el Espíritu Santo no fuera eterno como lo es, y hubiera recibido conocimiento en algún tiempo y después se hubiera convertido en el Espíritu Santo], por ejemplo, el Espíritu Santo nunca sería contado en la unidad de la Trinidad, junto con el Padre inmutable y Su Hijo, a menos que Él hubiera sido siempre el Espíritu Santo.” (Alexander Roberts y James Donaldson, ediciones, Los Padres anteriores a Nicea, Grand Rapids: Eerdmans, 1975 rpt., Vol. 4, p. 253, de Principiis, 1.111.4)

“Aun más, nada en la Trinidad puede ser llamado mayor o menor, ya que la sola fuente de la divinidad contiene todas las cosas por Su palabra y razón y por el Espíritu de Su boca santifica todas las cosas las cuales son meritorias de santificación…” (Roberts y Donaldson, Los Padres anteriores a Nicea, Vol. 4, p. 255, de Principii., I. iii. 7).

Si como los contrarios a la Trinidad sostienen, la Trinidad no es una doctrina bíblica y nunca fue enseñada hasta el Concilio de Nicea en 325, ¿por qué entonces, estas citas y menciones de la Trinidad ya existían? La respuesta es simple: la Trinidad es una doctrina bíblica la cual ya era enseñada antes de este Concilio en 325 D.C.

Parte de la razón por la cual la doctrina de la Trinidad no fue “oficialmente” enseñada hasta el tiempo del Concilio de Nicea se debió a que el Cristianismo era ilegal hasta un poco antes del Concilio. No era posible realmente para los grupos Cristianos reunirse y discutir acerca de doctrina. Para la mayoría, tenían miedo de hacer pronunciamientos públicos con relación a la fe de ellos.

Adicionalmente, si un grupo hubiera atacado la persona de Adán, la iglesia temprana habría respondido con una doctrina oficial acerca de quien era Adán. De la misma forma, si la persona de Cristo era atacada. Cuando la iglesia defendió la deidad de Cristo, la doctrina de la Trinidad ya estaba definida.

La iglesia temprana creía en la Trinidad, como se evidencia de las citas anteriormente mencionadas, y no fue realmente necesario hacerlas oficiales. No fue sino hasta cuando los errores empezaron a surgir que los concilios empezaron a reunirse para discutir la Trinidad así como también otras doctrinas que estuvieron bajo fuego.

De hecho el termino Trias usado por Tertuliano es usado por otros y eso es mucho antes de Nicea.

_________________


Contacto

admin77@lpcristiano.com

Visita mi blog

http://lpcristiano.blogspot.com/

http://federicofelix77.wix.com/

fede77
ADMINISTRADOR
ADMINISTRADOR

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 5127
Fecha de inscripción : 03/08/2010
Edad : 38
Localización : Santo Domingo

http://www.lpcristiano.com

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Jorge Adolfo el Dom Abr 15, 2012 6:06 pm

Fue en el Concilio de Constantinopla (381 d.C) donde se incluyeron frases en el credo por las cuales se afirmaba que el Espíritu Santo había de ser adorado y glorificado con el Padre, que él procedía del Padre, y que era él quien hacía la revelación. Y en el Concilio de Calcedonia (451 d.C) se hizo más explícita la declaración hecha en el Concilio de Constantinopla. Por esto la Nueva Enciclopedia Católica, 1967, dice de la “Trinidad”: …la fórmula dogmática “Un Dios en tres Personas… fue el producto de tres siglos de desarrollo doctrinal”. Y en su libro La Iglesia de los Primeros Tres Siglos, Alvan Lamson dice: “…La moderna doctrina de la Trinidad no se haya en ningún documento o reliquia perteneciente a la Iglesia de los primeros tres siglos…"

Jorge Adolfo
Miembro Excelente
Miembro Excelente

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 2423
Fecha de inscripción : 11/08/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Invitado el Lun Abr 16, 2012 3:14 am


¿Hilarante?



@apologeta escribió:Los padres no hablaron nunca de Maldiciones Generacionales,del Rapto secreto,nunca Negaron la Deidad de Cristo ni ignoraron el caracter santo de Maria,como Tampoco le restaron importancia al Bautismo,no negaron la Trinidad ni mucho menos su testimonio estuvo en al vacio sino que fue sellado con sangre.
¡

Estás hilarante, producto de fanatismo...

¿Cómo iban a negar la "trinidad" si NADIE SUPO DE ELLA HASTA QUE FUE OFICIALIZADA en el Concilio de Nicea, por uno de los más abominables emperadores romanos, de nombre Constantino?

JorgeAdolfo escribió: Por esto la Nueva Enciclopedia Católica, 1967, dice de la “Trinidad”: …la fórmula dogmática “Un Dios en tres Personas… fue el producto de tres siglos de desarrollo doctrinal”. Y en su libro La Iglesia de los Primeros Tres Siglos, Alvan Lamson dice: “…La moderna doctrina de la Trinidad no se haya en ningún documento o reliquia perteneciente a la Iglesia de los primeros tres siglos…"

Se fiel a la Palabra y no perseveres en la contumacia.


MiguEl


Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Jorge Adolfo el Lun Abr 16, 2012 4:07 am

La doctrina de los apóstoles figura claramente establecida en el Nuevo Testamento.

Jorge Adolfo
Miembro Excelente
Miembro Excelente

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 2423
Fecha de inscripción : 11/08/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Invitado el Lun Abr 16, 2012 7:18 pm

@Jorge Adolfo escribió:La doctrina de los apóstoles figura claramente establecida en el Nuevo Testamento.

El punto es que la doctrina apostólica NO ENSEÑA de ninguna manera el cuento trinitario, de origen católico y mucho más tardío


MiguEl, Amigo en LUZ
Desmenuzo herejías con LA VERDAD.


Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por fede77 el Mar Abr 17, 2012 11:42 pm

JorgeAdolfo escribió:
Por esto la Nueva Enciclopedia Católica, 1967, dice de la “Trinidad”: …la fórmula dogmática “Un Dios en tres Personas… fue el producto de tres siglos de desarrollo doctrinal”. Y en su libro La Iglesia de los Primeros Tres Siglos, Alvan Lamson dice: “…La moderna doctrina de la Trinidad no se haya en ningún documento o reliquia perteneciente a la Iglesia de los primeros tres siglos…"

Eso es falso ya le cite varias citas de los padres de la Iglesia antes de Nicea donde claramente se explica la Trinidad.

_________________


Contacto

admin77@lpcristiano.com

Visita mi blog

http://lpcristiano.blogspot.com/

http://federicofelix77.wix.com/

fede77
ADMINISTRADOR
ADMINISTRADOR

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 5127
Fecha de inscripción : 03/08/2010
Edad : 38
Localización : Santo Domingo

http://www.lpcristiano.com

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por fede77 el Mar Abr 17, 2012 11:43 pm

Te dejo como aporte una lista de las primeras Herejias que hubieron

Pedro 2:1 Pero hubo también falsos profetas entre el pueblo, como habrá entre vosotros falsos maestros, que introducirán encubiertamente herejías destructoras, y aun negarán al Señor que los rescató, atrayendo sobre sí mismos destrucción repentina.

DESDE MUY TEMPRANO en su historia la iglesia ha sufrido ataques de corrientes contrarias a la fe que profesa. Es cierto que el cristianismo ha vivido siempre en medio de gran oposición. Con todo eso, el mayor daño que la iglesia ha sufrido no ha sido causado por ataques externos, aunque sin duda éstos han sido grandes, sino más bien producidos por la infiltración de doctrinas contrarias a la Palabra de Dios y a los postulados del Evangelio.

No es de dudarse que durante el período apostólico, cuando el canon del Nuevo Testamento estaba en su formación, muchos trataban de dar respuesta a algunas preguntas que se formulaban. Por ejemplo: ¿Quién es Jesucristo? ¿Qué relación tiene Jesús con la Eterna Deidad? ¿Qué relación tiene lo que Jesús en‐señó con las leyes rituales del Antiguo Testamento? ¿Qué significado y alcance tiene la salvación? ¿Se relaciona la salvación con el cuerpo físico, el alma o con ambos?

Ciertamente estas preguntas no eran ni son fácilmente contestadas, espe‐cialmente sin la base autoritativa de los libros canónicos. Fue así, seguramente, que falsos maestros introduciéndose dentro de las congregaciones cristianas ponían en peligro la armonía y la existencia misma de las jóvenes asambleas de creyentes. Dos corrientes que parecen haber afectado el desarrollo de congrega‐ciones apostólicas se caracterizaban por sus tendencias legalistas y filosóficas. Aunque dichas corrientes heréticas no se habían desarrollado hasta el punto en que lo hicieron en el siglo II, sus enseñanzas estaban haciéndose sentir.

Los ebionitas
Una de las primeras corrientes que hizo sentir su influencia dentro de la iglesia cristiana fue la de los llamados ebionitas cuyo nombre se deriva del hebreo ebion que significa «pobre».

Según algunos historiadores, había generalmente tres grupos de ebionitas aunque no era muy fácil poder hacer las distinciones pertinentes entre los tres grupos. No obstante, las siguientes diferencias eran observables:

1) Aquellos cristianos judíos que demandaban una completa observancia de la ley por parte de los creyentes. Aunque este grupo también incluía otros que guardaban la ley estrictamente sin exigir que otros lo hicieran.

Los llamados cristianos judaizantes que consideraban a Pablo como un apóstata de la ley mosaica y afirmaban que era necesario que todos los cristianos fuesen circuncidados y guardasen la ley estrictamente. Estos consideraban a Cristo como una criatura y además negaban Su concepción virginal.

Aquellos de tendencia filosófica-especulativa que consideraban a Jerusalén como el centro del mundo religioso, practicaban un ascetismo estricto, consideraban a Cristo como una criatura pero como el Señor de los ángeles y al Espíritu Santo como un ángel de sexo femenino que acompañaba a Cristo.

Los distintos grupos ebionitas tenían en común, sin embargo, su adherencia a la ley mosaica. Exigían que por lo menos los judíos guardaran la ley, aunque veían con buenos ojos si los gentiles hacían lo mismo. También tenían la tendencia a interpretar la persona de Cristo como un mero hombre privilegiado por el descenso del Espíritu Santo sobre Su persona a la hora de Su bautismo.

Los gnósticos
Un tema muy discutido ha sido el de la posible relación entre la iglesia primitiva y el gnosticismo. Algunos eruditos afirman que el gnosticismo tuvo su origen en un tiempo posterior al cristianismo, mientras que otros hablan categóricamente de un gnosticismo pre‐cristiano.

La palabra gnosticismo se deriva del vocablo griego gnosis que significa «conocimiento». El gnosticismo era una filosofía racionalista con tendencia intelectualmente exclusivista que pretendía dar una respuesta a la What de la existencia del mal y al origen del universo. Los gnósticos consideraban la fe como algo inferior. La gnosis por ser un alto nivel de conocimiento era el canal de la salvación. Para los gnósticos, sin embargo, la gnosis no era un conocimiento intelectual adquirido mediante un esfuerzo mental, sino que era algo de origen sobrenatural. La gnosis era en sí producto de la revelación divina. Para los gnósticos, ese conocimiento adquirido, supuestamente por revelación, es en sí redención perfecta.

El gnosticismo era sustancialmente de origen pagano.4 Esencialmente es un sincretismo que incluye la filosofía helenística, las religiones orientales, los misterios de la Babilonia antigua, los cultos egipcios, el judaísmo heterodoxo y algunas ideas cristianas, particularmente las relacionadas con el concepto de la salvación.5 Según el afamado historiador Philip Schaff: «El gnosticismo es, por lo tanto, la forma más grande y comprehensiva de sincretismo especulativo religioso conocido en la historia.»

En cuanto a Cristo, los gnósticos decían que era una emanación o eón salido de Dios. Por medio de ese eón (el más perfecto de todos) se efectúa el regreso del mundo material sensible al mundo ideal que está más allá de los sentidos. Los gnósticos lograron introducirse en la iglesia cristiana porque aparentaban tener una alta estimación hacia Cristo, pero en el último análisis creían que el Señor vino sólo a disipar la ignorancia. Los maestros de esta secta ponían el énfasis sobre las enseñanzas de Cristo, dándole poca importancia a la Persona y la obra de Jesús.

Los docetas
El docetismo es una variante del gnosticismo. El nombre procede del vocablo griego dokeo que significa «dar la apariencia de algo». Los docetas afirmaban que el nacimiento, el cuerpo, los sufrimientos y la muerte de Cristo fueron solamente una apariencia ilusoria. Cristo sólo asumió forma visible como una visión transitoria para revelarse a Sí mismo a los sentidos naturales del hombre.

El docetismo era un resultado del dualismo que caracterizaba a todos los sistemas gnósticos. Este dualismo consistía en afirmar que todo lo que es material es malo. Sólo aquello que es espíritu es bueno. La conclusión a la que arribaban los docetas era que si Cristo era bueno (cosa que ellos afirmaban), entonces no podía tener un cuerpo material real.

El gnosticismo y su variante, el docetismo, negaban la doctrina de la encarnación de Cristo. En ese sentido rechazaban la doctrina de la verdadera humanidad del Señor. Debido a que Cristo era considerado como una emanación (eón) de Dios, el docetismo reducía la deidad de Cristo y en realidad destruía la personalidad histórica de Jesús. Al no concederle un cuerpo real, los docetas tenían que negar la realidad de la crucifixión.

En resumen, el Redentor no era ni hombre real ni Dios absoluto, según la herejía de los docetas. Ni murió en la cruz ni resucitó de los muertos. Como es de esperarse, los docetas también negaban una segunda venida corporal y judicial de Cristo a la tierra. Estos conceptos paganos de cristología se infiltraron en la iglesia cristiana a principios del siglo II de nuestra era, si no antes, y causaron gran confusión en la mente de muchos. Sólo la apologética y la exposición bíblica y otros lograron ahuyentar el peligro que se cernía sobre la iglesia en aquella etapa temprana de su historia. El trabajo realizado por los líderes de la iglesia, particularmente en aquel tiempo fue crucial, ya que sentaron las bases para las discusiones posteriores. De importancia capital fue el hecho de la necesidad de identificar el canon de las Escrituras, para poder combatir con autoridad las herejías que amenazaban la vida de la iglesia.


Monarquismo
El nombre monarquismo fue usado por primera vez por Tertuliano (150–220 d.C.) para designar a grupos antitrinitarios que surgieron durante el siglo III. Los monarquistas también recibieron el nombre de unitarios a causa del énfasis que daban a la unidad numérica y personal de la Deidad.

Había fundamentalmente dos grupos monarquistas:
1) Los racionalistas o dinámicos y los modalistas o patripasianos. Los racionalistas o dinámicos negaban la deidad de Cristo, considerándolo como una fuerza o poder, mien‐tras que los modalistas identificaban al Hijo con el Padre, negando así la plura‐lidad de personas en la deidad y aceptando una trinidad económica, es decir, un triple modo de revelación en lugar de una trinidad de personas.

Monarquismo racionalista o dinámico
Este grupo consideraba a Cristo como un mero hombre lleno del poder di‐vino (a semejanza de Moisés o Elías). Ese poder divino existía en Cristo desde el principio de Su vida, pues, los monarquistas admitían que Jesús había sido generado

sobrenaturalmente por el Espíritu Santo. A esta clase de monarquismo pertenecían varios grupos:

1. Los teodosianos: Grupo fundado por un tal Teodoto el curtidor, quien después de haber negado a Cristo durante una de las persecuciones afirmó que solamente había negado a un hombre. Teodoto fue finalmente excomulgado por Víctor, el obispo de Roma.

2. Los artemistas: Este grupo fue fundado por Artemo quien se había trasladado a Roma y comenzó a predicar que la doctrina de la deidad de Cristo era una invocación y un regreso al politeísmo pagano. Artemo fue excomulgado por Ceferino y acusado de usar argumentos filosóficos para apoyar sus enseñanzas.

3. Pablo de Samosata: Llegó a ser el más famoso de los monarquistas racionalistas. Era un obispo de Antioquía en el año 260 d.C., al mismo tiempo que ocupaba un elevado puesto civil. Negaba la personalidad del Logos y del Espíritu Santo, considerándoles solamente poderes de Dios, como son la mente y la razón en el hombre. Admitía que el Logos habitaba en Cristo en una medida superior a otros mensajeros de Dios, pero creía que Cristo había sido gradual‐mente elevado a una posición de dignidad divina. También creía que Cristo había permanecido libre del pecado, había vencido el pecado de nuestros ante‐pasados y se había convertido en Salvador de la raza humana.

Entre los años 268–269 d.C. los obispos de Siria que trabajaban bajo su dirección, acusaron a Pablo de Samosata de herejía, arrogancia, vanidad y avaricia y lo depusieron.

En resumen, esta primera clase de monarquismo puede clasificarse como ebionista, es decir, esa especie de cristianismo judaizado que pretendía hacer que la salvación dependiese de la observancia de la ley y además consideraba a Jesús como el Mesías prometido, pero como un mero hombre producto de la unión de José y María.

Monarquismo modalista o patripasiano
Este grupo o clase de monarquismo enseñaba que el Dios único y Supremo por un acto de Su propia voluntad se autolimitó, haciéndose hombre. De modo que el Hijo es el Padre revelado en la carne. Estos sólo reconocían como Dios al que se había manifestado en Cristo y acusaban a sus oponentes de enseñar que hay más de un Dios.

Varios nombres se mencionan como exponentes del monarquismo modalista. El primero de ellos es Praxeas. Este procedía del Asia Menor, pero se trasladó a Roma en tiempos de Marco Aurelio (161–180 d.C.). Allí procuró la conde‐nación del montanismo y enseñó abiertamente su doctrina patripasiana, logrando convencer aun al obispo Víctor.

Praxeas apelaba a pasajes tales como Isaías 45:5; Juan 10:30 y 14:9 para apoyar sus enseñanzas, pasando por alto que dichos textos no son antitrinitarios, sino que enfatizan la unidad de la esencia divina. Es evidente que Praxeas no hacía distinción alguna entre persona y esencia ya que acusaba a sus oponentes de ser triteístas. Estrechamente relacionados con las enseñanzas de Praxeas, estaban Noeto de Esmirna y un tal Calixto. Ambos enseñaban que el Hijo era meramente una manifestación del Padre.

Por el año 200 d.C., un hombre llamado Sabelio comenzó a enseñar que Dios se auto‐revela en tres modos diferentes:

1) Como Padre creó todas las cosas y dio la ley a Israel, como Hijo tomó la tarea de la redención, y como Espíritu Santo, después de haber completado la obra redentora. Cada una de estas formas de manifestación, según Sabelio, se efectúa cuando la otra ter‐mina. Es decir, Sabelio afirmaba que la Deidad era unipersonal. Rotundamen‐te negaba que Dios fuese Padre, Hijo y Espíritu Santo al mismo tiempo.

En resumen, los adeptos del monarquismo querían proteger la unidad de Dios, pero al hacerlo cayeron en el error del unitarianismo. Pablo de Samosata, Praxeas, Sabelio y todos sus seguidores han errado al no ser capaces de armonizar adecuadamente las enseñanzas de la Biblia. Trinitarianismo no es lo mismo que triteísmo. La esencia divina es una, las personalidades que componen esa esencia son tres.

Arrianismo
El arrianismo adquiere el nombre de su progenitor. Arrio, según se cree, era nativo de Libia aunque recibió su entrenamiento en Antioquía. El maestro y mentor de Arrio había sido Luciano quien teológicamente seguía a Pablo de Samosata. Se sabe, además, que «Luciano representaba el ala izquierda del origenismo». De modo que el trasfondo teológico de Arrio estaba en pleno desajuste con la corriente media de la iglesia. Por el año 313 d.C., Arrio fue de‐signado como presbítero de Alejandría. Poco después de su desig‐nación, Arrio comenzó a enseñar que, aunque Cristo era el creador del universo, él mismo era una criatura de Dios y, por lo tanto, no era totalmente divino.

Según Arrio, hay un solo Ser de quien puede decirse que es sin principio. Ese ser es Dios. Enseñar que el Hijo no tuvo principio, en la opinión de Arrio, equivaldría a creer en la existencia de dos dioses de igual rango. De modo que la cristología de Arrio tomaba como punto de partida un estricto monoteísmo semejante al de los monarquianos. Arrio decía que el Hijo no fue siempre, sino que tuvo un principio. El Logos en Cristo fue creado por el Padre antes de la creación del mundo. Arrio enfáticamente sostenía que Cristo era de una sustancia diferente a la del Padre y, por lo tanto, no era Dios en el sentido estricto de la Palabra. Es más, para Arrio, el Logos, es decir, Cristo no poseía un alma humana, de modo que no era verdadero hombre. Tampoco era verdadero Dios, ya que no poseía ni la esencia ni los atributos que pertenecen a la absoluta deidad. El historiador Justo L. González, ha resumido bien las enseñanzas de Arrio:

La doctrina de Arrio parte de un monoteísmo absoluto, según el cual el Hijo no puede ser, ni una encarnación del Padre, ni una parte de su substancia, ni otro ser semejante al Padre, pues cualquiera de estas tres posibilidades negaría, o bien el carácter inmaterial de Dios, o bien su unicidad. El Hijo no puede no tener un origen, pues entonces sería hermano del Padre, y no hijo. Luego, el Hijo tiene principio, y fue creado o hecho por el Padre de la nada. Antes de tal creación, el Hijo no existía, y es incorrecto afirmar que Dios es eternamente Padre. Esto no quiere decir, sin embargo, que no hubiese siempre en Dios un Verbo, una razón inmanente; pero este Verbo o razón de Dios es distinto del Hijo de Dios, sólo fue creado más tarde.

La postura de Arrio lo puso en conflicto directo con Alejandro, el obispo de Alejandría, entre los años 318 y 320 d.C. Como resultado de esa confrontación, en el año 321 d.C., un concilio formado por un grupo de cien obispos proceden‐tes de Egipto y Libia se reunió en Alejandría. La decisión del concilio fue destituir y excomulgar a Arrio y a sus seguidores. Evidentemente, el concilio consideraba como una herejía negar la absoluta deidad de Cristo

Arrio, sin embargo, no cejó en su empeño de propagar su doctrina. Después de haber sido excomulgado, Arrio se entregó a la tarea de dar a conocer sus creencias por medio de sermones y conferencias teológicas dondequiera que encontrase una audiencia. De ese modo consiguió adeptos en Egipto, Siria, Palestina y en otras áreas del mundo cristiano.

Arrio encontró un oponente formidable en la persona de Atanasio. Nacido en Alejandría a fines del siglo III, Atanasio recibió la mejor educación para una persona de su tiempo. Fue apadrinado por Alejandro, obispo de Alejandría, quien evidentemente vio en Atanasio a un hombre de profundidad teológica, firmes convicciones y gran fortaleza física. Alejandro no fue defraudado. Su discípulo, Atanasio, estudió con sumo cuidado los postulados y las conclusiones de Arrio.

Si Arrio estaba en lo cierto, el Dios trino no es eterno: a la unidad se le añadió, en el curso del tiempo, el Hijo y el Espíritu. La Trinidad ha llegado a existir de la no‐existencia. ¿Quién nos asegura que no habrá un aumento subsiguiente?. Según Arrio, el bautismo resultaría administrado en el nombre de un ser creado, que, en el último análisis, no puede auxiliarnos. Pero no sola‐mente es disuelta la Trinidad; incluso la divinidad del Padre es puesta en peligro.

A raíz de la controversia arriana, se convocó el Concilio de Nicea en el año 325 d.C., desde el 20 de mayo al 25 de julio de ese año, sin contar las deliberaciones posteriores. El resultado fue una condena de las enseñanzas de Arrio y una anatematización de todo aquel que creyese dichos errores. Según el Concilio de Nicea, la postura de la iglesia quedaba expresada así:

Creemos en un Dios, el Padre Todopoderoso, Creador de todas las cosas, visibles e invisibles, y en un Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, el unigénito del Padre, es decir, de la substancia del Padre; Dios de Dios, luz de luz, verdadero Dios de verdadero Dios, engendrado, no creado, consubstancial con el Padre, por quien todas las cosas fueron hechas, tanto en el cielo como en la tierra; quien por nosotros los hombres, y para nuestra salvación descendió, se encarnó, y se hizo hombre, y sufrió, y resucitó al tercer día: ascendió a los cielos y vendrá a juzgar a vivos y muertos: Y en el Espíritu Santo. Pero la Santa Iglesia Apostólica de Dios anatemiza a los que afirman que hubo un tiempo cuando el Hijo no era, o que no era antes de ser engendrado, o que fue hecho de cosas que no existían: o que dicen, que el Hijo de Dios era de cualquier otra substancia o esencia, o creado, o sujeto a cambio o a conversión.

En resumen, el Concilio de Nicea del año 325 d.C., refutó la postura del sabelianismo o modalismo, y la creencia de que la deidad se compone de una persona y una esencia, pero de distintos modos de manifestación. Rechazó, además, el arrianismo y su creencia de que el Hijo es de una sustancia diferente a la del Padre. Expresó de manera formal la fe trinitaria de la iglesia: Dios es una sustancia, esencia o realidad eterna que existe en tres personalidades distintas.

Apolinaristas
El nombre «apolinarista» proviene de Apolinar de Laodicea. Hombre de gran erudición, Apolinar, nacido por el año 310 d.C., era el obispo de Laodicea por el año 360 d.C., cuando dio a conocer sus creencias tocante a la persona de Cristo. En un tiempo, Apolinar había sido un amigo cercano de Atanasio, un fervoroso defensor del Credo de Nicea y, por supuesto, un decidido opositor de Arrio.

Apolinar tomaba como punto de partida el hecho de que Cristo es Dios y hombre. En su preocupación soteriológica, Apolinar expresaba que si Cristo es sólo hombre no sería capaz de salvar al pecador, ya que el hombre por sí solo no puede salvar a la humanidad. Ahora bien, si Cristo sólo es Dios, tampoco podría salvar ya que no podría ser mediador y sufrir la muerte del pecador.

Es ahí donde Apolinar entremezcló sus conocimientos filosóficos con los bíblicos, probablemente con el propósito de preservar la integridad de la Persona de Cristo. Con ese fin, Apolinar formuló una postura teológica que hacía uso del método empleado por Arrio, pero que le conducía en la dirección opuesta. Si la postura de Arrio negaba la perfecta deidad de Cristo, la de Apolinar negaba la perfecta humanidad del Señor.

Apolinar adoptó un estricto tricotomismo, basándose en textos tales como 1 Tesalonicenses 5:23, Juan 1:14 y Romanos 8:3. Sobre esa base, concluía que Cristo asumió un cuerpo humano que poseía el principio de la vida, es decir, el alma, pero que el Logos divino tomó el lugar del espíritu o la parte racional más elevada del ser. Según Apolinar, Cristo no tenía un espíritu humano, aunque Su cuerpo y Su alma eran humanos. Era su creencia que si Cristo fuese hombre perfecto, no habría manera de garantizar Su impecabilidad y se produciría un problema serio al tratar de armonizar las dos voluntades.

Los teólogos de aquella época, particularmente los tres capadocios (Gregorio Nacianceno, Gregorio de Nisa y Basilio el Grande), respondieron y refutaron a Apolinar de manera contundente. Los capadocios respondieron que si Cristo no es verdadero hombre no sería posible explicar las limitaciones que demostró durante Su ministerio terrenal ni la lucha entre la voluntad humana y la divina (Lc. 22:42). También afectaría a Su capacidad para salvar ya que el pecado afecta al hombre en la totalidad de Su ser. De modo que es necesario que el Redentor sea totalmente divino y totalmente humano. Los capadocios comprendieron con toda claridad que la postura de Apolinar afectaba tanto a la Persona como a la obra de Cristo.

Un beneficio práctico de la disputa con Apolinar, sin embargo, fue el hecho de que abrió de par en par la discusión tocante a las dos naturalezas de Cristo. Esta discusión se extendió a lo largo de un período de 300 años. No obstante, Apolinar fue condenado por el Concilio de Constantinopla del año 381 d.C. Los líderes de dicho concilio concluyeron que Cristo es una Persona divina que tomó para Sí naturaleza humana.

_________________


Contacto

admin77@lpcristiano.com

Visita mi blog

http://lpcristiano.blogspot.com/

http://federicofelix77.wix.com/

fede77
ADMINISTRADOR
ADMINISTRADOR

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 5127
Fecha de inscripción : 03/08/2010
Edad : 38
Localización : Santo Domingo

http://www.lpcristiano.com

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por fede77 el Mar Abr 17, 2012 11:43 pm

sigo mencionando
Nestorianismo
El llamado progreso del dogma puede verse claramente en el desarrollo de la doctrina tocante a la persona de Cristo. A medida que el tema era discutido y estudiado por los teólogos de la iglesia, se expresaban ciertas definiciones con el fin de aclarar conceptos considerados como cruciales para la formulación del Evangelio.

La discusión cristológica dio lugar a la formación de tres escuelas de pensamiento con matices distintos:

En el occidente, Tertuliano (150–220 d.C.) había expresado que en la Persona de Jesucristo estaban unidas, pero sin mezclarse, la completa naturaleza divina y la naturaleza humana. Tertuliano, sin embargo, enseñaba una especie de subordinacionismo (el Logos, Cristo, estaba subordinado al Padre). No obs‐tante, afirmaba la absoluta deidad de Cristo y la coexistencia de las dos naturalezas (divina y humana) en la Persona de Jesús.

La segunda escuela de pensamiento surgió en Antioquía. Allí se concen‐traban teólogos tales como Diodoro de Tarso, Teodoro de Mopsuestia, Nestorio, Teodoreto y otros. Esta escuela se caracterizaba por el rechazo de la exégesis alegórica y la adopción de una hermenéutica gramatico‐histórica.29 El énfasis cristológico primordial de la escuela de Antioquía estaba sobre la humanidad de Cristo, aunque ello no significaba en ningún sentido la más leve negación de la deidad del Señor.

La tercera escuela tenía su sede en Alejandría. Los hombres de influencia en esta escuela fueron Atanasio, los tres capadocios y Cirilo de Alejandría. El énfasis de estos teólogos recaía sobre la deidad de Cristo, primordialmente por razones soteriológicas. La influencia de Atanasio era incuestionable en la expresión del pensamiento de la escuela de Alejandría.31 Atanasio enfatizaba que «el Logos, quien era Dios desde la eternidad, se hizo hombre». No que el Logos habitase en el hombre, sino que se había hecho hombre.

Es de este trasfondo teológico que surgió la controversia con Nestorio y que originó lo que se conoce como Nestorianismo. Los de Alejandría procuraban defender la deidad de Cristo, aunque no negaban Su humanidad. Los de Antioquía, sin embargo, tenían en alta estima la obra de Dios en la historia, de modo El emperador Teodosio II se retractó de la destitución de Cirilo, quien continuó en su puesto hasta su muerte que ponían mayor énfasis en la humanidad de Cristo aunque reconocían Su deidad absoluta.

En el año 428, Nestorio fue designado como patriarca de Constantinopla. Aunque un erudito de primera magnitud, Nestorio no se caracterizaba por su prudencia. Comenzó con un esfuerzo por detener el avance del arrianismo que continuaba causando estragos en la iglesia.

Nestorio comenzó una especie de cruzada teológica contra los predicadores que se referían a María como «madre de Dios» o «progenitora de Dios» (theoto‐kos). En su lugar, Nestorio propuso el uso de la expresión «progenitora de Cristo» (Christotokos) o «madre de Cristo». En realidad, el patriarca de Constantinopla no pretendía negar la deidad de Cristo con su propuesta. No obstante, la aserción de Nestorio dejaba al descubierto que no comprendía el significado de la unión de las dos naturalezas (divina y humana) en la Persona de Cristo. Nestorio, sin embargo, correctamente insistía que María no era la madre de la naturaleza divina de Cristo.

Es muy posible que ni Nestorio ni sus seguidores inmediatos se suscribiesen a lo que más tarde se llamó nestorianismo. Algunos opinan que Nestorio fue condenado injustamente. Lo que sí es cierto es que algunos que se identifica‐ban como seguidores de Nestorio enseñaban que si Jesús era Dios en la eterni‐dad, entonces María no fue la madre de Su naturaleza divina (lo cual es cierto). Sin embargo, en Su humanidad, Cristo verdaderamente nació de la virgen María. La conclusión errónea, producto de la colusión de esos dos conceptos, fue que Jesús tenía que ser dos personas. La persona de Cristo, según los nestorianos, era similar a la de un cristiano en quien el Espíritu Santo (otra persona) habita. El Concilio de Efeso del año 431 d.C., condenó a Nestorio. El nestorianismo, sin embargo, se esparció en Egipto, el área oriental del imperio romano, Persia, India y aún hasta la China.

Eutiquianismo
La controversia nestoriana de la primera mitad del siglo v, dejó sus huellas en la vida de la iglesia. Nestorio fue destituido de su cargo como Patriarca de Constantinopla en el año 431 d.C., muriendo en el año 440. Cirilo de Alejandría temporalmente fue destituido de su cargo por orden del emperador Teodosio II y murió en el año 344 d.C.36 La muerte de estos dos hombres no puso fin a la disputa entre las dos escuelas por ellos representadas, aunque sí hubo una tregua por el año 433 d.C.

La mencionada tregua tuvo como base una fórmula preparada por Teodoreto de Ciro, quien procuró eliminar los extremos en la disputa. Teodoreto dejó fuera la teoría de Cirilo de Alejandría. Cirilo había expresado de manera un tanto confusa la cuestión de la unión de las dos naturalezas de Cristo. Según Cirilo, en la unión de las dos naturalezas, la humana quedaba rezagada o dominada por el Logos. A veces daba a entender que de la unión de las dos naturalezas resultaba la formación de una sola naturaleza. Es más, muchos seguidores de Cirilo sí enseñaron que Cristo tenía una sola naturaleza después de la encarna‐ción. Esta naturaleza era divina‐humana, pero la humana había sido absorbida por la divina.

Teodoreto también excluyó de su fórmula el concepto antioquiano de la combinación de las dos naturalezas. Debe recordarse que los de Antioquía hacían hincapié en la humanidad de Cristo. Los teólogos de Antioquía hablaban de una unión moral entre el Logos y la humanidad de Jesús. Teodoreto, además, descartó el apolinarismo con su concepto de que Cristo es un hombre perfecto con un alma racional. La fórmula de Teodoreto expresaba que Cristo era «consustancial con nosotros en Su humanidad, porque ha habido la unión de dos naturalezas, por lo tanto, confesamos un Cristo, un Hijo, un Señor». De más está decir que la fórmula de Teodoreto no produjo la armonía más necesitada que deseada. Por el contrario, abrió las puertas a la gran controversia con el monje Eutiquio o Eutiques, progenitor del eutiquianismo.

El historiador Philip Schaff ha hecho la siguiente muy acertada observación:

Así como la teología antioquiana engendró al nestorianismo, que estiraba la distinción de las naturalezas humana y divina en Cristo hasta crear una doble personalidad, así también la teología alejandrina engendró el error del lado opuesto, es decir, el eutiquianismo o monofisitismo, que exigía la unidad personal de Cristo a expensas de la distinción de las naturalezas, y hacía al Logos divino absorber la naturaleza humana.

Eutiques (378–454 d.C.) era archimandrita de un monasterio en las cercanías de Constantinopla. Su teología era contraria a la expuesta por Nestorio.45 Eu‐tiques, sin embargo, carecía de la suficiente erudición para formular por sí solo una cristología. En el año 448 d.C., Eutiques fue acusado de herejía y condenado por un sínodo reunido en Constantinopla. La acusación en contra de Eutiques fue que enseñaba que «después de la encarnación, Cristo tenía solamente una naturaleza.»

Eutiques, por lo tanto, dio origen a la herejía conocida como mo‐nofisitismo (de monofusis = una sola naturaleza) o eutiquianismo. Como segui‐dor de Cirilo, Eutiques, en verdad, estaba reaccionando en contra del nestorianismo que dividía a Cristo en dos personas. Su error, sin embargo, fue causado por el mismo problema que hizo errar a Nestorio, es decir, la incapacidad de distinguir entre naturaleza, y persona.

En su confusión teológica, Eutiques sostenía que Cristo estaba compuesto de dos naturalezas, pero no existía en dos naturalezas. La naturaleza humana se había fusionado con la divina, resultando en la formación de una sola naturaleza. Cristo no existía como humano en el mismo sentido en que nosotros somos humanos. La conclusión final de la cristología de Eutiques es que Cristo no era ni verdaderamente Dios ni verdaderamente hombre. Algunos de sus seguidores creían que aun el cuerpo de Cristo descendió del cielo.

El Concilio de Calcedonia del año 451 d.C., condenó a Eutiques y enfática‐mente rechazó su cristología o «el concilio afirmó la doctrina de la unión inseparable e indivisible, sin confusión y sin cambio, de dos naturalezas perfectas y completas, la humana y la divina, en la Persona de Cristo». Los teólogos de Calcedonia hicieron su mejor esfuerzo para expresar en un lenguaje comprensible a la iglesia de aquellos días lo que ellos entendían de la Persona de Cristo. Por supuesto que cualquier esfuerzo resulta endeble cuando se trata de explicar un misterio tan incomprensible como lo es la encarnación de Dios.48 Se reconoce que Calcedonia no lo dijo todo ni resolvió todos los problemas tocante a la cristología, pero sí sentó bases firmes para la discusión de este tema. Calcedonia no lo dijo todo, pero dijo mucho y de gran importancia. Los teólogos de «Calcedonia notaron y así lo expresaron que en la persona singular de Cristo dos condiciones coinciden: deidad y humanidad. Y en su esfuerzo por decir eso, Calcedonia no dice nada más que lo que el Nuevo Testamento dice acerce de Cristo». Es cierto que se puede decir más acerca de Cristo que lo que dijo Calcedonia, pero, incuestionablemente, no se puede decir menos.

Si bien es cierto que el conflicto cristológico de los cinco primeros siglos de la iglesia no quedó absolutamente delineado como resultado de las decisiones tomadas contra Arrio (Nicea 325 d.C.), Apolinar (Constantinopla, 381 d.C.), Nestorio (Efeso, 431 d.C.) y Eutiques (Calcedonia, 451 d.C.), sí puede decirse con un alto grado de certidumbre que dichas decisiones fueron fundamentales para la vida de la iglesia y sirvieron de parámetros para discusiones posteriores.

_________________


Contacto

admin77@lpcristiano.com

Visita mi blog

http://lpcristiano.blogspot.com/

http://federicofelix77.wix.com/

fede77
ADMINISTRADOR
ADMINISTRADOR

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 5127
Fecha de inscripción : 03/08/2010
Edad : 38
Localización : Santo Domingo

http://www.lpcristiano.com

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por fede77 el Mar Abr 17, 2012 11:44 pm

Puedo citar mas
Monoteletismo
Se realizaron dos esfuerzos significativos con el fin de trastornar las decisiones del Concilio de Calcedonia (451). El primero fue el de los monofisitas, es decir, los que seguían manteniendo que Cristo sólo poseía una naturaleza después de Su encarnación. Los monofisitas se resistieron a aceptar las conclusiones de Calcedonia y comenzaron a esparcir sus doctrinas por el este, hasta Persia y por el sur, hasta Egipto.

El segundo esfuerzo en contra de las decisiones de Calcedonia se relaciona con la llamada controversia Monoteletista. El tema de la voluntad o voluntades de Cristo no fue discutido ni aun en Calcedonia. De modo que la cuestión no fue considerada sino hasta principios del siglo VII. La controversia en sí se inició con Sergio, el patriarca de Constantinopla durante el reinado de Heraclio. Cerca del año 630 d.C., Sergio, por razones más políticas que teológicas, aconsejó al emperador Heraclio que publicase un documento, expresando que «Cristo había hecho todas las cosas por medio de una sola energía divina‐humana». Es indudable que la razón primordial por la que el emperador accedió a seguir el consejo de Sergio tenía su raíces en la necesidad de unir bajo una bandera a los disidentes monofisitas. El monoteletismo armoniza perfectamente con el monofisitismo, mientras que la doctrina de las dos naturalezas lo hace con la de las dos voluntades.

La polémica sobre la cuestión del monoteletismo comenzó en el año 633 y duró hasta el 680, fecha en que se reunió el sexto concilio ecuménico en Constantinopla. Al principio de la controversia Sergio consiguió el apoyo del Papa Honorio, quien posteriormente sería anatematizado y acusado de traicionar la cansa ortodoxa. Una vez más el tema soteriológico fue inyectado en la discusión. Los monoteletistas procuraban preservar la integridad de la persona de Cristo. Sostenían que si Cristo hubiese tenido dos voluntades, éstas hubiesen entrado en conflicto y la voluntad humana se hubiese rebelado contra la divisa. De modo que, según ellos, el concepto de un sola y única voluntad era la mejor manera de preservar la impecabilidad de Cristo.

Los que abogaban a favor de la dualidad de voluntades sostenían que para que la redención fuese completa tenía que incluir una perfecta humanidad. Si no hay voluntad humana, decían, no puede haber una humanidad completa. De modo que llegaban a la conclusión de que Cristo no pudo haber sido hombre completo sin una voluntad humana. Ciertos pasajes bíblicos eran citados para apoyar las enseñanza de las dos voluntades; «No se haga como Yo quiero, sino como Tú» (Mt. 26:39); «Pero no se haga Mi voluntad, sino la tuya» (Lc. 22:42); «Porque he descendido del cielo, no para hacer Mi voluntad, sino la voluntad del que me envió» (Jn. 6:38). Los pasajes mencionados enseñan tocante a la voluntad de Jesús en contraste con la voluntad del Padre celestial, pero no hacen referencia a una voluntad divina en el Señor. ¿Qué respuesta se le dio a tal objeción? Los líderes del sexto concilio ecuménico enfatizaron el hecho de que la voluntad divina de Jesús estaba en perfecta armonía con la del Padre hasta el punto de una completa identificación. La base de esa afirmación era que la Trinidad posee una sola voluntad.

La decisión del Concilio de Constantinopla estaba en perfecta armonía con la cristología de Calcedonia. Es más, los teólogos reunidos en Constantinopla tomaron como base las conclusiones de Calcedonia. Proclama‐ron que en Jesucristo hay dos voluntades naturales que no se contradicen entre sí, sino que Su voluntad humana se sujeta a Su voluntad divina.

Resumiendo, en aproximadamente tres siglos y medio de discusión cristológica, la iglesia, a través de sus líderes, se pronunció con amplitud tocante a cuestiones que han sido de vital importancia para la vida del cristianismo. En Nicea se proclamó que Cristo es de la misma substancia que la Padre y, por lo tanto, es Dios. En Constantinopla se definió la identidad de Cristo con la humanidad y se declaró que Jesús es hombre perfecto e impecable. En Efeso se definió que Jesús es una sola persona. En Calcedonia se afirmó que Jesús es una persona única que posee dos naturalezas, la divina y la humana. Estas naturalezas coexisten en Cristo sin confusión o mezcla, sin cambio, sin división y sin separación. En Constantinopla se concluyó que en Jesús operaban dos voluntades, la humana y la divina. La voluntad humana de Jesús, sin embargo, estaba sometida a la divina de manera armoniosa y perfecta.


Adopcionismo
Con ese nombre se conoce la controversia cristológica que tuvo lugar en el siglo VIII. El adopcionismo ha sido considerado como un avivamiento del nestorianismo, aunque en forma modificada. La cuestión parece haber comenzado cuando un personaje, del cual muy poco se conoce, llamado Migetio escribió un trabajo, pretendiendo resolver el problema de la Trinidad. Se dice que Migetio no distinguía entre el Logos y Cristo, dando a entender que «la segunda persona de la Trinidad no existía antes de la encarnación».

La teoría de Migetio se asemejaba mucho al sabelianismo, aunque un tanto desfigurado. Decía Migetio que en la Trinidad hay tres personas corporales: «El Padre (David), el Hijo (Jesús, la simiente de David), y el Espíritu Santo (Pablo).» De modo que Migetio proponía una triple manifestación histórica de Dios al estilo de los modalistas del siglo II.

La responsabilidad de refutar a Migetio recayó sobre Elipando, arzobispo de Toledo, quien como teólogo era de segunda magnitud. Elipando, sin embargo, buscó la ayuda de Félix, obispo de Urgel, hombre mucho más capaz en cuestiones teológicas. Elipando y Félix sostenían la existencia de dos modos completamente distintos de relación filial entre Cristo y el Padre. Primeramente está en relación entre Cristo y el Padre como segunda persona de la Trinidad. En ese sentido Cristo el Unigénito del Padre y como tal pudo decir: «Yo y el Padre uno somos» (Jn. 10:30). Sin embargo, como el hijo de María, Cristo es el primogénito entre muchos hermanos y como tal es Hijo de Dios por adopción. Es en esa relación de adopción que Jesús dijo: «El Padre es mayor que Yo» (Jn. 14:28).

El error fundamental del adopcionismo radicaba en el énfasis dado a una supuesta relación filial entre Cristo y el Padre. Una vez más, el meollo de la cuestión fue la incapacidad de parte de los adopcionistas de distinguir entre naturaleza y persona. Los adopcionistas, tal vez sin proponérselo, enseñaban una dualidad de persona en Cristo. Al enseñar que Cristo, en lo que respecta a Su naturaleza humana, era Hijo de Dios sólo nominalmente por adopción, mientras que, según Su naturaleza divina, era realmente el Hijo eterno de Dios, los adopcionistas daban a entender que creían en la existencia de dos personas en Cristo.

Dos asturianos se opusieron a la teoría adopcionista. Fueron ellos Beato y Heterio de Liébana. En una carta a Elipando, Beato subraya que su preocupación primordial era el hecho de que el arzobispo de Toledo tendía a «dividir la persona de Cristo». En el acto de la encarnación, Cristo no tomó para sí una persona humana, sino una naturaleza humana perfecta. De modo que el Señor siempre ha sido una persona divina quien desde la encarnación po‐see dos naturalezas.

Con toda honradez, es necesario subrayar que los adopcionistas rechazaban el nestorianismo; es más, lo combatieron.63 Sin embargo, no se percataron que en su afán por resolver un problema (explicar la relación de la humanidad de Jesús con Dios el Padre), crearon otro tal vez mayor. El adopcionismo fue re‐chazado y condenado por los sínodos de Regensburgo, Francfort y Aachen o Aquisgrán. Aunque no es de dudarse que intervinieron cuestiones políticas en la controversia adopcionista, lo cierto es que la discusión del problema reflejaba en gran parte la tensión teológica de aquellos tiempos y el hecho de que entonces, como hoy, muchos procuran entender el misterio de la Persona de Cristo haciendo uso del racionalismo humano.
Seria Bueno que chekaras las cristologia de los primeros siglos.

_________________


Contacto

admin77@lpcristiano.com

Visita mi blog

http://lpcristiano.blogspot.com/

http://federicofelix77.wix.com/

fede77
ADMINISTRADOR
ADMINISTRADOR

BARRA DE FE :
100 / 100100 / 100

Mensajes : 5127
Fecha de inscripción : 03/08/2010
Edad : 38
Localización : Santo Domingo

http://www.lpcristiano.com

Volver arriba Ir abajo

Re: CONTINUACION..DOCTRINA DE LOS APOSTOLES TEMA 2

Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 1:28 am


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 6 de 8. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.